Определение от 09 апреля 2010 года №А17-1066/2010

    3
 
А17-1066/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
г. Иваново                                                                                     Дело № А17-1066/2010
 
                                                                                                            09 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Ю.В., ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества Предприятие художественных промыслов «Истоки» о применении обеспечительных мер в виде приостановления принудительного исполнения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области от 18.02.2010г.           № 28 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до момента вступления решения суда в законную силу, установил:
 
    Закрытое акционерное общество Предприятие художественных промыслов «Истоки» (далее ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области от 18.02.2010г. № 28 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения.
 
    Арбитражный суд определением от 11.03.2010г. об оставлении искового заявления,  заявления об обеспечении иска без движения предложил заявителю в срок до 09.04.2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, т.е. представить в канцелярию Арбитражного суда Ивановской области до указанного выше срока: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании и ходатайства обеспечении иска; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательства фактического наличия на счете инкассовых поручений на момент подачи иска; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно: копия решения годового общего собрания акционеров Общества от 11.06.2008г.
 
    15 марта 2010г. в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ЗАО, к которому приложены следующие документы: квитанция № 707410200 от 15.03.2010г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, копия протокола № 1 от 11.07.2008г. повторного собрания акционеров ЗАО, справка Волжского ОСБ № 8578 от 15.03.2010г. № 1-3163, копия платежного ордера № 3 от 05.03.2010г., копия исполненного инкассового поручения № 1 от 11.01.2010г., копия платежного ордера № 1 от 05.03.2010г., копия исполненного инкассового поручения № 2 от 11.01.2010г.
 
    Определением суда от 09.04.2010г. исковое заявление ЗАО принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    В заявлении об обеспечении иска заявитель просит приостановить принудительное исполнение оспариваемого решения от 18.02.2010г. № 28 в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 729 386 руб.         71 коп. до вступления в силу решения арбитражного суда по делу, указывая при этом в качестве оснований обращения то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, так как возврат имущества, на которое обращено взыскание, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе необходимость обращения заявителя в арбитражный суд; а также причинить значительный ущерб учредителям предприятия, имуществу предприятия и его финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
 
    В случае признания судом оспариваемого акта незаконным в какой-либо части, суммы по штрафным санкциям, уплаченные в этой части, будут возвращены либо зачтены заявителю в порядке определенном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с начислением соответствующих процентов, в связи с чем судом усматривается отсутствие затруднительного характера исполнения судебного акта.   
 
    Суд признает необоснованными также доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение заявителю значительные убытки, так как заявителем не предоставлено никаких доказательств того, что обращение взыскания на имущество заявителя в сумме, установленной в оспариваемом решении, повлечет причинение заявителю существенного ущерба, доводы, приводимые заявителем, носят предположительный характер.
 
    В любом случае, доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба суду не представлено.
 
    С учетом указанных выше правовых позиций Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о необходимости отказать в применении обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о возможном причинении заявителю существенного вреда, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и согласно статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, с которого не взыскивается в связи с уплатой ее до подачи ходатайства по квитанциям ПТК *8578 0046 2* от 15.03.2010г. и ПТК *8578 0046 2* от 09.03.2010г.   
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
1. Отказать Закрытого акционерного общества Предприятие художественных промыслов «Истоки»  в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде принудительного исполнения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ивановской области от 18.02.2010г. № 28 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до момента вступления решения суда в законную силу до момента вступления решения суда в законную силу. 2. Вынесение данного определения не препятствует обращению заявителя с заявлением об обеспечении иска, в случае появления обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                           Ю.В. Новиков