Решение от 22 марта 2010 года №А17-10653/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-10653/2009
 
    «22» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «22» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Марушкина М.Ю. по доверенности № 014 от 19.02.2009 и представителя ответчика Батуриной Е.Г. по доверенности от 15.03.2010,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вариант»
 
    о взыскании  920 452 рублей 04 копеек, из которых 887 450 рублей 00 копеек задолженность по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года и 33 002 рублей 04 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вариант» (далее ООО «Автошкола «Вариант», ответчик) о взыскании 921 394 рублей 96 копеек, из которых 887 450 рублей 00 копеек задолженность по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года и 33 944 рублей 96 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Диал-Строй» (далее ООО «Диал-Строй», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года на выполнение работ по устройству облицовки стен и покрытию кровли из сэндвич панелей толщиной 150 мм на объекте: «Административное здание по адресу: Ивановский район, д. Жуково» и обосновано статьями 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За задержку платежа истец  поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 944 рублей 96 копеек за период с 20.07.2009 по 22.12.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.02.2010.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.12.2009, ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302220653366 от 15.01.2010), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания (ходатайство от 24.02.2010 приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    Протокольным определением суда от 24.02.2010, суд с согласия представителя истца, завершил досудебную подготовку и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании 24 февраля 20010 года.
 
    Судебное заседание, 24 февраля 2010 года, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ было отложено до 17.03.2010, с целью предоставления ответчику возможности защитить свои права и законные интересы, представить доводы по существу заявленного иска.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 17.03.2010, представитель истца от иска в сумме 942 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ (заявление истца приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 942 рублей 92 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 942 рублей 92 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 16 рублей 09 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола «Вариант» о взыскании 920 452 рублей 04 копеек, из которых 887 450 рублей 00 копеек задолженность по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года и 33 002 рублей 04 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 
 
    Существо  позиции ответчика сводится к тому, что факт наличия задолженности по спорному договору не оспаривается со ссылкой  на отсутствие денежных средств  для оплаты. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчик  полагает верным  применение ставки рефинансирования, действующей  на момент вынесения решения.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между сторонами 23 июня 2009 года подписан договор подряда № 11 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя поставку материалов и выполнение следующих видов работ: устройство облицовки стен и покрытие кровли из сэндвич панелей толщиной 150 мм на объекте: «Административное здание по адресу: Ивановский район, д. Жуково» (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ  согласно пункту 2.1 договора составила 887 450 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленных материалов и выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ.
 
    Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора сроки поставки материалов с 24.06.2009, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента готовности объекта к данному виду работ и получения аванса (600 000 рублей 00 копеек на закупку материалов). Срок действия договора до 31.08.2009.  К договору имеется Приложение № 1.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договором работы из поставленных им материалов на общую сумму 887 450 рублей 00 копеек.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных истцом работ, и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является смешанным договором с элементами договора поставки и подряда.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения им спорных работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций из поставленных им материалов, а именно профиля ПВХ, представил акт о приемке выполненных работ без номера и даты за период с 25.06.2009 по 10.07.2009 на сумму 887 450 рублей 00 копеек.
 
    Из указанного документа следует, что Подрядчик (истец) выполнил, а ответчик (Заказчик) принял перечисленные в акте подрядные работы всего на общую сумму 887 450 рублей 00 копеек. Акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и скреплены печатями организаций – заказчика и подрядчика. 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, в разделе 2.
 
    Судом установлено, что спорные работы выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документом – двухсторонним актом о приемке выполненных работ без номера и даты за период с 25.06.2009 по 10.07.2009.
 
    В нарушение требований статей 516, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных  для него работ и поставленных материалов в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 887 450 рублей 00 копеек по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Диал-Строй» о взыскании с ООО «Автошкола «Вариант» 887 450 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 11 от 23 июня 2009 года подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 33 002 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, начало периода взыскания процентов исчислено в соответствии с требованиями пункта 2.4 спорного договора.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, которую истец обоснованно и применил при начислении суммы процентов.
 
    Период начисления процентов в твердой сумме обоснованно определен истцом с 20.07.2009 по 22.12.2009.
 
    Обязательство заказчика по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства по оплате работ.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан   частично ошибочным. За заявленный истцом период (  с 20.07.2009  по 27.12.2009)   размер процентов составляет  34727 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета -  887450 рублей 00 копеек х 8, 75%: 360х  161 день ). Между тем суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
 
    Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 002 рублей 04 копеек, начисленных за период с 20.07.2009 по 22.12.2009.
 
    Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина в сумме 16 рублей 09 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в связи с частичным его отказом от исковых требований в сумме 942 рублей 92 копеек.
 
    В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду правомерности уточненных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части  взыскания   с ООО «Автошкола «Вариант»  942 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать  с ООО «Автошкола «Вариант» в пользу  ООО  «Диал-Строй»  920 452 рублей 04 копейки, в том числе 887 450 рублей 00 копеек долга и  33 002 рублей 04 копейки  процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009, а также 15 697 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  ООО  «Диал-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 рублей 09 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина