Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А17-10651/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-10651/2009
01 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 01 марта 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Волжская пристань»
к индивидуальному предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Мальцева М.А. по доверенности от 08.02.2010 (на 1 год)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волжская пристань» (далее – ООО «Волжская пристань», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дианову Сергею Евгеньевичу (далее – Дианов С.Е., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 672 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 18 252 руб. 72 коп. за период с 01.05.2009 по 15.12.2009, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды от 01.05.2009 № 1, заключенному между ООО «Яхтклуб» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Диановым Сергеем Евгеньевичем, и переданных истцу по договору уступки требования от 02.11.2009.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.01.2010 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2010, судебное разбирательство по делу назначено на 26.02.2010.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, заявление и иные документы в суд не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копии определения от 08.02.2010 направлялись ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, в том числе, по юридическому, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и им получены 16.02.2010, о чем имеются отметки в карточках почтовых уведомлений).
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Яхтклуб» (арендатор) и Диановым С.Е. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2009 № 1, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 34 общей площадью 25,1 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания (литеры А, А1) по адресу: Ивановская область, г.Юрьевец, ул. Советская, д. 22, в состоянии, позволяющим осуществить их нормальную эксплуатацию (п. 2.1 договора). Договор заключается на срок с 01.05.2009 по 31.03.2010 (п. 3.1 договора).
01.05.2009 во исполнение договора субаренды ООО «Яхтклуб» передал, а субарендатор принял данное нежилое помещение, о чем составлен акт приема-передачи.
Договор субаренды от 01.05.2009 был согласован с собственником нежилых помещений – арендодателем ООО «Яхтклуб» - ООО «Волжская пристань».
В соответствии с разделом 4 договора субаренды от 01.05.2009, арендная плата по договору начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Ежемесячно субарендатор уплачивает арендатору постоянную часть арендной платы, рассчитанную путем умножения базовой ставки арендной платы на количество квадратных метров арендуемой площади и переменную часть арендной платы, соответствующую стоимости потребленных субарендатором коммунальных услуг и электроэнергии. По соглашению сторон, базовая ставка арендной платы устанавливается за 1 кв.м. арендуемой площади помещений и составляет 240 руб.
Ежемесячно общая сумма постоянной части арендной платы составляет 6 024 руб. Постоянная часть арендной платы вносится авансовым платежом в срок с 20 по 25 число каждого месяца, предшествующему расчетному.
Переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором авансовыми платежами на основании выставляемых арендатором счетов на оплату, не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета.
В соответствии с п. 8.1 договора, за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа, до полного исполнения обязательства.
31.07.2009 договор субаренды от 01.05.2009 между сторонами был расторгнут, помещение по акту приема-передачи передано арендатору.
В период действия договора субаренды от 01.05.2009, а именно, с 01.05.2009 по 31.07.2009 субарендатором оплата арендной платы не производилась. В связи с этим, за ответчиком числится задолженность по постоянной арендной плате в размере 18 072 руб., по переменной арендной плате – 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.
Также, из дела следует, что между ООО «Яхтклуб» (цедент) и ООО «Волжская пристань» (цессионарий) 02.11.2009 заключен договор уступки требования по договору субаренды нежилых помещений №1 от 01.05.2009, согласно которому цедент передает цессионарию требование оплаты задолженности по арендной плате к Дианову С.Е. за период аренды с 01.05.2009 по 31.07.2009 в размере 18 672 руб., а также право требования за каждый день просрочки оплаты арендной платы пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательств.
Стоимость уступаемых по договору требований по договоренности сторон составляет 18 672 руб. Указанную сумму цессионарий передает цеденту в срок до 01.01.2010 (п. 3 договора).
В соответствии с п. 4 договора уступки требования от 02.11.2009 цедент обязуется в день подписания договора письменно уведомить Дианова С.Е. о состоявшемся переходе прав кредитора по договору субаренды нежилых помещений №1 от 01.05.2009.
Во исполнение п. 4 договора ООО «Яхтклуб» уведомило Дианова С.Е. о передаче требований, основанных на договоре субаренды №1 от 01.05.2009 ООО «Волжская пристань», в подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о вручении от 07.12.2009.
Истцом также была направлена в адрес ответчика претензия от 03.11.2009 с требованием об уплате суммы задолженности в размере 18 672 руб. и пени в размере 16 716 руб. 60 коп., рассчитанных за период с 01.05.2009 по 03.11.2009 в срок до 20.11.2009. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 этого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Из представленных документов усматривается, что Дианов С.Е. был уведомлен о произведенной уступке.
Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Каких-либо возражений новому кредитору от должника выдвинуто не было.
В соответствии со ст.606Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 данного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, изложенное убедительно подтверждает доводы иска о несоблюдении ответчиком принятых на себя по договору субаренды обязательств в части внесения платы за пользование переданным ему имуществом. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено.
Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За несвоевременную оплату суммы задолженности, уступленной по договору от 02.11.2009, истцом также начислены пени на постоянную часть арендной платы в размере 18 252 руб. за период с 01.05.2009 по 15.12.2009.
Суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 650 руб. 55 коп. в силу следующего.
Предъявленная ООО «Волжская пристань» ко взысканию пени в сумме 18 252 руб. явно несоразмерна последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты за арендуемое помещение. На явную несоразмерность неустойки указывает, в частности, чрезмерно высокий процент пени (0.5 процентов в день), непродолжительный период просрочки.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого, уменьшение суммы неустойки до размера 3 650 руб. 55 коп. (из расчета 0,1 процент в день), по мнению суда, будет являться правильным. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.
В связи с неисполнением обязательств со стороны Дианова С.Е. суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика задолженности в сумме 18 652 руб. и пени в размере 3 650 руб. 55 коп. за период с 01.05.2009 по 15.12.2009.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 110, ч. 2, 3 ст.156, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская пристань» - удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дианова Сергея Евгеньевича (место нахождения: Ивановская область, г.Юрьевец, ул. 9 Января, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская пристань»:
- задолженность по договору аренды от 01 мая 2009 года в сумме 18 672 руб.;
- пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01 мая 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме 3 650 руб. 55 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 476 руб. 99 коп.
3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
