Решение от 25 марта 2010 года №А17-10646/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                        Дело № А17-10646/2009
 
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Андреевичу
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    без участия сторон в судебном заседании
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Кукушкина Наталья Владимировна (далее – истец, предприниматель Кукушкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Андреевичу (далее – ответчик, предприниматель Кузнецов О.А.) о взыскании 13 820 руб. 27 коп. задолженности за товар (продуктов питания), переданный ответчику в рамках исполнения условий договора купли-продажи № 3 от 01.01.2009 г., 34 221 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 04.06.2009 г. по 10.12.2009 г., 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 314, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 12.01.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2010 г.
 
 
    Определением суда от 04.02.2010 г. предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2010 в порядке, установленном ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой ответчика и отсутствием у суда сведений об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    В предварительное судебное заседание 26.02.2010 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    На основании определения от 26.02.2010 г. с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 24.03.2010 г. стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждено подписью представителя истца в уведомлении от 26.02.2010 г., и карточкой почтового уведомления о вручении ответчику судебного извещения. О причинах неявки в суд стороны не сообщили, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, иных ходатайств не заявили.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
 
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между предпринимателем Кукушкиной Н.В. (продавцом) и предпринимателем Кузнецовым О.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 3 от 01.01.2009 г., по условиям которого (п. 1.1 договора), продавец обязался передавать в собственность покупателю товар (наименование и количество товара согласовывалось в накладных), а покупатель - принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму в размерах, указанных в накладных. Договор подписан сторонами лично без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены индивидуальными печатями.
 
 
    Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара должна была покупателем производиться в день отгрузки или с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считалась дата, указанная в накладной. Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2010 (п.6.1 договора).
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал предпринимателю Кузнецову О.А. товар общей стоимостью 24 627 руб. 29 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № Б-114 от 27.05.2009 г. на сумму 5 104 руб.;
 
    - товарная накладная № Б-473 от 10.06.2009 г. на сумму 2 572 руб. 22 коп.;
 
    - товарная накладная № Б-968 от 18.06.2009 г. на сумму 3 077 руб. 90 коп.;
 
    - товарная накладная № Б-1060 от 22.06.2009 г. на сумму 1 703 руб. 25 коп.;
 
    - товарная накладная № Б-1313 от 01.07.2009 г. на сумму 3 900 руб. 82 коп.;
 
    - товарная накладная № Б-1380 от 06.07.2009 г. на сумму 6 685 руб. 60 коп.;
 
    - товарная накладная № Б-3126 от 01.10.2009г. на сумму 1 583 руб. 50 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями его представителей в указанных выше товарных накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости данного товара, принятого без возражений, в общем размере 10 807 руб. 02 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами:
 
 
    - № 23 от 11.06.2009 г. на сумму 1 500 руб.;
 
    - № 349 от 18.06.2009 г. на сумму 3 000 руб.;
 
    - № 1837 от 13.08.2009 г. на сумму 943 руб. 27 коп.;
 
    - № 1897 от 17.08.2009 г. на сумму 1 077 руб.;
 
    - № 2202 от 02.09.2009 г. на сумму 703 руб. 25 коп.;
 
    - № 2416 от 14.09.2009 г. на сумму 1 000 руб.;
 
    - № 2752 от 01.10.2009 г. на сумму 1 000 руб.;
 
    - № 2770 от 02.10.2009 г. на сумму 1 583 руб. 50 коп.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составил 13 820 руб. 27 коп. (24 627 руб. 29 коп. - 10 807 руб. 02 коп.), и составляет сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.01.2009.
 
 
    Претензия № 8 от 04.11.2009 г., в которой предприниматель Кукушкина Н.В. потребовала от ответчика погасить данную задолженность до 12.11.2009 г., Кузнецовым О.А. оставлена без внимания.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в частности, товарными накладными, платежными документами в подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы задолженности), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор № 3 от 01.01.2009 г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором № 3 от 01.01.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в течение 5 банковских дней с даты отгрузки. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 820 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 34 221 руб. 83 коп., начисленных за период с 04.06.2009г. по 10.12.2009 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 4.1 договора от 01.01.2009 стороны определили, что, в случае неоплаты или нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, по мнению суда, предъявленную ко взысканию сумму неустойки нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара. В частности, размер задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 13 820 руб. 27 коп. (сумма неустойки, начисленная истцом – 34 221 руб. 83 коп., т.е. в несколько раз выше суммы основного долга), период просрочки составляет с 27 мая по 10 декабря 2009 года, что нельзя считать чрезмерно длительным, размер договорной неустойки определен в размере 1 процента в день, что, также, не отвечает принципам разумности и обоснованности.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.
 
 
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Кукушкиной Н.В. (клиентом) и Глактионовой М.М. (представителем) был заключен договор от 01.12.2009 о представительстве, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство по представлению интересов предпринимателя Кукушкиной Н.В. в Арбитражном суде Ивановской области по иску к предпринимателю Кузнецову О.А. о взыскании задолженности по договору поставки (п.1 договора).
 
 
    В рамках договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела.
 
 
    Пунктом 3 договора определена стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб., которая была уплачена истцом 01.12.2009, что подтверждено соответствующей распиской.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные предпринимателем Кукушкиной Н.В. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных Глактионовой М.М. в рамках договора от 01.12.2009. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя представителем ограничилось участием в двух предварительных судебных заседаниях 04.02.2010 и 26.02.2010, а рассматриваемый спор, с учетом отсутствия возражений ответчика на иск, нельзя отнести к категории сложных.   
 
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Андреевича (ИНН 370503714759, место нахождения: Ивановская область, г.Фурманов, ул. 1-го Августа, д.11/2) в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Натальи Владимировны:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 13 820 руб. 27 коп.;
 
    - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04 июня 2009 года по 10 декабря 2009 года в сумме 3 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 921 руб. 68 коп.; 
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
 
    4. Кукушкиной Наталье Владимировне произвести из Федерального бюджета возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.12.2009, в сумме 229 руб. 58 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                             М.Ю.Тимофеев