Решение от 07 апреля 2010 года №А17-10640/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    город Иваново                                                                   Дело № А17-10640/2009
 
    «07» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «01» апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  «07» апреля 2010года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной  Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мазуриной Д.В.,
 
    при участии представителей: от истца   Паутовой С.А.  по доверенности  без номера от  24.02.2010, от ответчика  Брук С.С. по доверенности  № 34-388 от 18.02.2008,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с  ограниченной  ответственностью  « Строй-Сервис-2000»
 
    к  Администрации  городского округа  Кинешма  Ивановской области 
 
    о взыскании  523 490 рублей 00 копеек убытков за счет казны  Муниципального образования городской округ  Кинешма
 
    и установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Строй-Сервис-2000» ( далее  ООО  «Строй-Сервис-2000»,Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 523490 рублей 00 копеек убытков за счет казны  Муниципального образования городской округ  Кинешма.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) и мотивированы тем, что  в результате  неправомерных действий  Администрации по отказу в выдаче разрешения  на строительство жилого дома ,  впоследствии   признанном  арбитражными судами незаконным, а также отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и  выдачей плана, в который   были внесены изменения , истец понес убытки  в виде реального ущерба,  связанные  с  обеспечением объекта  строительства  охраной и  электроэнергией.
 
    Определением суда от 14 января 2010 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на  25 февраля 2010 года.
 
    В судебном заседании  25 февраля 2010 года, проведенном с  участием представителей обеих сторон, по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ) протокольным определением суд окончил досудебную  подготовку и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании первой инстанции .
 
    Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось.
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика и указала, что виновные действия Администрации, которые привели  к   изыскиваемым в настоящем деле убыткам  подтверждены  состоявшимися судебными актами   трех инстанций .
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и  двух дополнениях к нему, указал на отсутствие  со стороны  Администрации  виновных противоправных действий, которые могли привести к заявленным Обществом убыткам и  отсутствие причинно-следственной связи между  действиями Администрации  и    расходами  истца, связанными с содержанием, охраной и обслуживанием  объекта незавершенного строительства.
 
    Заслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Являясь застройщиком земельного участка с кадастровым номером 37:25:02 03 14:0075, расположенного по адресу: город Кинешма, улица им. Ленина, дом 35,  Общество  в июне  2007 года обратилось в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.
 
    15 июня 2007 года в адрес Общества поступил ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма с отказом в выдаче разрешения на строительство с обоснованием причин отказа.
 
    Не согласившись с указанными действиями  Администрации,ООО «Строй-Сервис-2000»обратилось с иском в Арбитражный суд и решением арбитражного суда Ивановской области от 30 ноября 2007года (Дело№А17-3586/2007)действия Администрации городского округа Кинешма по отказу ООО «Строй-Сервис-2000» в выдаче разрешения на строительство упомянутого жилого дома со встроенным магазином признаны незаконными. Указанным решением Администрация городского округа Кинешма была обязана  судом выдать ООО «Строй-Сервис-2000» разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: город  Кинешма, улица  Ленина, дом  35.  Разрешение на строительство было выдано 26.12.2007.
 
    Упомянутое решение арбитражного суда было обжаловано Администрацией в апелляционную инстанцию и 20 марта 2008 года Постановлением второго арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007  было отменено в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Кинешма выдать ООО «Строй-Сервис-2000» разрешение на строительство жилого дома . Решение арбитражного суда Ивановской области в части признания незаконными действия Администрации по отказу ООО «Строй-Сервис-2000» в выдаче разрешения на строительство жилого дома оставлено  без изменения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 июня 2008 года  постановление  арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.
 
    Одним из оснований для  отмены в части  решения суда первой инстанции послужил вывод  судов последующих инстанций  об отсутствии  у ООО « Строй-Сервис-2000» градостроительного плана земельного участка, обязанность  составления которого предусмотрена частью 7статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Письмом  от 21.07.2008 № 362 отдела архитектуры и градостроительства   Администрации городского округа Кинешма  ранее выданное разрешение на строительство от 26 декабря 2007 было отозвано . В письме также содержалось требование о прекращении  начатого  строительства.
 
    С целью получения разрешения на строительство 12.08.2008 ООО «Строй-Сервис-2000» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с приложением всех требуемых к заявлению документов. Письмом № 423 от 02.09.2008 отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинешма сообщил Обществу, что предоставленный к заявлению чертеж ГПЗУ не соответствует законодательству и было предложено Обществу обратиться для изготовления чертежа в МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро».
 
    Данные действия Администрации были обжалованы в Арбитражный суд и решением арбитражного суда Ивановской области от 8 декабря 2008 года суд обязал Администрацию выдать Обществу градостроительный план земельного участка. В удовлетворении заявления в части признания незаконными действия Администрации о признании предоставленного чертежа ГПЗУ не соответствующим действующему законодательству , отказано.
 
    Решение арбитражного суда от 08.12.2008 было исполнено Администрацией 15.01.2009 года и Обществу был выдан градостроительный план земельного участка.
 
    По мнению ООО «Строй-Сервис-2000» выданный градостроительный план земельного участка частично не соответствовал закону и разрешенному использованию земельного участка, что возлагает на общество обязательства не предусмотренные законом. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным градостроительного плана земельного участка. 15 июня 2009 года Решением Арбитражного суда Ивановской области (Дело А17-1289/2009), выданный градостроительный план земельного участка был признан частично незаконным и Администрацию городского округа Кинешма суд обязал внести соответствующие изменения в градостроительный план земельного участка. Новый градостроительный план земельного участка был утвержден Главой администрации и выдан Обществу 04.08.2009 года.
 
    Истец указывает ,  что в период с 15 июня 2007 года    по   26 декабря 2007 года, и с 12 августа 2008 года по 4 августа 2009 года ООО «Строй-Сервис-2000» не могло осуществлять строительство жилого дома на земельном участке ввиду незаконных действий Администрации городского округа Кинешма, установленных решениями Арбитражного  суда Ивановской  области, но продолжало обеспечивать объект незавершенного строительства охраной и электроэнергией.
 
    Общество посчитало, что Администрация должна возместить убытки, возникшие от ее неправомерных действий в указанный период, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами внедоговорных правоотношений, основанных на обязательствах возникших вследствие причинения вреда.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате  отказа Администрацией в выдаче разрешения  на строительство жилого дома  и выдачей ненадлежащего градостроительного плана земельного участка, впоследствии   признанными  арбитражными судами незаконными действиями, истец понес убытки  в виде реального ущерба.
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вина причинителя вреда предполагается.
 
    В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Состав убытков, возмещаемый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обязательным условием ответственности при возмещении внедоговорного вреда является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками. Для возложения ответственности имеет значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; неправомерность действий (бездействия); размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
 
    Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков, предъявленных по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Между тем по настоящему делу истцом  в качестве ответчика  определена Администрация  городского округа Кинешма и в судебных заседаниях от ответчика присутствовал представитель названной администрации, а не Муниципального образования  городской округ  Кинешма.
 
    С учетом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация  городского округа Кинешма Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При предъявлении настоящего дела истцом  в качестве ответчиком была обозначена Администрация городского округа Кинешма. Ходатайство о замене ответчика  истцом заявлено не было. Таким образом, истец не совершив необходимые процессуальные действия, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий.
 
    Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на  замену ответчика, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Иск о взыскании убытков, заявленных ООО « Строй-Сервис-2000» должен заявляться к муниципальному образованию в лице уполномоченного органа, представляющего казну муниципального образования при наличии определенных доказательств.
 
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит также  из того, что состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания убытков, на основании статьи  1069 Гражданского  кодекса РФ не  подтверждается материалами дела, а именно не доказано наличие у истца заявленных к возмещению убытков и причинно-следственная связь между действиями  Администрации  и расходами  Общества , которые истец считает своими убытками.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть  2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ ).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как было изложено выше , ссылаясь на указанные нормы права, истец, утверждающий, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации  ему причинен вред (убытки), должен доказать: факт причинения вреда (убытков), размер вреда (убытков), неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками).
 
    Наличие факта противоправности действий Администрации  по отказу  в выдаче  разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу-город Кинешма, улица Ленина , дом 35 от 15.06.2007 действительно подтверждается , вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007, постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  30.06.2008  .
 
    В частности, решением Арбитражного суда Ивановской области  от 30.11.2007  признаны незаконными действия Администрации   городского округа Кинешма по отказу ООО « Строй-Сервис-2000» в выдаче  разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу- город Кинешма, улица Ленина , дом 35 от 15.06.2007  в связи с тем, что Администрация  отказала   в выдаче разрешения  на  строительство по основаниям, которые в законе отсутствуют. То есть, установлена противоправность властно-распорядительных действий (бездействий) государственного органа или его должностных лиц.
 
    Однако,  признание незаконными действия Администрации на основании судебного акта, на который ссылается истец, является недостаточным доказательством того, что в результате  именно этого обстоятельства  , Общество понесло убытки, которые оно просит взыскать с ответчика на основании статей 15,. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, необходимо доказать наличие вреда (убытков), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершенных Администрацией  неправомерных действий, в материалы дела не представлено.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу помимо прочего входит и размер взыскиваемой суммы. При этом истец должен представить в суд расчет и подтвердить исходные данные для расчета доказательствами.
 
    Из статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обоснованность судебного акта обуславливается тем, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих требования и возражения лиц, участвующих в деле на основании представленных ими доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Достоверных  доказательств  самого факта, что  строительство спорного  объекта было приостановлено истцом в указанный период  не имеется, равно как доказательство того, что приостановление  произошло по причине неправомерных  действий Администрации.
 
    Судом дана оценка представленному   истцом документу - Общий журнал работ № 2. Данный документ по смыслу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обладает признаком допустимости доказательств, поскольку    является  внутренним документом  истца, носит  односторонний характер, и   кроме того имеет исправления  и зачеркивания  ( страницы № 3, 21,23,24, 28, 29 ). Так же не заполнен раздел 4 «Должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство и     отсутствуют сведения об организации, выполняющей эти работы .
 
    Напротив, представленные  Администрацией  фотографии  ( с обозначением дат  их исполнения) указывают, что строительство на спорном объекте  велось. Со стороны истца не поступило никаких  возражений, что представленные ответчиком фотографии   сделаны не на спорном объекте  и не в тот период, который  на них указан.
 
    Доказательств расторжения или изменения (увеличения сроков)  представленных  истцом договоров на участие  в долевом строительстве  в связи  с  совершением  Администрацией   неправомерных  действий , в материалах дела не имеется.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом расходы по обеспечению объекта  электроэнергией и  охраной в обозначенный период не являются убытками, а является расходами лица, осуществляющего действия по  исполнению  принятых обязательств по осуществлению строительства жилого дома.
 
    Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что из-за виновных  противоправных действий ответчика прекращалась деятельность истца по строительству дома № 35 по улице  имени Ленина в городе  Кинешме, отсутствуют  доказательства  причинно-следственной связи между затратами истца  и действиями Администрации.
 
    Проанализировав и оценив в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование изыскиваемых убытков доказательства: два договора от  01.01.2007 и 01.08.2008  об оказании  услуг по круглосуточному нахождению сторожа   на объекте,  акты приемки сдачи   охранных услуг  и  договор  поставки электрической энергии  от 01.11.2006  в совокупности  с дополнительным  соглашением от 02.04.2007 и платежными поручениями  , суд   не может признать доказанной сумму  расходов, обозначенную как убытки. В платежных поручениях № 1 от 15.07.2009 и № 35 от 04.09.2009  плательщиком  указаны иные юридические лица - ООО « Бизнес-Строй» и  ООО «Евро-Строй», что не может подтверждать убытков истца.
 
    Истец не доказал иск ни по праву, ни по размеру. Отказывая в иске суд исходит  из следующего:
 
    -  иск заявлен к ненадлежащему  ответчику;
 
    - исходя из избранного истцом способа защиты своего права, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для  применения  ответственности  в виде взыскания  заявленных убытков.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что  при  предъявлении иска   Общество уплатило государственную пошлину в сумме  11734 рубля 90 копеек, которая подлежит  отнесению на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодека РФ.
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                                          О.В. Лопухина