Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А17-10635/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново. 4 марта 2010 года
Дело № А17-10635/2009
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом»
о взыскании 7 518 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бобковой Т.Н. по доверенности № 5 от 01.09.2009,
от ответчика – Иванова И.В. по доверенности от 26.05.2009,
установил:
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» (далее по тексту – ООО «Управляющая организация «Уютный дом», ответчик) о взыскании 324 745 руб. 33 коп. основного долга и 6 809 руб. пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения №8922 от 24.07.2008.
Заявленные в иске требования основаны на статьях 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 106-111 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 8922 от 24.07.2008 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в период с апреля по октябрь 2009 года электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
В судебном заседании 18.02.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга и применением при расчете пени ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства , просит взыскать 79 745 руб. 33 коп. основного долга и 7 518 руб. пени за просрочку платежа.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что у него имелась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 79 745 руб. 33 коп, однако на дату рассмотрения дела сумма задолженности погашена им в полном объеме. Ответчик указал, что расчет пени составлен верно, и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом позиции ответчика, в этом же судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к ООО «Управляющая организация «Уютный дом» в части взыскания суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 79 745 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2010 производство по делу в этой части прекращено.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между МУП «Энергосбыт» (правопредшественник истца) и ООО «Управляющая организация «Уютный дом» был заключен договор энергоснабжения № 8922 от 24.07.2008 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство по продаже Потребителю электрической энергии и мощности, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии в точки поставки и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
Истец, взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4.1. договора Потребитель обязан произвести окончательный платеж за истекший расчетный месяц в течение 5 календарных дней, исчисляемых с момента выставления Гарантирующим поставщиком соответствующего счета-фактуры.
Ответчик поставленную ему в исковой период электрическую энергию оплатил с нарушением срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате электрической энергии Потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласно уточненному расчету истца, размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2009 по 31.10.2009 составил 7 518 руб.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что арифметически расчет пени истцом составлен верно.
В то же время, ответчик считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Размер пени рассчитан истцом по ставке банковского процента на день исполнения каждой части денежного обязательства, задолженность на которую были начислены проценты является значительной и составляет 324 745 руб. 33 коп, в то время как сумма пени составляет 7 518 руб., из этого следует, что предъявленный истцом размер пени не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку по платежным поручениям №814 от 11.11.2009, №823 от 12.11.2009 , №832 от 13.11.2009 и №858 от 18.11.2009 в счет погашения долга ответчиком было оплачено 50 000 руб., а исковое заявление было подано в суд 30.12.2009, в этой части расходы по государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 7 518 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.05.2009 по 30.10.2009 и 6 994 руб. 90 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» в доход федерального бюджета 150 руб. 36 коп государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Опря
