Дата принятия: 21 апреля 2010г.
Номер документа: А17-10634/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 21 апреля 2010 года
Дело №А17-10634/2009
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»
о взыскании 1 615 562 руб. 28 коп основного долга,
при участии в судебном заседании:
от истца – Матвеичевой Г.М. по доверенности № 2 от 01.09.2009,
от ответчика – Розова И.В. по доверенности от 15.03.2010,
установил:
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «Городская управляющая компания», ответчик) о взыскании 1 997 452 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.
Заявленное в иске требование основано на статьях 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, приобретенную у ОАО «Энергосбыт» в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года , в результате чего образовалась задолженность за взысканием которой истец обратился в суд.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ноябре – декабре 2009 года и январе 2010 года им была произведена частичная оплата потребленной электрической энергии, в связи с чем, задолженность за поставленную электроэнергию составляет 1 615 562 руб. 28 коп.
В судебном заседании 14.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком , просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 1 615 562 руб. 28 коп.
Ходатайство судом удовлетворено.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании заявок ответчика от 26.06.2008 №20 и от 02.10.2008 № 309 ОАО «Энергосбыт» направило в адрес ООО «Городская управляющая компания» оферту договора электроснабжения № 8430 от 05.12.2008, которая была подписана с протоколом разногласий.
В свою очередь ОАО «Энергосбыт» направило ответчику акт согласования протокола разногласий от 27.04.2009, который так же не был подписан сторонами.
Несмотря на это, ОАО «Энергосбыт» в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года поставляло, а ООО «Городская управляющая компания» получало электрическую энергию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Объем электрической энергии, полученный ответчиком в период с июня 2008 года по октябрь 2009 года, подтвержден представленными в адрес истца рапортами ООО «Городская управляющая компания» о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.
На оплату электрической энергии ОАО «Энергосбыт» выставило ответчику счета-фактуры (копии счетов-фактур приложены к материалам дела) на общую сумму 4 776 035 руб. 50 коп.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора электроснабжения в письменной форме не освобождает ООО «Городская управляющая компания» от обязанности оплачивать потребленную электрическую энергию.
Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично на сумму 3 160 473 руб. 22 коп, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 615 562 руб. 28 коп, которая признается ответчиком.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 1 615 562 руб. 28 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию и 21 487 руб. 26 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Опря
