Решение от 04 июня 2010 года №А17-10633/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                             Дело № А17-10633/2009
 
    04 июня 2010 года                                        
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  02 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
    при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    Рассмотрев дело, возбужденное по иску Администрации Ивановского муниципального района
 
    к ООО «Фирма «Вивана»
 
    о расторжении муниципального контракта №9 от 17.09.2008 года
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Борисовой А.С. - доверенность от 29.04.2010, Фрыгиной Н.Н.- доверенность от 02.07.09  
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» (далее ООО «Фирма «Вивана», Общество, ответчик)  о расторжении муниципального контракта № 9 от 17 сентября 2008 года, обратилась Администрация Ивановского муниципального района (далее Администрация,  истец).
 
    Требования истца состоят в следующем.
 
    Истец обратился с иском о расторжении муниципального контракта №9 от 17.09.2008 года, заключенного между Администрацией Ивановского муниципального района и ООО «Фирма «Вивана». В качестве основания заявленного требования истец ссылался на то, что со стороны ответчика  не надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному муниципальному контракту , а именно: строительство многофункциональной спортивной площадки не выполнено в установленные контрактом сроки,  а также фактически выполненные работы выполнены некачественно.
 
    В судебном заседании 02.06.2010 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания исковых требований и просит суд расторгнуть муниципальный контракт за нарушение условия о выполнении обязательств по договору в установленный срок.
 
    Истец сослался на пункт 11.3.1 муниципального контракта, согласно которому, в случаях невыполнения одной из сторон обязательств по настоящему контракту, заинтересованная сторона может расторгнуть контракт  в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении контракта. Если в течение 15 дней после получения одной из сторон уведомления о расторжении контракта, не будет достигнуто соглашение, заинтересованная сторона может обратиться в суд.
 
    Истец в качестве правовых оснований своих требований сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)                при существенном нарушении договора другой стороной,
 
    2)                в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Истец сослался также на пункт 8 статьи 9 Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ, где указано, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, не обеспечил явку своих представителей, не заявил  возражений  против рассмотрения дела  в отсутствии своих представителей.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени  и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
 
    Согласно письменному отзыву ответчика и его пояснений в судебном заседании  от 26.04.2010 года,  его позиция сводится только к тому, что якобы имели место хищения бюджетных средств, что деньги, перечисленные в качестве аванса и оплаты за фактически выполненные работы, фирмой «Вивана» получены не были, что руководителем фирмы «Вивана» был по принуждению открыт счет в Кранбанке и по принуждению им была выдана доверенность  на управление счетом Карповой Юлии (работнице банка  КБ «Иваново» и жене начальника АХО Ивановорегионгаза). Ответчик пояснил, что в отношении этих тяжких , по его мнению, уголовных преступлениях он обращался во все правоохранительные органы, но уголовные дела не возбуждались, так как не усматривалось составов преступлений.
 
    В связи с чем, ответчик считает, что арбитражный суд должен вернуть исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как речь идет не о гражданско-правовых отношениях, а об уголовно-правовых отношениях.
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    17 сентября 2008 года по результатам аукциона (Протокол аукциона  от 04.09.08 ) между Администрацией Ивановского муниципального района (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» (Генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 9 (далее  спорный контракт, Контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительству многофункциональной спортивной площадки по адресу: Ивановский район, с. Ново-Талицы, улица Радужная, дом 5.
 
    Цена Контракта составила 2 926 100 рублей (пункт 2.1 Контракта).
 
    Согласно пункту 1.4 Контракта спорные работы должны быть выполнены в срок с момента заключения контракта до 9 октября  2008 года.
 
    В конце 2008 года ответчик представил в адрес Администрации рабочий проект устройства синтетического покрытия беговых дорожек, теннисного корта и ограждений. После получения данного документа,  истец направил ответчику претензию, что  представленные документы не являются проектной документацией, а больше напоминает рекламный проспект из цветных картинок  без указания каких-либо данных об объекте строительства. Кроме того, аукционная документация предусматривала многофункциональную спортивную площадку, состоящую из хоккейной площадки, теннисного корта и беговой дорожки, а проект представлен только на хоккейную коробку.
 
    20 сентября 2008 года сторонами муниципального контракта было подписано дополнительное соглашение к контракту №9 от 17.09.2008 года, где срок окончания работ указан – 30 мая 2009 года.
 
    После того как ответчик приступил к работам, 13 мая 2009 года ему был перечислен аванс в сумме 877830  рублей (30% от цены контракта).
 
    25 мая 2009 года по акту приемки выполненных работ  формы КС-2 ответчик сдал истцу промежуточный объем работ на сумму 1900630 рублей. 3 июня 2009 года ответчик сдал истцу по акту формы КС-2 промежуточный этап работ  на сумму 614485 рублей.
 
    11 июня 2009 года истец проплатил ответчику по платежному поручению№12836 сумму 1637281 рубль.  
 
    На дату подачи иска и рассмотрения дела арбитражным судом, ответчик так и не исполнил муниципальный контракт и не передал  истцу готовый объект строительства.
 
    Кроме того, истцом было получено экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», где экспертом были установлены несоответствия проекта и фактически выполненных работ по строительству спортивной площадки.
 
    Ответчик в судебном заседании 26.04.2010 года пояснил, что он с данной экспертизой не согласен и в течение 1 недели им будут предоставлены данные об эксперте  и вопросы, которые он хочет поставить перед экспертом. Истец возражал против проведения повторной экспертизы, по причине того, что представитель ответчика извещался и приглашался для проведения первоначальной экспертизы- приглашение было направлено 18 августа 2009 года, но ответчик проигнорировал его. В судебное заседание 02 июня 2010 года ответчик не явился, заявлений, ходатайств, в том числе и о проведении экспертизы,  не заявил. Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска – просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с несоблюдением существенного условия по сроку выполнения муниципального контракта.
 
    В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец уточнил основания иска, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. 
 
    11 декабря 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика была направлена телеграмма в которой истец изъявил желание расторгнуть муниципальный контракт и ответчику предлагалось обеспечить явку представителя для расторжения муниципального контракта.  Представитель ответчика не был направлен для расторжения муниципального контракта, письменного согласия на расторжение контракта истцом также получено не было. 
 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Оценив правоотношения сторон, суд  пришел к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый муниципальный контракт является договором подряда на выполнение  строительных работ, регулируемым нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Как указывалось выше  спорные работы должны быть выполнены в срок до 30 мая 2009 года.
 
    Законодатель в статье 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрел необходимость согласования в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в материалы дела не представил доказательств своевременного выполнения работ по контракту, такое нарушение условий следует признать существенным.
 
    Как уже было отмечено в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1), в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее Закон «О размещении заказов для государственных нужд») расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 11.3.1 муниципального контракта в случаях невыполнения одной из сторон обязательств по настоящему контракту, заинтересованная сторона может расторгнуть контракт  в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о расторжении контракта. Если в течение 15 дней после получения одной из сторон уведомления о расторжении контракта, не будет достигнуто соглашение, заинтересованная сторона может обратиться в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Довод ответчика о том, что им не были получены денежные средства, перечисляемые в оплату заключенного муниципального контракта, материалами дела и доказательной базой не подтверждены. В материалах дела имеются платежные поручения №9518 от 13.05.2009 года,  №12836 от 11.06.2009 года, подлинники были представлены на обозрение в судебном заседании истцом, о перечислении Администрацией Ивановского муниципального района аванса и оплаты по контракту №9 на счет ООО «Фирма «Вивана». Обратного ответчиком не доказано.
 
    Не может быть принят во внимание и довод ответчика, что рассматриваемый спор является уголовно-правовым, ибо основания и порядок расторжения муниципальных контрактов (предмет иска) регулируется гражданским законодательством, спор является гражданско-правовым.
 
    Судом установлено, что ответчик в сроки, установленные Контрактом, работы по строительству спортивной площадки не выполнил; результат работ до настоящего времени истцу не передан; досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, следовательно, требование о расторжении муниципального контракта № 9 от 17 сентября 2008 года заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса  и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика в виду обоснованности  иска. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 ,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Администрации Ивановского муниципального района удовлетворить.
 
    2. Расторгнуть муниципальный контракт № 9 от 17.09.2008, заключенный между Администрацией Ивановского муниципального района и Обществом  с ограниченной ответственностью «Фирма  «Вивана».
 
    3. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  «Фирма «Вивана» в доход федерального бюджета  2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
Судья:                                                                      Т.Е.ТОРГОВА