Решение от 01 июня 2009 года №А17-1062/2009

 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-1062/2009
 
    29 мая 2009  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества монтажно-наладочного предприятия «НОМ-1»
 
    к Ивановской областной общественной организации инвалидов «Взаимопомощь»
 
    о взыскании 74619 рублей 82 копеек долга и  процентов,
 
    при участии в судебном  заседании представителя истца- Климентьевой Г.В. по  доверенности от 15.04.2009,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановской областной общественной организации инвалидов «Взаимопомощь» (далее – ИОООИ «Взаимопомощь»,  ответчик) о взыскании 10000 рублей долга по договору от 28.07.2008 № 154 и 492 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось закрытое акционерное общество монтажно-наладочное предприятия«НОМ-1» (далее ЗАО МНП «НОМ-1», истец). Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда. На сумму  задолженности истец начислил ответчику  проценты  в  размере 492 рублей 70 копеек.
 
    Определением от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное  судебное  заседание  по  делу  назначено  на  16.04.2009.
 
    В предварительном  судебном  заседании  истец  заявил ходатайство  об увеличении  размера исковых  требования до 70113 рублей 92 копеек  в части  основного  долга и  до 4505 рублей 90 копеек в  части  взыскания процентов  за  пользование чужими денежными средствами в  период с 16.09.2008 по 16.04.2009.
 
    Суть позиции  ответчика сводится  к полному признанию исковых требований и применению к требованию  о взыскании процентов статьи 333 Гражданского кодекса РФ (отзыв от 16.04.2009  приобщен к материалам дела).
 
    Протокольным определением от 16.04.2009 досудебная подготовка дела  завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2009.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные  исковые  требования
 
    Ответчик, извещенный  о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим  образом (под расписку в приложении  к протоколу  предварительного судебного  заседания), в судебное заседание не явился.
 
    Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствии представителя  ответчика.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца,  суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Между ЗАО МНП «НОМ-1» и ИОООИ «Взаимопомощь» 28.07.2008 заключен договор № 154, в соответствии с  условиями  которого подрядчик (ЗАО МНП «НОМ-1») обязался выполнить заказчику (ИОООИ «Взаимопомощь») работы, указанные в пункте 1.1. договора (монтаж и наладка сигнализаторов загазованности по метану и оксиду углерода в помещении туннельной печи по  обжигу кирпича и в помещении цеха подсушки сырья), а заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 100162 рублей 74 копеек (пункт 1.2. договора).
 
    В соответствии с пунктами 2.3, 2.6 договора подрядчик обязался приступить к работе не позднее 5 дней с момента получения предоплаты и закончить работы в течение третьего квартала 2008 года, при этом подрядчик имеет право сдать работы досрочно.
 
    В сентябре 2008 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Согласно подписанному акту общая стоимость выполненных работ составила 100162 рубля 74 копейки.
 
    Часть указанной суммы в размере 30048 рублей 82 копеек была перечислена  ответчиком истцу платежным поручением  от 29.07.2008 № 1233 в  качестве  предоплаты в соответствии с условиями пункта 3.3 договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 5 дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления заказчику соответствующего счета-фактуры (счет-фактура был выставлен 10.09.2008).
 
    Ответчик  выполненные истцом работы не  оплатил. С учетом предоплаты сумма задолженности составляет 70113 рублей 92 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ЗАО МНП «НОМ-1» начислило ИОООИ «Взаимопомощь» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2008 по 16.04.2009 в  размере 4505 рублей 90 копеек. Для принудительного взыскания с  ответчика сумм задолженности по оплате  выполненных работ  и процентов  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности.
 
    В рассматриваемый спорный период между сторонами действовал договор подряда, отношения по  которому  урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела (актом приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года, подписанным сторонами) подтверждается выполнения  подрядчиком  работ, указанных в  договоре подряда от 28.07.2008 № 154. Ответчик  свои обязанности  по  оплате  результата работ выполнил частично. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика  задолженности  по  оплате выполненных работ в размере 70113 рублей 92 копеек.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Приняв на себя по договору обязанность оплатить выполненные работы по монтажу и наладке сигнализаторов  загазованности, ИОООИ «Взаимопомощь» должна исполнить свои обязательства по  договору  надлежащим образом.  Задолженность по оплате  выполненных работ по монтажу и наладке сигнализаторов  загазованности в размере 70113 рублей 92 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанной статьей предусмотрено, что суд может удовлетворить  требование  о взыскании процентов  за  пользование чужими денежными средствами  исходя  из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на  день вынесения решения.
 
    Согласно расчету, составленному истцом, исходя из учетной ставки банковского процента  в размере 13% годовых (действующей на день подачи иска),  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.04.2009 составляет 4505 рублей 90 копеек. Расчет процентов судом проверен  и признан верным  арифметически  и  методически.
 
    Суд не  усматривает оснований  для  удовлетворения  ходатайства  ответчика о снижении  размера процентов в  соответствии с  нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд исходит из следующего.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ИООИ  «Взаимопомощь» своего обязательства по оплате спорных работ.
 
    Суд отмечает, что сумма просроченной задолженности и период просрочки являются значительными, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате  выполненных истцом работ, заявленное исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ,  в размере 4505 рублей 90 копеек за период с 16.09.2008  по 16.04.2009 подлежит удовлетворению.  Исковое требование о взыскании процентов также признано ответчиком.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Суд принимает признание ответчиком иска , поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия   представителя Индейкиной  Светланы   Валентиновны  на признание иска подтверждаются  доверенностью   без номера от 16.04.2009 ( сроком на три года).
 
    Учитывая, что  ответчик  освобожден мот уплаты  государственной  пошлины  на  основании  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ,  государственная  пошлина  в  размере  500 рублей  подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьей 333.37 Налогового кодекса  РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества монтажно-наладочное предприятие «НОМ-1» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановской областной общественной организации инвалидов  «Взаимопомощь» в пользу закрытого акционерного общества   монтажно-наладочное предприятие  «НОМ-1»  74 113 рублей 92 копейки, в том числе  70113 рублей 92 копейки долга и 4 505 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.09.2008 по  16.04.2009 .
 
    Возвратить закрытому акционерному  общества   монтажно-наладочное предприятие  «НОМ-1»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.                  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
    Судья                                                                                                    О.В. Лопухина