Решение от 29 мая 2009 года №А17-1061/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17- 1061/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемякиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Домоуправления при войсковой части №62681 к предпринимателю Дроздову Владимиру Владимировичу о признании договора ничтожным,
 
    при участии:
 
    от истца – Багажкова Н.Р., начальник домоуправления (выписка из приказа №110 от 07.07.2008);
 
    от ответчика – Дроздова О.В., по доверенности от 25.04.2009, Соколов С.Б., по доверенности от 25.05.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Домоуправление при войсковой части №62681 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Дроздову В.В. о признании договора № 2 от 25.12.2007 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (далее – ТАКП) на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области, ничтожным. Исковые требования  обоснованы тем, что указанный договор заключен в нарушение статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №94-ФЗ) без проведения аукциона. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 01.04.2009 исковое заявление Домоуправления при войсковой части №62681 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 27.04.2009. Ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 27.04.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 10-00час. 19.05.2009 в суде первой инстанции.
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13-00час. 26.05.2009 для представления истцом дополнительных доказательств по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что считает договор  № 2 от 25.12.2007 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования недействительным в силу ничтожности. Дополнил правовое обоснование заявленных требований ст.ст.3, 42 (п.2), 55 (п.14) Закона №94-ФЗ и ст.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Являясь государственным учреждением, осуществляющим расчеты по лицевому счету в органе федерального казначейства, домоуправление не имело права заключать договор на обслуживание ТАКП, поскольку государственный контракт на сумму свыше 100тысяч рублей должен быть заключен по результатам проведенного в соответствии с требованиями ст.32 Закона №94-ФЗ аукциона.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив, что Домоуправление при войсковой части № 62681 не имеет статуса государственного заказчика, оспариваемый договор заключен не в целях обеспечения государственных нужд, обслуживание и ремонт ТАКП осуществлялось за счет средств квартиросъемщиков. Ссылка истца на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ  не основана на нормах закона.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 между Домоуправлением при войсковой части 62681 (Заказчик) и предпринимателем Дроздовым В.В. (Исполнитель) был заключен договор № 2 на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области. Срок действия договора установлен с 27.12.2007 по 25.12.2010.
 
    В пунктах 4.1-4.4 договора  стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. Ежемесячную оплату за выполнение работ по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования (далее – ТАКП) заказчик производит своевременно по «Соглашению о договорной цене». Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя  без предъявления счета или наличным расчетом ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. За работу по сбору информации и учету неисправностей, по работе с квартиросъемщиками, сбору денежных средств с абонентов ТАКП исполнительно перечисляет Заказчику без предъявления счета, ежемесячно 5% от стоимости договора на поощрение административного аппарата домоуправления.
 
    Протоколом № 3 от 25.12.2007 сторонами подписано «Соглашение о договорной цене по обслуживанию ТАКП», согласно которому цена за обслуживание за один кабельный отвод от распределительной коробки с 01.01.2008 составляет 40рублей.
 
    По представленному Дроздовым В.В. расчету стоимости услуг обслуживания ТАКП на 2008 год планировалось 2750 абонентских отводов, общая стоимость работ и услуг составляет 1320000рублей, из которых 66000рублей - поощрение административного аппарата Домоуправления.
 
    В подтверждение расчета затрат на реконструкцию, совершенствование и капитальный ремонт ТАКП Дроздовым В.В. составлен план на 2007-2008гг., утвержденный 30.03.2007 начальником Домоуправления при в/ч №62681. Аналогичный план составлен и на 2008-2009гг.
 
    Считая указанный договор, заключенным с нарушением требований ст.ст.3, 42, 32, 55 Закона № 94-ФЗ, ст.40 БК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из статьи 1 Закона № 94-ФЗ  следует, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
 
    Согласно ст.3 Закона № 94-ФЗ  под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.
 
    Размещение заказов, в рамках действия закона, - действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно Закону № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Статья 4 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что государственными заказчиками и муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.
 
    Согласно Положению о Домоуправлении, утвержденного приказом от 24.12.2007 № 269 командира войсковой части №62681, Домоуправление является государственным учреждением, образованным для создания нормальных жилищно-бытовых условий проживающим в домах, состоящих на балансе войсковой части №62681. Основными задачами Домоуправления являются содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии и  обеспечение работы оборудования жилых домов.
 
    Вышестоящей организацией для Домоуправления является войсковая часть №62681, являющаяся распорядителем бюджетных средств по представленному разрешению №007001 от 15.04.2005 на открытие лицевого счета Домоуправлению.
 
    Жилой фонд военного городка распоряжениями Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 13.05.2002 №106, от 18.01.2007 №21, от 12.11.2008 №550 закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №62681) – (далее - ФГКЭУ «43 ЭТК»), обладающего статусом государственного заказчика.
 
    Доказательств передачи ФГКЭУ «43 ЭТК» полномочий на осуществление функций по размещению государственного заказа и подписание государственного контракта истцом не представлено.
 
    Следовательно, Домоуправление при войсковой части № 62681 государственным заказчиком не является.
 
    Статьей 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении соответствующим бюджетом денежных средств на обслуживание ТАКП в жилых домах военного городка.
 
    Кроме того, из Положения о Домоуправлении (п.1.19), следует, что источником его финансирования являются доходы от выполненных работ и оказываемых услуг. Плата за коммунальные услуги (содержание и ремонт, найм, центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, плата за пользование телевизионной антенной, вывоз мусора) с нанимателей жилых помещений взимается в соответствии с действующим законодательством.
 
    Оплата предоставляемых услуг производилась истцом в соответствии с «Соглашением о договорной цене» путем перечисления денежных средств, оплаченных в отчетном месяце квартиросъемщиками абонентских телевизионных отводов.
 
    Как следует из п.13 Указа Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп. 31 п.10 Положения «О Министерстве обороны РФ»).
 
    В соответствии со ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. Смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.
 
    Представленные в материалы сметы доходов и расходов Домоуправления на 2007-2009гг. не подтверждают факт того, что Домоуправлению выделялись целевым назначением бюджетные средства на обслуживание ТАКП. Кроме того, по сообщению истца никаких денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет Домоуправления никогда не поступало.
 
    Таким образом,  договор № 2 от 25.12.2007 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г.Тейково Ивановской области, заключенный между домоуправлением при войсковой части 62681 и предпринимателем Дроздовым В.В., не является государственным (муниципальным) контрактом, а потому порядок его заключения и исполнения не регулируется нормами Закона № 94-ФЗ, то есть эта сделка относится к категории коммерческих сделок.
 
    Следовательно, нормы ст.ст.3, 32, 42, 55 Закона № 94-ФЗ  не нарушены, и оспариваемый договор не может быть признан по этому основанию ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
 
    Довод истца, что сумма оспариваемого договора составляет 1320000рублей, и  в соответствии с требованиями Указания Центробанка РФ от 20.06.2007 №1843-У о предельном размере расчетов наличными деньгами, не превышающем 100 тысяч рублей, данный договор должен быть заключен на основе государственного контракта, несостоятелен.
 
    Данное Указание устанавливает предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации  в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
 
    Из представленных в материалы дела документов, пояснений истца и ответчика, следует, что денежные средства за обслуживание антенн перечислялись вместе с другими платежами за коммунальные услуги на лицевой счет домоуправления безналичным путем. Доказательств наличного расчета с ответчиком истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Домоуправления при войсковой части №62681 к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Владимировичу о признании договора ничтожным, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.В.  Макаров