Решение от 27 мая 2009 года №А17-1058/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    26 мая 2009 года                                                                        Дело № А17-1058/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парс» к закрытому акционерному обществу «Андреевское» о взыскании 396588руб. 13коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Куница О.В., по дов. №3 от 13.04.2009; от ответчика – Кулева Н.В., по дов. от 10.03.2009,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Парс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Андреевское» о взыскании 426 558руб. 13коп., составляющих  368 983руб. задолженности по договору поставки №45 от 01.04.2008 и 57 575руб. 13коп. пени за просрочку платежа в период с 11.04.2008 по 02.03.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6000руб.(оплата юридических услуг по оформлению искового заявления).
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении цены иска до 338983руб. 13коп., пояснив, что при оформлении искового заявления ошибочно не была учтена уплаченная ответчиком часть задолженности в сумме 30000руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление истца принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика  в судебном заседании сообщил о признании иска в части основного долга. Не отрицал, что расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями договора, однако, считает пени явно завышенными, несоразмерными последствиям просрочки обязательства. В связи с этим просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Требования в части взыскания судебных расходов в сумме 6000руб. считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств понесения   истцом данных затрат.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из нижеследующего.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Парс» и закрытым акционерным обществом «Андреевское» заключен договор поставки № 45 от 01.04.2008.
 
    По условиям данного договора ООО «Парс» (поставщик) обязалось поставить, а ЗАО «Андреевское» (покупатель) принять и оплатить  продукцию (жмых) в объеме, определяемом спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.
 
    Поставщик выполнил свои обязательства, передав покупателю в период с 07.04.2008 по 24.07.2008 по семи накладным продукцию на общую сумму 762696руб.
 
    Ссылаясь на неоплату покупателем в полном объеме стоимостиполученной продукции, ООО «Парс» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 338 983руб. основного долга и 57 575руб. 13коп. пени за просрочку платежа в период с 11.04.2008 по 02.03.2009.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Пунктом 2.2заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатитьпродукциюв течение 3 банковскихднейпосле ее получения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке продукциипокупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами на оплату.
 
    Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в предъявленной сумме.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 338 983руб. задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 57 575руб. 13коп. пени за просрочку платежа.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора поставки№ 45от 01.04.2008 определено, что за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно. 
 
    Расчет истца суммы пени в размере 57 575руб. 13коп. проверен судом и признан верным.
 
    В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 20800руб., исчислив ее применительно к действующей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.
 
    Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уменьшил цену иска,, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1340руб.58коп.подлежит возврату плательщику.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в сумме 6000руб. истец представил  копии договора №14 от 12.02.2009 на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ от 03.03.2009, платежного поручения № 688 от 04.03.2009 на сумму 36000руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся обязательным условием для взыскания заявленных судебных расходов, и не свидетельствуют о фактически понесенных ООО «Парс» затратах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Подлинные документы (договор, акт приемки-передачи, платежное поручение) заявителем не представлены. Из содержания представленных в материалы дела копий договора №14 от 12.02.2009 на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ от 03.03.2009, платежного поручения № 688 от 04.03.2009 на сумму 36000руб. усматривается следующее.
 
    Согласно пункту 1 договора №14 от 12.02.2009 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Парс» (клиент) и гражданином Волченковым Юрием Владиславовичем (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать клиенту юридическую помощь по оформлению исковых заявлений, в том числе, в отношении должника ЗАО «Андреевское». Информации о содержании спорных обстоятельств между  истцом и данным должником ни договор, ни акт приемки-передачи выполненных работ не содержат. В связи с этим невозможно определить, заключался ли данный договор в отношении искового заявления по настоящему делу. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 03.03.2009 клиент принял от исполнителя не оформленные исковые заявления, что являлось предметом договора на оказание юридических услуг, а подготовленные «необходимые документы для подачи исковых заявлений». Более того, представленная истцом заверенная ксерокопия платежного поручения № 688 от 04.03.2009 доказательством понесения расходов не является, поскольку из содержания данной копии видно, что в подлинном платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета ООО «Парс».
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные к возмещению судебные издержки в сумме 6000руб. не могут быть отнесены наответчика.
 
    При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка при указании подлежащей взысканию суммы основного долга, вместо правильной суммы 338983руб. ошибочно указана сумма 338983руб.13коп. Указанная техническая описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парс» 338983руб. 13коп. основного долга, 20800руб. пени, 8690руб.58коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании остальной части пени и судебных издержек в сумме 6000руб. отказать.
 
    Возвратить обществус ограниченной ответственностью «Парс» из федерального бюджета 1340руб.58коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 675 от 26.02.2009 остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина