Решение от 20 июля 2009 года №А17-1057/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело №А17-1057/2009
 
    «16» июля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Парс» город Иваново
 
    к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» село Новоалександрово Суздальского района Владимирской области
 
    о взыскании 129368 рублей 94 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Куница О.В. - представителя по доверенности от 20.04.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» (далее ответчик, ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж») о взыскании на основании статей 309,310,486,516 Гражданского кодекса РФ 205126 рублей 28 копеек, из которых 146310 рублей задолженность за товар (корма и кормовые добавки), отгруженный ответчику в рамках исполнения условий договора поставки от 05.03.2008 №65 по товарным накладным в период с 05.03.2008 по 06.08.2008 и 58816 рублей 28 копеек неустойка, начисленная на основании пункта 5.2. договора, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парс» (далее истец, ООО «Парс»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку стороны при заключении договора поставки кормов и кормовых добавок №65 от 05.03.2008 в пункте 8.2. договора  достигли соглашения о том, что местом рассмотрения споров, возникших при исполнении договора, является арбитражный суд Ивановской области.
 
    В судебном заседании 15.07.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 129368 рублей 94 копеек в связи с частичным погашением долга и уточнением расчета неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 129368 рублей 94 копеек, из них 66310 рублей задолженность, 63058 рублей неустойка за период с 13.03.2008 по 20.03.2008.
 
    Определением от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 20.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен соответствующий запрос в налоговый орган. На судебный запрос Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы России №6 по Владимирской области представлена выписка от 26.03.2009 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которой ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж»» является действующим юридическим лицом, его место нахождения: Владимирская область, Суздальский район, село Новоалександрово.
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, несмотря на получение 25.03.2009 по месту нахождения определения суда от 16.03.2009. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика.
 
    Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 21.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание 21.05.2009 ответчик также не явился, в связи с отсутствием по состоянию на день рассмотрения дела у суда сведений о надлежащем извещении о дате и месте проведения судебного заседания, суд отложил судебное разбирательство на 07.07.2009. В судебном заседании 07.07.2009 объявлялся перерыв до 15.07.2009 и до 16.07.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты дополнительные меры к извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела, направленная судом 07.07.2009 телеграмма согласно сообщению органа связи вручена ответчику 08.07.2009.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 16.03.2009 и определении о назначении судебного разбирательства от 21.05.2009 суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая исчерпывающие меры, принятые судом для извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    05 марта 2008 года ООО «Парс» (поставщик) и ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» (покупатель) заключили договор №65 поставки кормов и кормовых добавок со склада, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство продавца поставлять продукцию и соответствующее обязательства покупателя принимать и оплачивать поставленную продукцию.
 
    В пункте 5.2. стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате продукции в виде начисления неустойки в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 10.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения условий договора сторонами. Договор подписан руководителями сторон без протокола разногласий, с приложением печатей.
 
    В рамках исполнения условий договора, в период с  05.03.2008 по 06.08.2008 истец поставил истцу (на условиях самовывоза) корма и кормовые добавки общей стоимостью 242198 рублей, в том числе по товарным накладным:
 
    -№204 от 05.03.2008 передан товар стоимостью 15872 рубля;
 
    -№211 от 06.03.2008 передан товар стоимостью 14272 рубля;
 
    -№219 от 11.03.2008 передан товар стоимостью 15744 рубля;
 
    -№546 от 30.07.2008 передан товар стоимостью 49938 рублей;
 
    -№551 от 31.07.2008 передан товар стоимостью 46806 рублей;
 
    -№553 от 31.07.2008 передан товар стоимостью 55370 рублей;
 
    -№567 от 06.08.2008 передан товар стоимостью 44196 рублей.
 
    Товар передан уполномоченным представителям ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж», предъявившим доверенности, оформленные надлежащим образом. В подтверждение получения груза представители ответчика проставляли свои подписи в товарных накладных.
 
    Стороны не достигли соглашения в отношении срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара, спецификации к договору не оформлялись.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать пяти операционных дней в пределах разных субъектов Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через пять банковских дней после получения каждой партии товара на стороне ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» возникало обязательство по оплате каждой партии товара.
 
    ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» оплатило полученный товар частично, в размере 175888 рублей, в том числе платежными поручениями:
 
    -№664 от 21.03.2008 перечислено 45888 рублей;
 
    -№127 от 21.01.2009 перечислено 50000 рублей;
 
    -№253 от 09.02.2009 перечислено 30000 рублей;
 
    -№516 от 18.03.2009 перечислено 50000 рублей.
 
    Платежи осуществлены по указанию ответчика ОАО «Судогодский молочный завод», назначение платежа в соответствующей графе платежных поручений: «Оплата в счет расчетов с Владимирским аграрным колледжем».
 
    Не получив оплату за поставленный товар, общество «Парс» направило ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» 21.01.2009 письмо, в котором предложено в десятидневный срок, до 30.01.2009 погасить задолженность. Согласно почтовому уведомлению №248060 письмо получено ответчиком 27.01.2009.
 
    Поскольку ответа на претензионное письмо и платежей от ответчика не последовало, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика сложившейся задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара.
 
    Обращаясь с иском, истец не учел один из платежей, произведенных ответчиком - платежным поручением №253 от 09.02.2009 на сумму 30000 рублей. После обращения с иском – 18.03.2009 платежным поручением №516 ответчик уплатил 50000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец скорректировал размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей.
 
    Стороны проводили сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и на 16.07.2009, по результатам сверки подписаны развернутые акты сверки с указанием реквизитов отгрузочных и платежных документов, согласно которым, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 66310 рублей.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив в совокупности содержание договора от 05.03.2008, товарных накладных за период с 05.03.2008 по 06.08.2009 (согласованы ассортимент, цена, количество подлежащего поставке товара, его общая стоимость), счета-фактуры, переписку сторон, суд считает, что  между сторонами сложились фактические отношения по сделке поставки товара, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» через пять банковских дней после получения товара на стороне ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» возникало обязательство по оплате полученной партии товара.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ ответчик - ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара,  рассчитавшись с истцом не полностью.
 
    Получение товара ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными, в которых расписались уполномоченные представители ответчика, счетами – фактурами, доверенностями представителей ответчика, частичными платежами, актами сверки расчетов и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» перед ООО «Парс» в истребуемом размере – 66300 рублей за товар, полученный по товарным накладным в период с 05.03.2008 по 06.08.2008 в рамках исполнения условий договора поставки от 05.03.2008 №65.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, доказательством получения товарно-материальных ценностей покупателем является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае у поставщика – ООО «Парс» имеются подлинные доверенности, выданные ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» своим работникам для получения товарно-материальных ценностей у истца, что также подтверждает факт получения товара покупателем.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Парс» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» о взыскании 66300 рублей задолженности - стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 63058 рублей 94 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки от 05.03.2008 за период с 13.03.2008 по 19.02.3009.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения покупателем обязательств по своевременной оплате переданного товара он уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара по произведенным истцом отгрузкам товара.
 
    Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 5.2. договора от 05.03.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате каждой из партий товара истец определил правильно, исходя из пяти банковских дней, предоставленных покупателю для оплаты товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера – 0,2% в день от неоплаченной покупателем стоимости полученного товара.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 9934 рублей 30 копеек, начислив пени исходя из действующий на день принятия решения учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 11,5% (Указание Центрального Банка РФ от 04.06.2009 №2247-У) наиболее близкую по значению к размерам ставке рефинансирования, действующей в период просрочки. Судом учтено, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Парс» от неисполнения ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж» обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом ООО «Парс» обратилось с соответствующим заявлением одновременно с подачей иска, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы по оплате юридических услуг фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание юридических услуг от 12.02.2009 №14, заключенный           истцом с гражданином Волченковым Ю.В.;
 
    -платежное поручение №688 от 04.03.2009 о перечислении 36000 рублей.
 
    Истец поясняет, что поскольку в штате общества отсутствует должность юриста, истец был вынужден в целях защиты своих прав обратиться за юридической помощью.
 
    Суду представлен договор, заключенный обществом «Парс» (клиент) с  Волченковым Ю.В. (исполнитель) № 14 от 12.02.2009 предметом которого является обязательство исполнителя подготовить необходимые документы в арбитражный суд Ивановской области к ряду должников, в том числе к ФГОУ СПО «Владимирский аграрный колледж»согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 36000 рублей, по 6000 рублей по каждому из шести должников. Согласованная сторонами в договоре сумма перечислена истцом на расчетный счет исполнителя 04.03.2009 платежным поручением №688.
 
    В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи исполнителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2009, в том числе фактическое понесение заявителем  6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг от 12.02.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-1057/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-1057/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом сложности дела, объема подготовленных исполнителем     Волченковым Ю.В. документов, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании с ответчика судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы неустойки – 63058 рублей 94 копеек,  вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей, суд, учитывая, что фактически истец необоснованно не учел произведенный до подачи иска платеж  (платежное поручение №253 от 09.02.2009 на сумму 30000 рублей), соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парс» о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» 129368 рублей 94 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский аграрный колледж» (основной государственный регистрационный номер 1033302801773, ИНН 7725509655, место нахождения: 601282, Владимирская область, Суздальский район, село Новоалександрово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парс»:
 
    -66310 рублей задолженность;
 
    -9934 рубля 30 копеек пени за период с 13.03.2008 по 19.02.2009;
 
    -3000 рублей расходы по оплате юридических услуг;
 
    -5087 рублей 38 копеек расходы по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парс» из федерального бюджета 515 рублей 15 копеек госпошлину, уплаченную 27.02.2009 платежным поручением №676.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.