Решение от 05 июня 2009 года №А17-1055/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело №А17-1055/2009
 
    «29» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Парс» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» город Шуя Ивановской области
 
    о взыскании 567472 рублей 50 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куница О.В. - представителя по доверенности от 20.04.2009,
 
    от ответчика: Швед Е.Н. – представителя по доверенности от 11.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» (далее ответчик, ООО «Зерновое») о взыскании на основании статей 309,310,486, 516 Гражданского кодекса РФ 702126 рублей 99 копеек, из них 567472 рубля 50 копеек задолженность за товар (подсолнечный жмых), поставленный в рамках исполнения истцом условий договора от 11.01.2009, 134654 рубля 49 копеек неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора за период с 03.02.2009 по 02.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Парс» (далее истец, ООО «Парс»). Кроме того, истец просит отнести на ответчика 6000 рублей судебные расходы по оплате юридических услуг. Основанием для обращения с иском  послужил отказ ответчика от оплаты стоимости товара, поставленного по накладной №50 от 28.01.2009 в рамках исполнения условий договора поставки кормов и кормовых добавок железнодорожным транспортом от 11.01.2009.
 
    В судебном заседании 20.05.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 514572 рубля 52 копейки.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера искового требования принято судом. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1082045 рублей 02 копеек, из них 567472 рубля 50 копеек задолженность, 514572 рубля 52 копейки неустойка за период с 03.02.2009 по 20.05.2009.
 
    В судебном заседании 27.05.2009 истец отказался от искового требования о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор от 11.01.2009 как единый документ сторонами не оформлялся.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд установил, что в доверенности  подписавшего заявление об отказе от исковых требований представителя от 20.04.2009 применительно к части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится отдельное правомочие представителя на отказ от иска полностью либо частично.
 
    Рассмотрев указанное заявление в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления, отказ от части иска  не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому  подлежит принятию
 
    Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 514572 рублей 52 копеек неустойки подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика задолженности за товар (жмых подсолнечный), поставленный истцом по товарной накладной №50 от 28.01.2009
 
    Определением суда от 16.01.2009 исковое заявление принято к производству, на 20.04.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон. Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение сторон, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 20.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. В судебном заседании 20.05.2009 объявлялся перерыв до 27.05.2009 по правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с тем, для предоставления истцу возможности представить подлинный подписанный сторонами договор поставки от 11.01.2009. После перерыва судебное заседание проведено с участием представителей сторон.
 
    Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности, подтвердил факт получения товара от истца.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично, такое признание не принимается, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
 
    В рассматриваемом случае суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик возражал против отнесения на него судебных расходов истца по оплате правовых услуг. По мнению ответчика, истец не доказал отсутствие в своем штате юриста и правовой статус гражданина Волченкова Ю.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    По взаимной договоренности общество «Парс» отгрузило обществу «Зерновое» по товарной накладной №50 от 28.01.2009 жмых подсолнечный общей стоимостью 567472 рубля 50 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) в количестве 182.050 кг по цене 2909 рублей 09 копеек и 2681 рубль 82 копейки (без учета налога на добавленную стоимость). В подтверждение принятия товара руководитель ООО «Зерновое»                Основина С.В.,  действующая на основании подпункта 1 пункта 14.2.3. Устава общества, без доверенности, имеющая право в том числе совершать сделки от имени общества, поставила свою подпись, расшифровку подписи и приложила печать ООО «Зерновое».
 
    Непосредственно после передачи товара истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №50 от 28.01.2009.
 
    В графе товарной накладной «основание» и в соответствующей графе счета-фактуры ссылка на договор, во исполнение условий  которого осуществлена отгрузка, отсутствует.
 
    Стороны не достигли соглашения в отношении срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через два банковских дня после получения товара на стороне общества «Зерновое» возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    Не получив оплату за поставленный товар, общество «Парс» направило обществу «Зерновое» письмо от 13.02.2009 №3, в котором предложено погасить задолженность.
 
    Поскольку ответа на претензионное письмо не последовало, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании сложившейся задолженности с ответчика.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив в совокупности содержание товарной накладной (согласованы ассортимент, цена, количество подлежащего поставке товара, цена за единицу, общая стоимость), счета-фактуры, суд считает, что  между сторонами сложились фактические отношения по сделке поставки товара, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» суд считает, что через два банковских дня после получения товара на стороне общества «Зерновое» возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ ООО «Зерновое» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    Получение товара обществом «Зерновое» подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной, в котором расписалось лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица – директор Основина С.В., подпись скреплена  печатью ООО «Зерновое».
 
    Наличие задолженности в истребуемом размере подтверждается ответчиком, признавшим иск.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, наличие признанной ответчиком задолженности полностью подтверждается материалами дела.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности ООО  «Зерновое» перед ООО «Парс» в истребуемом размере – 567472 рубля 50 копеек за товар, полученный по товарной накладной №50 от 28.01.2009.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Парс» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Зерновое» стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара – 567472 рубля 50 копеек.
 
    Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика 6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом ООО «Парс» обратилось с соответствующим заявлением одновременно с подачей иска, поэтому вопросы распределения судебных  расходов разрешаются судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя, равно как и расходы по оплате юридических услуг фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договор на оказание юридических услуг от 12.02.2009 №14, заключенный              гражданином Волченковым Ю.В. и ООО «Парс»;
 
    -платежное поручение №688 от 04.03.2009 о перечислении 36000 рублей.
 
    Истец поясняет, что поскольку в штате общества отсутствует должность юриста, истец был вынужден в целях защиты своих прав обратиться за юридической помощью. Истец подтвердил, что помимо рассматриваемого искового заявления о взыскании с ООО «Зерновое» задолженности иных исковых заявлений обществом не оформлялось, иных исковых заявлений к ООО «Зерновое» в арбитражный суд Ивановской области общество «Парс» не подавало.
 
    Суду представлен договор, заключенный обществом «Парс» (клиент) с Волченковым Ю.В. (исполнитель) договор № 14 от 12.02.2009 предметом которого является обязательство исполнителя подготовить необходимые документы в арбитражный суд Ивановской области к ряду должников, в том числе к ООО «Зерновое», согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 36000 рублей, по 6000 рублей по каждому из шести должников. Обусловленная договором сумма перечислена на расчетный счет исполнителя 04.03.2009 платежным поручением №688.
 
    В рамках исполнения условий договора об оказании юридической помощи исполнителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2009, в том числе фактическое понесение заявителем  6000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом в результате анализа заключенного и исполненного сторонами договора об оказании юридических услуг от 12.02.2009 установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-1055/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-1055/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя сторон, с учетом сложности дела, объема подготовленных исполнителем                  Волченковым Ю.В. документов, суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Судом также при снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг учтено, что при подготовке искового заявления и приложенных к нему документов лицом, оказывающим юридические услуги, не принято во внимание то обстоятельство, что фактически договор между сторонами в виде одного документа не заключен, что исключает обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной таким договором неустойки.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг  судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату юридических услуг применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Нельзя согласиться с возражениями ответчика о том, что истец не доказал факт отсутствия в штате общества должности юрисконсульта. На вопрос суда истец подтвердил, что в штате общества «Парс» нет должности юриста. Именно поэтому истец обратился за правовой помощью, представлял же интересы общества в суде экономист Куница О.В. Более того, само по себе наличие в штате юридического лица должности юрисконсульта не ограничивает право юридического лица обратиться к иному лицу, оказывающему юридические услуги и не препятствует отнесению на другую сторону в арбитражном деле судебных расходов по оплате юридической помощи.
 
    Кроме того, оказание юридической помощи гражданином, которому истец по своему  усмотрению доверил оказать юридическую помощь, не исключает рассмотрение судом вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об отнесении на ответчика соответствующих судебных расходов.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено, соответствующая часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» 567472 рублей 50 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕРНОВОЕ» (основной государственный регистрационный номер 1073706000730, ИНН 37060141220, место нахождения: 155901, Ивановская область, город Шуя, улица Завокзальная, дом 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парс»:
 
    -567472 рубля 50 копеек задолженность;
 
    -3000 рублей расходы по оплате юридических услуг;
 
    -12174 рубля 73 копейки расходы по уплате госпошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания 514572 рублей 52 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парс» из федерального бюджета 3799 рублей 18 копеек госпошлину, уплаченную 27.02.2009 платежным поручением №679.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья:                                                                 Пичева Д.К.