Решение от 30 апреля 2009 года №А17-105/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-105/2009
 
    «15» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Урлиной Н.П. представителя по доверенности от 04.03.2009,
 
    от ответчика: генерального директора Васильевой А.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2009),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Производственного кооператива «Профилактика»
 
    к закрытому акционерному обществу «Новость»
 
    о взыскании 153140 рублей 58 копеек задолженности по договору № 127 от 10.01.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и  установил:
 
    Производственный кооператив «Профилактика» (далее ПК «Профилактика», Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новость» (далее ЗАО «Новость», Общество,ответчик) о взыскании 150454 рублей 50 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 127 от 10.01.2008 года.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, и обосновано статьями 307, 309, 702-705 и 708-714 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, обосновав их взыскание статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.03.2009, ответчик, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении размера заявленных до 153138 рублей 83 копеек. Ходатайство истца судом принято.
 
    Определением арбитражного суда от 05.03.2009 суд, с согласия представителя истца, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 09.04.2009 года.
 
    Рассмотрение дела в суде первой инстанции 09.04.2009 года  проведено с участием  представителей обеих сторон, со стороны ответчика  участвовала  генеральный директор Васильева  Анна Леонидовна.
 
    В судебном заседании первой инстанции, представитель истца заявила об уточнении размера заявленных процентов, а именно просила взыскать с ответчика 17351 рубль 33 копейки, указав на то, что в уточненном расчете процентов допущена арифметическая ошибка.
 
    Подлежит рассмотрению дело о взыскании с закрытого акционерного общества «Новость» в пользу Производственного кооператива «Профилактика» 153140 рублей 58 копеек, из которых 135789 рублей 25 копеек  задолженность по договору № 127 от 10.01.2008 и 17351 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 10.12.2008.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования в размере 153140 рублей 58 копеек признал в полном объеме (отзыв ответчика от 09.04.2009 приобщен к материалам дела).
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 10 января 2008 года заключены два договора № 127 и № 127-Е на проектирование и монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на суму 205789 рублей 25 копеек.
 
    Работы, выполненные истцом по договору № 127-Е от 10.01.2008, ответчиком оплачены в полном объеме.
 
    Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании ЗАО «Новость» г. Южа, ул. Станционная, д. 11А, по договору № 127 от 10.01.2008, ответчиком оплачены частично. Неполная оплата указанных работ и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании ЗАО «Новость» г. Южа, ул. Станционная, д. 11А, по договору № 127 от 10.01.2008, представил акт о приемке выполненных работ без номера от 06.02.2008 на общую сумму 165349 рублей 47 копеек.
 
    Из указанного документа следует, что истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании ЗАО «Новость» на общую сумму 165349 рублей 47 копеек. Акт подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и скреплен печатями организаций – заказчика и подрядчика.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонним актам о приемке выполненных работ.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены частично, на сумму 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43 от 10.12.2008. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17351 рубль 33 копейки за период с 14.02.2008 по 10.12.2008. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  исковых требований в сумме 153140 рублей 58 копеек, из которых 135789 рублей 25 копеек  задолженность по договору № 127 от 10.01.2008 и 17351 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 10.12.2008,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 153140 рублей 58 копеек, из которых 135789 рублей 25 копеек  задолженность по договору № 127 от 10.01.2008 и 17351 рубль 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2008 по 10.12.2008, подлежат удовлетворению в полном объеме
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные исковые требования Производственного кооператива  «Профилактика» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новость»  153140 рублей 58 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества « Новость» в пользу Производственного кооператива  «Профилактика»  153140 рублей 58 копеек, в том числе 135 789 рублей 25 копеек основной задолженности и 17 351 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  4562 рубля 81 копейку в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                        О.В. Лопухина