Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А17-1048/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново «08» июня 2010 года
Дело № А17-1048/2010
Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2010 года
Полный текст решения изготовлен «08» июня 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Цветковой И.Б. по доверенности № 01-24/046 от 21.05.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская»
к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания КРАНЭКС»
о взыскании 106 518 рублей 00 копеек задолженности по договору № 33.303 от 30.09.2008,
и установил:
В Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступили материалами дела № А82-18621/2009-72 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» (далее ООО «Шахта Зенковская», Общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания КРАНЭКС» (далее Компания, ответчик) 106 518 рублей 00 копеек задолженности по договору № 33.303 от 30.09.2008.
Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору на сервисное обслуживание № 33.303 от 30.09.2008 не возвратил денежные средства уплаченные истцом во исполнение обязанности по спорному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 518 рублей 00 копеек.
Определением суда от 15.03.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 05.05.2010.
О дате, месте и времени досудебной подготовки, истец и ответчик извещены по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, от ответчика поступил отзыв на иск с рядом дополнительных документов поименованных в приложении к отзыву (приобщены в материалы дела).
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в виду занятости его представителей (письменное ходатайство приобщено в материалы дела).
В предварительном судебном заседании судом установлено, что из представленных ответчиком учредительных документов следует, что наименование ответчика не ООО «Машиностроительная компания КРАНЭКС», а ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»
Протокольным определением от 05.05.2010 года, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя истца и представителя ответчика.
Из существа вышеупомянутого ходатайства ответчика следует, что Компания возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в судебном заседании, назначенном на 05.05.2010.
Определением суда от 06.05.2010 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 02.06.2010.
В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 06.05.2010, истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление за № 211983 от 08.05.2010, не обеспечил явку своих представителей, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей не направил.
Судебное разбирательство с учетом мнения представителя ответчика проведено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонила, по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Представитель ответчика указала на то, что изыскиваемая по настоящему делу задолженность по спорному договору перед истцом отсутствует.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
Между спорящими сторонами 30.09.2008 с протоколами разногласий подписан договор на сервисное обслуживание № 33.303 (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель (ответчик) принимает на сервисное обслуживание оборудование (ЕК-330 заводской номер 45), указанное в Приложении № 1, а Заказчик (истец) обязуется оплатить выполняемые сервисные процедуры в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 30.10.2008 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% за каждый из видов сервисного обслуживания в течение 5 дней с момента выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (акт обследования) и выставления счета-фактуры.
Все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются путем переговоров между сторонами, а в случае недостижения договоренности – в Арбитражном суде месту нахождения Исполнителя. Обязателен претензионный порядок урегулирования спора срок рассмотрения претензий сторонами – 30 дней со дня ее получения.
В соответствии с пунктом 7.3 Договора срок действия Договора – до окончания календарного года. Действие Договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон до 31 октября истекающего года не заявила о своем желании его прекратить.
Исполняя принятые на себя обязательства по оплате сервисного обслуживания оборудования, истец перечисли ответчику денежные средства, которые ответчиком освоены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 106 518 рублей 00 копеек.
С целью досудебного урегулирования вопроса о добровольном погашении ответчиком возникшей у него задолженности, истцом в адрес последнего было направлено требование о погашении задолженности за № 113 от 14.09.2009, которое получено им, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовые квитанции и уведомление. Требование оставлено без ответа, задолженность не была погашена, что и явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в иске.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых закреплено в главе 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 779 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с требованиями статей 307 и 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения ответчиком обязанности по сервисному обслуживанию оборудования истца подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ без от 18.11.2008 на сумму 40 670 рублей 00 копеек и № 76 от 18.05.2009 на сумму 65 848 рублей 00 копеек, которые и были истцом оплачены на основании счетов за № 118 и № 572 платежными поручениями от 14.10.2008 и от 08.05.2009.
Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре, в пункте 2.1 Договора, из которого следует, что расчет за обслуживание производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Отсутствие у ответчика задолженности подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что по данным ООО «Шахта Зенковская» на 31.03.2010 задолженность ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» отсутствует.
Представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов истцом не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ без номера от 18.11.2008 и № 76 от 18.05.2009, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 между сторонами) принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по сервисному обслуживанию оборудования истца на изыскиваемую истцом денежную сумму.
Судом установлено, что на день принятия настоящего решения истребуемая истцом денежная сумма ответчиком освоена, задолженность перед истцом у последнего отсутствует, поэтому предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Иск вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан ни по праву , ни по размеру.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неправомерности заявленных исковых требований.
Судом при вынесении решения учтено, что при подачи иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 110 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с ООО «Шахта Зенковская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 630 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
