Решение от 08 апреля 2010 года №А17-10430/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                              Дело № А17-10430/2009
 
    «08»апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «02» апреля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца: директора Жуковой Е.Ю.,  Сыколова  Ф.С. по доверенности от 15.09.2009, Зиновьева П.А. по доверенности  от 08.10.2009; от ответчика директора Виноградова Ю.А. (решение № 3 от 06.06.2009) ,   Кузаевой А.А. по доверенности № 18 от 15.12..2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной  Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
     общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис»  
 
    о взыскании  882983 рублей 44 копеек неосновательного обогащения
 
    и  заявлению  о взыскании 32000 рублей 00 копеек   судебных издержек , связанных  с оплатой услуг представителя
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «РОССЫ» (далее ООО «РОССЫ», Фирма, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосСервис» (далее ООО «РосСервис», Общество, ответчик) о взыскании  700000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения  и понуждении возвратить имущество в натуре. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в  статьях 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает за счет истца  денежные средства и  строительные материалы  полученные от Фирмы . В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в  статьях 1102 и 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 11.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции на 24.02.2010.
 
    В указанном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  655011 от 23.01.2010 (определение получено лично  руководителем  Общества Виноградовым Юрием Александровичем).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей  в судебное заседание  24.02.2010, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства  ввиду  убытия директора Общества к  служебную командировку ( ходатайство приобщено).
 
    Протокольным определением  от 24.02.2010 ходатайство  ответчика о переносе судебного заседания   оставлено без удовлетворения.
 
    Протокольным определением от  24.02.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С целью  предоставления обеим сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы, определением суда от 24.02.2010 года  рассмотрение дела в суде первой инстанции  отложено до  17.03.2010 года.
 
    Заседание суда первой инстанции 17.03.2010 года проведено с участием  представителей  обеих сторон , руководителей   обществ Фирма «РОССЫ» и  «РосСервис».
 
    С учетом отсутствия возражений  ответчика, в целях процессуальной экономии и предоставления возможности истцу защитить свои  права и законные интересы  протокольным определением суда от  17.03.2010  судом принято заявление истца  об изменении иска в части второго требования, изначально заявленного как неимущественного.
 
    Дело продолжено в отношении взыскания  с ответчика  782983 рублей 44 копеек неосновательного обогащения , в состав которых входит  700000 рублей 00  копеек  неосновательного обогащения в результате  получения денежных  средств и  82983 рублей 44 копеек  стоимости  неосновательно полученных  строительных  материалов.
 
    Протокольным определением суда  от 17.03.2010   по ходатайству ответчика к материалам настоящего дела приобщены материалы дела  №  А17-2125/2009.
 
    По правилам статей 158  и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  было перенесено.
 
    Протокольным определением от 25.03.2010 года , судом на основании статей 65  (части 2), 88, 159, 184 ( части 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставлено без  удовлетворения ходатайство  истца о вызове  в судебное заседание  свидетеля Сыколова Федора Сергеевича для подтверждения  именно тех  обстоятельств, которые изложены в тексте вопросов,  представленных  заявителем ходатайства в письменном виде  для ответа  свидетелю  ( приобщены к материалам дела). Отказывая в данном ходатайстве суд исходил из того, что  те обстоятельства, которые истец намерен подтвердить  пояснениями свидетеля Сыколова Ф.С. не входят в круг  доказывания по предмету   настоящего иска.
 
    Протокольным определением от  25.03.2010 года судом принято заявление  истца об отнесении на ответчика  судебных  издержек , связанных с оплатой услуг представителя в сумме 32000 рублей 00 копеек.
 
    .В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования отклонили по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыву на исковое заявление.
 
    Ответчик считает договор подряда № 7 от 19.03.2008 исполненным  подрядчиком и указывает на то, что сумма изыскиваемая истцом по настоящему делу как неосновательное обогащение  таковой не является , а  уплачена за фактически выполненные Обществом работы , которые  истцом приняты и используются.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на  которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    19 марта 2008 года между спорящими сторонами подписан договор № 7 на выполнение работ по объекту: ПС1 ТЦ Петровский  ( 2 этап) (далее договор подряда № 7, спорный договор). Согласно условиям данного договора Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: ПС1 ТЦ Петровский. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях договора (раздел 1 договора).
 
    В  счет исполнения  обязательств  по указанному договору.  истец перечислил Обществу « РосСервис» 700000 рублей 00 копеек и передал  строительных материалов  на  сумму  82983 рубля 44 копейки.
 
    Поскольку ответчик не возвратил  Обществу денежные средства и  не  компенсировал стоимость  строительных материалов, полученных на основании договора   № 7 от 19.03.2008, который   является  незаключенным, истец и обратился в суд с настоящим иском  о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств , арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено исследование представленных в материалы дела письменных доказательств (с учетом приобщенных к  настоящему делу материалов дела №  А17-2125/2009)..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец определился со способом защиты нарушенного права и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего величину перечисленных денежных средств и стоимость переданных строительных материалов .
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к каковым относятся спорный договор, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Из смысла данной нормы следует, что подрядчик должен осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и сметой. Техническая документация должна включать объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Это позволяет сделать вывод, что именно указанная документация и представляет собой задание заказчика, в соответствии с которым, должен выполнять работы подрядчик.
 
    Что же касается сметы, то ею устанавливается стоимость всего объекта и отдельных работ. Смета связана не только с условием о цене, но и с условием о предмете договора.
 
    Таким образом, подрядчик должен выполнить все работы, указанные как в техническом задании, так и в смете.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Анализ условий спорного договора не позволяет с достоверностью  определить, в чем собственно заключается задание заказчика.
 
    Как следует из пунктов  1.1.  и 3.2. спорного договора на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ  по объекту : ПС1 ТЦ Петровский  в соответствии со сметно-технической документацией .
 
    Между тем, стороны не представили  достоверных  доказательств того, что на момент подписания спорного договора проект и смета  существовали и были согласованы между сторонами.
 
    Сам  договор  № 7 от  19.03.2008 года не содержит  указания о наличии к нему  каких либо приложений, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    В спорном договоре  в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса РФ не определен состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить эту документацию.
 
    Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств  передачи  Обществу   «РосСервис»  проектной документации от общества  фирма « РОССЫ» для выполнения работ по спорному договору  не представлено.
 
    Таким образом, стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы, что означает, что  в спорном  договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.
 
    Существенным условием  для договоров подряда  является также срок начала и окончания работ. Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, а также указанием на событие, которое неизбежно -должно наступить. В представленном договоре окончание работ указано датой 10 мая 2008года. Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора (пункт.2.1.договора) .
 
    С учетом положения пункта 13.3. договора подписание   договора нельзя расценивать как неизбежное событие, поскольку оно зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд , оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном их исследовании, как того требует  пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  на  основании статей  432, 702, 740, 743  Гражданского кодекса РФ , соглашается  с позицией истца о том, что   договор подряда № 7 от 19 марта 2008 года является не заключенным ( как документ) , поскольку не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ и начальном сроке их выполнения.  
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Признание договора незаключенным само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы, уплаченной за фактически выполненные работы, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 г. №51.
 
    Суд руководствуется при разрешении настоящего спора нормами о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты нарушенного права, являясь внедоговорными и регулируют правоотношения, не характерные для нормальных имущественных отношений участников гражданского оборота, поскольку связаны с ошибкой либо недобросовестностью субъектов. Такие обязательства гарантируют от нарушений прав и интересов участников гражданского оборота, имея своей целью восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения, приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке.
 
    С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу помимо размера неосновательного обогащения, входит установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение или сбережение имущества - увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно  бы должно было выйти из состава его имущества;
 
    - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
 
    - отсутствуют правовые основания, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о взыскании неосновательного обогащения, истец  должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, а также сумму неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества.
 
    Обязанности по доказыванию этих  обстоятельств лежат на  ООО Фирма  «РОССЫ», что следует из статей  9, 41, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  рамках исполнения обязательств по договору № 7 от 19.03.2008 ООО «РосСервис» выполняло строительные работы по устройству подпорной стенки ПС1 гостевой автостоянки ТД «Петровский».
 
    В ходе исследования доказательств по настоящему делу  представители ответчика указывают на то, что  Общество « РосСервис» при выполнении работ по договору № 7 от 19.03.2008  исходило из его заключенности , что подтверждается отсутствием разногласий с истцом в ходе исполнения договора, и действиями самого истца (неоднократное перечисление денежных средств, передача материалов, подписание актов выполненных работ). Результатом выполненных Ответчиком работ является подпорная стена ПС1 гостевой автостоянки ТД «Петровский».
 
    Материалы дела располагают двумя  представленными в материалы дела  ответчиком актамио приемке выполненных работ без номера  от 10 и 16 июня 2008  года. ( далее спорные акты), согласно которым  ответчик сдал, а истец принял выполнение работ на общую сумму 864867 рублей 80 копеек на объекте- гостевая парковка у ТД Петровский, подпорная стенка ( допработы).
 
    Спорные акты выполненных работ были подписаны представителем истца-заместителем директора по строительству Сыколовым Федором Сергеевичем ( по сообщению самого истца, акт   без номера от 10.06.2008 также завизирован  инженером  по строительству Козловым, ). В судебном заседании представители истца привели довод о том, что Сыколов Ф.С. не имел полномочий на приемку выполненных работ по спорным актам и приемка могла быть осуществлена только директором Общества. Суд находит  данный довод истца не  состоятельным .
 
    Сыколов Федор Сергеевич является заместителем директора по
строительству и в силу своего должностного положения  ( должностная инструкция от 02.06.2008 года) ,его исключительной сферой деятельности является  обеспечение  планирования и организации производственной деятельности предприятия по вопросам капитального строительства. Обладая специальными знаниями в области строительства заместитель  директора по строительству согласовывает  организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его  функциональные обязанности  (  раздел 6 указанной Инструкции).  Кроме того, по сообщению самого Сыколова  Федора Сергеевича ( протокол судебного заседания 25.03.2010) именно он контролировал  ход выполнения работ, присутствовал почти каждый день на объекте , давал указания о том, какие именно  работы выполнять и какие  устранять недостатки , то есть осуществлял технический надзор при выполнении работ подрядчиком.
 
    Суд полагает, что заместитель директора по строительству Сыколов Федор Сергеевич. является уполномоченным представителем заказчика , что подтверждается в том числе актами освидетельствования скрытых работ, которые  также  скреплял своей подписью СыколовФ.С. в период выполнения подрядчиком работ, а именно:
 
    -Акт освидетельствования скрытых работ от 24.04.2008 г. за период с 17.04.2008 по 24.04.2008  по выполнению устройства основания под монолитную плиту ;
 
    -Акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2008 г. за период с 19.04.2008 по 30.04.2008  по выполнению укладки арматурной сетки и закрепления каркаса ;
 
    -Исполнительная схема по устройству анкеров и армированию;
 
    -Исполнительная схема по устройству монолитной плиты и вертикальной подпорки стенки .
 
    О фальсификации  двух  спорных актов приемки выполненных работ  от  10.06.2008 и 16.06.2008 года  истец  не  заявил, не опроверг надлежащими доказательствами  объем, и стоимость указанных в них работ.
 
    Факт  приемки выполненных работ ответчиком свидетельствуют о потребительской ценности  для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Ответчик не представил  надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств  того, что ООО «РосСервис» приобрело или сберегло за счет Фирмыкакое-либо имущество или  денежные средства.
 
    Ответчик  выполнил по заданию  истца строительные работы, истец контролировал ход их выполнения , что подтверждает желание ими воспользоваться и получил их результат. Денежные средства были получены 000 «РосСервис» в качестве оплаты за строительные работы, производимые ответчиком по заданию Заказчика , а строительные  материалы для выполнения работ.
 
    Представитель ответчика  указала ( протокол судебного заседания от  25.03.2010 года), что никаких иных взаимоотношений  между спорящими сторонами, кроме  тех,  которые касаются   работ , выполненных на основании договора  № 7 от 19 .03.2008 , не было. Истец данный довод не оспорил.
 
    В рассматриваемом случае, истец не может быть признан потерпевшим: ущерб имущественной сфере истца не причинен, обогащение за его счет ответчиком не производилось, ответчиком совершено имущественное представление истцу - выполнены для истца строительные работы и результат работ передан последнему.
 
    Как отмечалось выше, результатом работ ответчика является объект - подпорная стена гостевой стоянки ТД «Петровский». Факт потребительской ценности для истца подтверждается фотоматериалами, которые свидетельствуют о том, что результат работ существует и используется истцом. Кроме того, фотоматериалы свидетельствуют о том, что истец, используя данный объект, имеет возможность извлекать дополнительную выгоду от размещения рекламы на данном объекте.
 
    Фактическое  выполнение ответчиком  работ , зафиксированных в двух спорных  актах не опровергается и самим истцом  ( протокол судебного заседания от  25 марта 2010 года). Довод истца , изложенный устно представителем  в ходе судебного заседания 25.03.2010  о  ненадлежащем качестве выполненных   работ судом  не может быть принят во внимание ввиду недоказанности   и не относимости  к предмету  рассматриваемого дела.
 
    Применительно  к предложенной  в настоящем деле ситуации, когда подрядчик (000 «РосСервис») предоставил доказательства выполнения работ, а истцом подтверждается факт их частичной оплаты, и очевидна потребительская ценность выполненных работ, следует  признать, что между сторонами сложились отношения подряда и у истца возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных ответчиком.
 
    Исходя из презумпции эквивалентности исполнения, которая может быть опровергнута лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, суд  пришел к выводу о том, что    на стороне   ответчика  отсутствует неосновательная выгода за счет истца.
 
    Акты о приемке выполненных работ без номера от 10.06.2008 на сумму 36 076 рублей 82 копейки и от 16.06.2008 на сумму 828 791 рублей 03 копейки  свидетельствует о том, что ООО «РосСервис» выполнены работы на общую сумму 864 867 рублей 85 копеек, истцом  же оплачено только 700 000 рублей 00 копеек и  передано  строительных  материалов на сумму  82983 рубля 44 копейки .
 
    Судом исследованы  изложенные  представителем истца обстоятельства подписания  спорных  актов, которые не могут повлиять  на существо  настоящего решения, поскольку правового значения не имеют.
 
    В рассматриваемом случае истец не доказал наличие вышеперечисленных составляющих кондикционного иска.      
 
    Суд не  усматривает правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Иск не доказан ни по праву , ни по размеру.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 15500 рублей 00 копеек, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.
 
    Истец. также просит отнести на ответчика 32000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку  настоящий судебный акт принят не в пользу истца, оснований для отнесения  на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110,112,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Заявление о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя оставить без  удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                 О.В. Лопухина