Решение от 19 апреля 2010 года №А17-10423/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Иваново                                                                      Дело № А17-10423/2009
 
    19 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2010 года
 
 
              Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю. рассмотрел в открытом  судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русич»
 
    К Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ,  Московскому квартирно-эксплуатационному управлению, Министерству обороны РФ
 
    о взыскании 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Крестовой И.В.- доверенность от 02.02.10,
 
    от ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района»: Анисимовой А.А.- доверенность от 24.02.10, Нилова С.М.- доверенность от 30.03.10,
 
    от Минобороны РФ: Анисимовой А.А.- доверенность от 2.03.10
 
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа, Московскому квартирно-эксплуатационному управлению, Министерству обороны РФ о взыскании 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 в г. Иваново, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее ООО «Русич», Общество, истец).
 
    В судебном заседании ответчик представил документы, подтверждающие реорганизацию Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, переименовании ответчика на Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, представлен Устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие правопреемство.
 
    Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика по делу - Ивановской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа на  Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее-Ивановская КЭЧ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Протокольным определением от 24.02.2010 года судом произведена замена ответчика на его правопреемника.
 
    В правовое обоснование исковых требований по настоящему делу , истец привел нормы материального права, изложенные в   статьях 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ) и уточнил, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчиков задолженности  за выполненные подрядные работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново.
 
    В сентябре 2008 года ООО «Русич» были выполнены работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново на сумму7 175 545 (семь миллионов сто семьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.
 
    По существу заявленных требований Истец поясняет:
 
    Истцом  работы фактически выполнены, приняты ответчиками и  Ответчики пользуются результатами работ.
 
    Обоснованность своего иска Истец подтверждает следующими документами:
 
    1.Локальной сметой, где определены  вид работ - капитальный ремонт, идентифицирован объект работ - здание СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново,
 
    -  определен перечень работ,
 
    -  определен объем работ,
 
    -  установлена стоимость за единицу и общая стоимость работ по всем видам,
 
    -  установлена итоговая цена ( с НДС) - 10 433 283 руб.
 
    Таким образом, сметой объект идентифицирован, определен объем работ и их полная стоимость.
 
    2.Актом о приемке выполненных работ от 18.09.2008г. (форма КС-2), подписанным  представителем Ивановской КЭЧ МВО, районным инженером Ивановской КЭЧ и директором ООО «Русич».
 
    Письмом от 23.03.2009 года № 3/76 на запрос истца Московское КЭУ (вышестоящая организация Ивановской КЭЧ) дало разъяснение о правомочности приемки работ районными КЭЧ.
 
    3.    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008г., подписанным сторонами.
 
    4.    Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2008г. (форма КС-3).
 
    На основании представленных документов Истец считает, что доказал факт выполнения работ по капитальному ремонту здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново, на сумму 7 175 545 руб.
 
    Наличие потребительской ценности результата выполненных работ и наличие желания воспользоваться результатом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от18.09.2008г. Данный вывод сделан истцом на основании пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    От результата работ Ответчики не отказались и плодами труда Истца продолжают пользоваться до настоящего времени.
 
    Несмотря на то, что работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново выполнялись без заключенного договора, истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством, между ООО «Русич» и Ответчиками фактически сложились гражданско-правовые отношениястроительного подряда (гл. 37 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьями 702, 740, 711, 746, 753 ГК РФ определяются отношения, связанные с подрядными работами и обязанностями сторон по выполнению работ и их оплате.
 
    Таким образом, истец делает вывод, что анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от того, заключен ли договор подряда в письменной форме, выполненные и сданные работы должны быть оплачены.
 
    Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения Ответчиков от обязанности по оплате принятых работ.
 
    Истец полагает, что Ответчики вправе выступать самостоятельными Ответчиками по заявленномуиску, так как в соответствии со статьей 48 и 120 Гражданского кодекса РФ учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Ивановская КЭЧ, являясь бюджетным учреждением, отвечает  по  своим обязательствам самостоятельно, поскольку наделена законом правоспособностью.
 
    Здание СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново закреплено на праве оперативного управления за Ивановской КЭЧ Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 3275-р от 28.07.2003г. «О закреплении имущества за Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» и относится к объектам федеральной собственности.
 
    Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Права собственника в отношении федерального имущества - здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, Министерство обороны РФ  также является, по мнению истца, Ответчиком по заявленному иску.
 
    Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) утвердило локальную смету капитального ремонта здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново. Московское КЭУ является вышестоящей организаций Ивановской КЭЧ и вправе давать обязательные к исполнению указания. Утвердив локальную смету, Московское КЭУ согласовало производство капитального ремонта на спорном объекте и установило стоимость работ. Таким образом, по мнению истца, и Московское КЭУ также является Ответчиком по заявленному иску и должно отвечать солидарно с другими ответчиками.
 
    Задолженность за выполненные работы до настоящего времени не погашена и на день рассмотрения иска составляет 7 175 545 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 153, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и статьями  4, 27, 28, 49, 125, 126, 168, 170 АПК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном или субсидиарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.
 
 
    Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск.
 
    Ивановская КЭЧ МВО является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из федерального бюджета (п.п.3,8,11 Положения об Ивановской КЭЧ МВО Министерства обороны РФ, утверждено приказом начальником квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ МВО) от 15 июля 2004 года № 90 - далее Положение).
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Средства на содержание федеральной собственности выделяются из федерального бюджета конкретным получателям с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статьи 6,38 Бюджетного Кодекса РФ).
 
    Следовательно, утверждает Ивановская КЭЧ, федеральная собственность содержится за счет федерального бюджета.
 
    Работы по капитальному и текущему ремонту зданий, находящихся в федеральной собственности, считаются выполняемыми для государственных нужд, т.е. обеспечиваемых за  счет  средств  федерального бюджета потребностей  РФ.
 
    Выполнение работ для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта, заключаемого и исполняемого по правилам параграфа 5 глав 1 37 (статьи 763-768 ГК РФ) Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Такой госконтракт на выполнение работ по ремонту здания СЭО между Ивановской КЭЧ МВО и ООО «Русич» не заключался,  бюджетные средства для финансирования подрядных работ по ремонту здания СЭО ответчику не выделялись, в план работ по текущему ремонту Ивановской КЭЧ МВО на 2008 год данные работы не включались, что подтверждается справкой № 82 от 19 мая 2009 года Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) - главного распорядителя бюджетных средств в отношении Ивановской КЭЧ МВО.
 
    Таким образом, задания от собственника имущества (здания СЭО) в лице уполномоченных органов на проведение подрядных работ по ремонту ответчик не получал.
 
    По мнению Ивановской КЭЧ,  Письмо Ивановской КЭЧ МВО № 821 от 16 мая 2007 г. в адрес директора ООО «Русич», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 ноября 2008 года, акт № 1 от 18.09.2009 г. о приемке выполненных работ, справка № 1от 18.09.2008 г. и письмо № 2866 от 10 октября 2007 года начальнику КЭУ МВО не свидетельствуют о каких-либо договорных отношениях между истцом и ответчиком, которые могут являться основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ.
 
    Локальная смета на ремонт здания СЭО сведений о заказчике и подрядчике, по мнению КЭЧ,  не содержит, согласована и утверждена руководителями трех организаций системы Министерства обороны РФ.
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является, по мнению КЭЧ, только  договор (в данном случае государственный контракт) – пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    Поэтому отсутствие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
 
    Истец не доказал наличия именно у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по ремонту здания СЭО.
 
    Кроме того, исковые требования ООО «Русич» к Ивановской КЭЧ МВО по оплате работ по ремонту здания СЭО были предъявлены неоднократно и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции (Дело № А17-7049/2008 от 27 февраля 2009 года), Решением суда Ивановской области (Дело № А 17-7049/2008 от 18 сентября 2009 года) и Постановление арбитражного суда аппеляционной инстанции (Дело № 17-7049/2008 от 11 декабря 2009 года) Ивановская КЭЧ МВО была признана, по мнению Ивановской КЭЧ, ненадлежащим ответчиком и исключена из числа ответчиков.
 
    На основании изложенного ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» Минобороны России (правопреемник Ивановской КЭЧ МВО) просит арбитражный суд в удовлетворении иска к Ивановской КЭЧ МВО о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7175545 рублей отказать.
 
    Кроме того, Ивановская КЭЧ полагает, что в отношении её производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта  2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2009 по делу №А17-7049/2008 (далее - Решение), указано:
 
    -   подлежит рассмотрению дело по иску ООО «Русич» (Истец по делу № А17-10423/2009) к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о том же предмете и по тем же основаниям,
 
    -   удовлетворено ходатайство ООО «Русич» (Истец по делу № А17-10423/2009) в части исключения Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа из числа ответчиков,
 
    -   надлежащим ответчиком должно быть Министерство обороны РФ, как указано в решении по делу №А17-7049/2008(Ответчик 3 по делу № А17-10423/2009)..
 
    В связи с чем, Ивановская КЭЧ считает, что из вступившего в законную силу Решения следует: Ивановская  квартирно-эксплуатационная  часть   Московского   военного   округа является ненадлежащим ответчиком по иску.
 
    Министерство обороны России с исковыми требованиями истца не согласно по следующим основаниям. Минобороны России полагает, что из решения арбитражного суда по делу  №А17-7049/2008 не следует, что с Минобороны подлежит взысканию цена иска  7175545 рублей исходя из следующего. В Решении отсутствуют сведения о признании обоснованности цены иска. Кроме того, так как государственный контракт на выполнение работ не заключался, Минобороны полагает, что не может наступить его ответственность по выполненным работам.
 
    Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное), надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении спора и в порядке предварительного слушания и по существу без его участия.
 
    В ходатайстве  Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) пояснило, что здание СЭО инвентарный номер 43/122 войсковой части 48837 г.Иваново закреплено на праве оперативного управления за  Ивановской КЭЧ,  и, кроме того, Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по настоящему делу.
 
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предметом судебного исследования по настоящему делу является  взыскание задолженности за работы по ремонту здания СЭО 43/122 войсковой части 48837 города  Иваново стоимостью 7 175 545 рублей.
 
    Здание СЭО  инвентарный номер 43/122 фактически используется и эксплуатируется 984 Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора  ВДВ (войсковой частью 48837).
 
    Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3275-р от 28 июля 2003 года «О закреплении имущества за Ивановской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» здание СЭО (город Иваново улица Балинская, в/г 43, инвентарный номер 122) закреплено на праве оперативного управления за Ивановской КЭЧ МВО, находится на балансе КЭЧ и относится к объектам недвижимости государственной федеральной собственности, внесено в реестр Федерального имущества, свидетельство №0300130 от 12.10.99 года.
 
    В связи с поступлением нового медицинского оборудования, перед его установкой, СЭО обратилось к Ивановской КЭЧ с просьбой о необходимости ремонта здания до момента установления оборудования.
 
    16 мая 2007 года письмом №821 Начальник Ивановской КЭЧ МВО обратился к директору ООО «Русич», где указал, что работы по текущему ремонту  здания СЭО 43/122 в/части 48837 г.Иваново включены в план-заявку на 2008 год и согласованы с КЭУ МВО. В связи с чем, Ивановская КЭЧ просит Общество «Русич» составить дефектную ведомость и локальную смету и представить их на утверждение. После согласования сметы, КЭЧ просит приступить к выполнению работ, оплату гарантирует согласно акту выполненных работ.
 
    ООО «Русич» разработало локальную смету и представило её Ивановской КЭЧ на утверждение. Смета была согласована начальником 984 Г СЭН ВДВ, представлена на утверждение начальником Ивановской КЭЧ и утверждена начальником КЭУ МВО.
 
    Работы истцом были выполнены, составлен и подписан акт о приемке выполненных работ  от 18.09.2008 года по форме №КС-2. Акт о приемке выполненных работ подписан начальником Ивановской КЭЧ МВО, районным инженером Ивановской КЭЧ и  директором ООО «Русич». Кроме того, теми же лицами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 18.09.2008 года.
 
    28 ноября 2008 года между ООО «Русич» и  Ивановской КЭЧ МВО был подписан акт сверки взаимных расчетов по текущему ремонту здания СЭО, где указано, что задолженность Ивановской КЭЧ в пользу ООО «Русич» составляет 7 175 545 рублей.  Акт сверки подписан директором ООО «Русич» и начальником Ивановской КЭЧ.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца в отношении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения  «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России. При этом суд исходит из следующего.
 
    Суд оценивает письмо №821 от 16 мая 2007 года, направленное начальником Ивановской КЭЧ руководителю ООО «Русич» как заявку на выполнение подрядных работ в соответствии с утвержденной локальной сметой.
 
    Поскольку результат спорных работ в отсутствие договорных отношений принят Ивановской КЭЧ у истца, что подтверждается документально атом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, актом сверки взаимных расчетов от 28.11.2008 и отремонтированный объект находится в оперативном управлении  у КЭЧ,  исковые требования являются обоснованными. Акты и справка подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями, претензий по качеству и стоимости выполненных работ у Ивановской КЭЧ не имеется.
 
    В соответствии со статьей  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310  Гражданского кодекса РФ).
 
    Из Устава ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района», из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКЭУ Ивановская КЭЧ  следует, что ответчик является учреждением. Учреждение имеет утвержденные сметы, самостоятельный баланс, круглую гербовую печать, открывает лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности.
 
    Органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника в отношении учреждения – ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района» является Министерство обороны России.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.
 
    В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ  главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской     Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, Муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
 
    Согласно подпункту 31 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года №1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что в случае недостаточности имущества у Ивановской КЭЧ для погашения задолженности за фактически выполненные и принятые им работы, применить к Министерству обороны России субсидиарную ответственность.
 
    Возражения Ивановской КЭЧ против иска по основанию недофинансирования не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    -  Пленум ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г. указал, что ссылка на статью 161 Бюджетного кодекса РФ об оплате учреждениями произведенных работ в пределах доведенных лимитов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов,
 
    -  Пленум ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г. установил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств.
 
    Ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что он предпринял все меры для включения затрат на ремонт объекта в лимиты.
 
    Ссылка в отзыве Ивановской КЭЧ на признание ранее вынесенными судебными решениями Ивановской КЭЧ ненадлежащим Ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-7049/2008 от 18.09.2009г. (страница 5) зафиксирован факт исключения истцом из числа ответчиков Ивановской КЭЧ МВО. Исключение из числа ответчиков и признание ненадлежащим ответчиком - два абсолютно разных основания.
 
    Указанными в отзыве Ответчика судебными решениями ненадлежащим ответчиком по делу признано ФГУ «Управление Московского военного округа МО РФ».  
 
    Нельзя согласиться с позицией Минобороны России и Ивановской КЭЧ о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как основанием для прекращения производства по делу по указанной норме служит наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
 
    ФГКЭУ «Ивановская КЭЧ района», Министерство обороны России и Московское квартирно-эксплуатационное управление не были сторонами процесса в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-7049/2008.
 
    Суд считает, что требования истца в отношении Московского квартирно-эксплуатационного управления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    То, что Московское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) утвердило локальную смету капитального ремонта здания СЭО 43/122 в/части 48837 г. Иваново и является вышестоящей организацией Ивановской КЭЧ само по себе не порождает у Московского КЭУ наличия обязательств по оплате выполненных ООО «Русич» работ. Кроме того, данное управление не является юридическим лицом.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования истца в отношении Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) оставить без удовлетворения.
 
    2. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России в пользу ООО «Русич»:
 
    - 7 175 545 рублей задолженности за выполненные работы.
 
    3. Взыскать с Федерального  государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России в доход федерального бюджета 47 377,73 рубля расходов по государственной пошлине.
 
    4. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального  государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ивановская квартирно-эксплуатационная часть района» применить субсидиарную ответственность и взыскать в пользу ООО «Русич» оставшуюся задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                     Т.Е.ТОРГОВА