Решение от 04 мая 2010 года №А17-10418/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
______________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело № А17-10418/2009
 
 
    04 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПГС-плюс»
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика - представителя Тарасова Р.Б. по доверенности от 02.03.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ПГС-плюс» (далее – истец, ООО «ПГС-плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Интертехника» (далее – ответчик, ЗАО «Интертехника») суммы предварительной оплаты в размере 464 000 руб., 25 423 руб. 73 коп. убытков, составляющих разницу между ценой товара, установленной в договоре поставки № 242 от 08.09.2009 г., и ценой товара по совершенной сделке с третьим лицом; 9 830 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 242 от 08.09.2009 г., 3 932 руб. 20 коп. – пени по договору поставки и 1 911 руб. 45 коп. - судебных расходов.
 
 
    Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
 
    Согласно договору поставки от 08.09.2009 г. № 242, заключенного сторонами посредством факсимильной связи, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 464 000 руб., представлявшей собой предварительную оплату в размере 80 процентов стоимости двигателя ЯМЗ-240НМ2 и переходной плиты ЯМЗ-240НМ2. Основанием для такого перечисления являлся выставленный ответчиком счет 08.09.2009 г. № 421.
 
    В силу согласованной сторонами спецификации к договору, обозначенный в ней товар должен был быть поставлен истцу в течение 10 дней с момента внесения предварительной оплаты. Однако, поставка товара в обусловленный срок произведена не была.
 
 
    12.11.2009 г. ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке и уточнил условия передачи товара, а 08.12.2009 г. уполномоченный представитель ООО «ПГС-плюс» прибыл к месту нахождения ответчика с целью получения данного товара.
 
 
    Однако, ответчик отгрузку товара не произвел, отметку в командировочном удостоверении представителя истца о его прибытии поставить отказался.
 
 
    17.11.2009 г. ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма, в которой он потребовал возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств. Данное требование ЗАО «Интертехника» оставлено без удовлетворения.
 
 
    Указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки вынудило истца приобрести двигатель по другому договору с третьим лицом (ООО «Альянс-Плюс») от 11.11.2009 г. № 965. При этом, стоимость данного товара, а также его установка составила в общей сумме 610 000 руб.
 
 
    Учитывая, что ответчик по договору от 08.09.2009 г. обязался поставить двигатель и осуществить его шеф-монтаж за 580 000 руб., а неисполнение данного обязательства вынудило истца приобрести данный товар у другого лица по более высокой цене (610 000 руб.), ООО «ПГС-плюс» считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке в сумме 30 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – 25 423 руб. 73 коп.).
 
 
    Полагает, что в отношении ответчика, вследствие неисполнения им условий договора поставки, подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от поставки товара за период с момента начала исполнения обязательства по день предъявления иска в суд.
 
 
    Кроме того, пунктом 5.2 договора поставки от 08.09.2009 г., в качестве одного из условий исполнения поставщиком обязательств, предусмотрено начисление пени в размере 0.01 процента за каждый день просрочки от стоимости предварительной оплаты товара.
 
 
    Исходя из этого, ООО «ПГС-Плюс» просило взыскать с ЗАО «Интертехника» в свою пользу:
 
 
    - 464 000 руб. – стоимость предварительной оплаты по договору поставки;
 
    - 9 830 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - 3 932 руб. 20 коп. – пени по договору поставки;
 
    - 25 423 руб. 73 коп. – убытки, понесенные вследствие приобретения товара и услуг по более высокой цене;
 
    - 1 911 руб. 45 коп. – расходы, вызванные отправкой ответчику почтовой корреспонденции и направлением представителя истца в командировку для получения товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 307, 309, 314, 395, 432, 454, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 01.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 09.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил цену иска в связи с добровольным перечислением ответчиком долга в размере 464 000 руб. до начала рассмотрения дела по существу.
 
    Одновременно, увеличил размер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 405 руб. 56 коп., произведя их исчисление с момента начала периода исполнения ответчиком обязательства (22.09.2009 г.) до момента фактического возврата денежных средств (12.01.2010 г.).
 
    От требований о взыскании с ответчика пени по договору истец отказался, в остальной части иск оставил без изменений.
 
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление принято к производству суда, рассмотрение дела продолжено в рамках требований иска о взыскании с ответчика убытков вследствие приобретения товара и услуг по более высокой цене, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223654349 о вручении ему 22.02.2010 г. судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
 
    Определением от 09.03.2010 г., с учетом мнения представителя ответчика, и отсутствия возражений со стороны истца, суд на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 12.04.2010 г. с участием сторон.
 
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, установленным ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223096030 о вручении ему 20.03.2010 г. судебного извещения. О причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
 
 
    В ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве на иск представитель ответчика считал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом, в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.
 
 
    Неисполнение ЗАО «Интертехника» обязательства по поставке товара произошло по вине покупателя – ООО «ПГС-плюс», который, после получения уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, уклонялся от его получения.
 
 
    Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара полагал необоснованным, поскольку, истец не исполнил положения пунктов 3.6 и 9.1 договора № 242 от 08.09.2009 г., не представив поставщику – ЗАО «Интертехника» всех необходимых документов, на основании которых должна быть осуществлена передача товара, вследствие чего нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара не являлось просрочкой исполнения договорных обязательств.
 
 
    Обратил внимание суда на то, что истец заключил договор поставки № 956 с третьим лицом – ООО «Альянс Плюс» 11.11.2009 г., то есть до расторжения договора поставки от 08.09.2009 г., заключенного между ООО «ПГС-плюс» и ЗАО «Интертехника», что противоречит положениям ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свое требование о взыскании с ответчика убытков.
 
 
    Помимо этого, истец не доказал факт приобретения товара у третьего лица в разумный срок и по разумной цене.
 
 
    Представитель ответчика возражал и против требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, поскольку, необходимость в направлении ООО «ПГС-Плюс» своего представителя отсутствовала. Помимо этого, прибывший 08.12.2009 г. к ответчику представитель истца не представил необходимых документов, удостоверяющих его полномочия на получение товара, что само по себе исключало возможность передачи ему обусловленного договором товара.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Интертехника» (продавцом) и ООО «ПГС-плюс» (покупателем) был заключен договор поставки № 242 от 08.09.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.
 
 
    Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции подлежали согласованию сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являвшихся приложениями к договору (п.1.2 договора).
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций. В дальнейшем этот договор не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.
 
 
    Согласно спецификации, являвшейся приложением к договору № 242 от 08.09.2009 г., ответчик обязался передать истцу продукцию - двигатель ЯМ3-240НМ2 с шеф-монтажом в количестве 1 штуки по цене 560 000 руб. и переходную плиту двигателя ЯМ3-240НИ2 в количестве 1 штуки по цене 20 000 руб.
 
 
    В данной спецификации сторонами были согласованы следующие условия:
 
 
    - стоимость и количество поставляемой продукции – 580 000 руб.;
 
    - порядок оплаты товара – путем внесения предварительной платы в размере 80 процентов от общей суммы, установленной в спецификации, 20 процентов по факту получения товара и подписания акта пуско-наладочных работ оборудования;
 
    - срок поставки товара – 10 дней с момента 80 процентов предварительной оплаты за товар.
 
 
    В разделе 3 договора № 242 от 08.09.2009 г. стороны предусмотрели порядок и сроки поставки товара. В соответствии с условиями договора продукция подлежала передаче непосредственно покупателю в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции в соответствующих приложениях.
 
    По согласованию сторон доставка продукции могла осуществляться продавцом железнодорожным, автомобильным или авиационным транспортом по реквизитам, указанным покупателем при согласовании условий поставки по каждой партии, с отнесением расходов по доставке на покупателя.
 
    Продавец обязан был передать продукцию покупателю (грузополучателю) только в случае предоставления покупателем надлежаще оформленных документов, а именно:
 
 
    - оригинала накладной, содержащего живую печать организации - покупателя (грузополучателя), подпись лица, получившего продукцию, и расшифровку должности лица, получившего продукцию;
 
    - оригинала доверенности, уполномочивающей лицо на получение продукции (каждая строка доверенности должна быть заполнена надлежащим образом), накладной, содержащей подпись и расшифровку должности и подписи лица, указанного в доверенности.
 
 
    Несоблюдение продавцом сроков поставки, связанное с непредставлением покупателем документов, указанных в п. 3.6. настоящего договора, не являлось просрочкой исполнения продавцом обязательств по поставке продукции.
 
 
    Из дела следует, что 08.09.2009 г. ЗАО «Интертехника» выставило ООО «ПГС-плюс» счет № 421 на предварительную оплату в сумме 464 000 руб., что составляло 80 процентов от стоимости подлежащего поставке товара.
 
 
    Истец платежным поручением № 680 от 11.09.2009 г. денежные средства в указанном размере ответчику перечислил, указав при этом в графе «назначение платежа» «предоплата 80 процентов по счету № 421 от 09.09.2009 г. по договору № 242 от 08.09.2009 за двигатель».
 
 
    Таким образом, с учетом условий спецификации к договору от 08.09.2009 г. о сроке поставки товара, обязательство ответчика по поставке данного товара должно было быть исполнено 21.09.2009 г.
 
 
    Однако, в указанный срок это обязательство исполнено не было, а о готовности обусловленного сделкой двигателя к отгрузке ответчик известил истца телефонограммой за пределами данного срока (04.11.2009 г.), а телеграммой от 12.11.2009 г. направил истцу об этом повторное уведомление.
 
 
    17.11.2009 г. истец в направленной ответчику телеграмме потребовал возврата перечисленной суммы предварительной оплаты за товар. Данное требование ответчиком, также оставлено без удовлетворения.
 
 
    Тем не менее, несмотря на предъявленное ранее требование о возврате денежных средств (17.11.2009 г.), истец 08.02.2009 г. направил к ответчику своего представителя для получения подготовленного к отгрузке товара. Однако, ввиду отсутствия у представителя всех необходимых для передачи товара документов, предусмотренных пунктами 3.6 и 9.1 договора, и специального полномочия на получение двигателя, товар ему передан не был.
 
 
    09.12.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар и расторжении заключенный сторонами договора № 242 от 08.09.2009 г.
 
 
    Возврат истцу денежных средств в сумме 464 000 руб. был произведен ЗАО «Интертехника» 12.01.2010 г. (платежное поручение № 814), т.е. после обращения ООО «ПГС-плюс» в суд с настоящим иском.
 
 
    О расторжении договора поставки от 08.09.2009 г. № 242 ответчик указал в отзыве на исковое заявление, отметив, что данный договор был расторгнут сторонами 14.12.2009г.
 
 
    В своем исковом заявлении истец сослался на то, что ввиду не поставки ответчиком двигателя в согласованные в спецификации к договору сроки, он вынужден был 11.11.2009 г. заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс») договор поставки № 956, по которому (п.1.1 договора) ООО «Альянс Плюс» обязался поставить истцу аналогичный товар.
 
    В подтверждение факта поставки и оплаты двигателя истцом представлены счет № Р3-760 от 11.11.2009 г., счет-фактура № 299 от 27.11.2009 г., товарная накладная № 299 от 27.11.2009 г., платежные поручения № 755 от 12.11.2009г. и № 773 от 18.11.2009 г.
 
 
    Кроме того, истец 10.11.2009 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Спецмотор» (далее - ООО «Спецмотор») договор № 18, предметом которого (п.1.1 договора) является обязательство ООО «Спецмотор» поставить к двигателю ЯМ3-240НМ2 монтажный комплект для установки на бульдозер D-355Aфирмы «Komatsu», провести шеф-монтаж двигателя, а ООО «ПГС-плюс» - принять и оплатить данную поставку и услуги.
 
 
    В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены: счет № 49 от 10.11.2009 г., счет-фактура № 46 от 27.11.2009 г., платежное поручение № 772 от 18.11.2009 г.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    Истец, полагая, что разница между ценой, установленной договором № 242 от 08.09.2009 г., и ценой по совершенным взамен сделкам, в размере 25 423 руб. 73 коп., причинила ему убытки, обратился в арбитражный суд с данным иском.
 
 
    Однако, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, оснований для удовлетворения данного требования не находит, исходя из следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Как уже указывалось выше, в спецификации к договору поставки № 242 от 08.09.2009 г. стороны согласовали срок поставки товара - в течение 10 дней с момента 80-процентной предварительной оплаты (то есть, не позднее 21.09.2009 г.). Данное соглашение ответчиком исполнено не было.
 
 
    Однако, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика по исполнению своих договорных обязательств.
 
 
    Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
 
    Раздел 3 договора от 08.09.2009 г. «Порядок и сроки поставки» содержит в себе положения о том, что способ поставки товара должен быть дополнительно согласован сторонами в приложениях о поставке каждой партии товара.
 
 
    В представленной спецификации к договору от 08.09.2009 г. условие о способе поставки товара сторонами не согласовано.
 
 
    Однако, пункт 3.6 данного договора регламентирует условия, при которых продавец обязан передать продукцию покупателю (грузополучателю), а именно, - только в случае представления последним надлежаще оформленных документов:
 
 
    1. Оригинала накладной, содержащего живую печать организации-покупателя (грузополучателя), подпись лица, получившего продукцию, и расшифровку должности лица, получившего продукцию;
 
    2. Оригинала доверенности уполномочивающей лицо на получение продукции (каждая строка доверенности должна быть заполнена надлежащим образом), накладной, содержащей подпись и расшифровку должности и подписи лица, указанного в доверенности.
 
 
    Пунктом 9.1 договора установлено, что отгрузка продукции осуществляется продавцом только после получения от покупателя следующих документов:
 
 
    - оригинала договора, подписанного уполномоченным лицом покупателя;
 
    - копии первого листа устава и листа, где определено лицо, уполномоченное подписывать договоры от имени покупателя;
 
    - копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор;
 
    - копии свидетельства о присвоении ИНН и ОГРН организации – покупателю.
 
 
    В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом данных условий, не установлено, доказательств, опровергающих возражения ответчика на иск в этой части, не представлено.               
 
 
    Прибывший 08.12.2009 г. к ответчику представитель истца Усачев А.И. не представил ответчику необходимых для передачи товара документов, свои полномочия на получение товара должным образом не подтвердил. Представленная в дело доверенность от 07.12.2009 г. не содержит в себе сведений, позволяющих удостоверить право представителя на получение материальных ценностей и, в частности, обусловленного договором товара.
 
 
    Телефонограмма, направленная истцу 04.11.2009 г., в которой ответчик предложил ему согласовать способ доставки продукции, и напомнил о необходимости представления документов, обусловленных пп. 3.6 и 9.1 договора, ООО «ПГС-плюс» оставлена без внимания.
 
 
    Также, не состоялось согласование сторонами о способе и условиях доставки товара после направления истцу телеграммы от 12.11.2009 г.
 
 
    Каких-либо реальных действий, направленных на получение товара, истец до 08.12.2009 г. (даты приезда его представителя к ответчику) не совершал, а направление им требования от 17.11.2009 г. о возврате денежных средств, в данном случае, нельзя признать обоснованным и мотивированным.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Возмещение убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
 
 
    Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер причиненных убытков.
 
 
    Представленные истцом в материалы дела документы ни одно из вышеперечисленных условий не доказывают.
 
 
    Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара покупателю истцом не доказан по вышеизложенным обстоятельствам.
 
 
    Заключенные ООО «ПГС-плюс» договор поставки № 956 от 11.11.2009 г. и договор № 18 от 10.11.2009 г. не подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками, поскольку действия истца в рамках указанных договоров не могут быть расценены как совершение им сделок взамен неисполненной ответчиком.
 
 
    Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств приобретения двигателя ЯМ3-240НМ2 взамен именно того двигателя, который должен был быть поставлен истцу ЗАО «Интертехника» по договору поставки № 242 от 08.09.2009 г., а услуги по его шеф-монтажу были оказаны и оплачены взамен тех, которые должны были быть выполнены ЗАО «Интертехника».
 
 
    Кроме того, истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке 04.11.2009 г., тогда как договоры № 956 и № 18 были заключены 11.11.2009 г. и 10.11.2009 г. соответственно. У истца имелась возможность получить необходимый ему товар до даты заключения данных договоров, что не влекло для него наступления негативных последствий, связанных с приобретением товара у третьего лица взамен неисполненного ответчиком обязательства.
 
 
    Помимо этого, в подтверждение данного вывода следует отметить и то обстоятельство, что даже после заключения договоров с третьими лицами и направления ответчику требования о возврате денежных средств от 17.11.2009 г., истец, фактически не отказывался от исполнения своего обязательства по договору поставки с ответчиком, подтверждением чему служит факт направления своего представителя за получением товара, пусть даже и не наделенного должным образом полномочиями.
 
 
    Правила определения наличия и размера убытков, причиненных покупателю, в данном случае регулируются положениями ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ссылку истца на ст. 520 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку, в данной статье содержатся правила, регулирующие вопросы восполнения недопоставки товаров в рамках действующего договора поставки.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 524 этого Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
 
 
    Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 ГК РФ).
 
 
    Из смысла данной правовой нормы следует, что условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.
 
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки № 956 от 11.11.2009 г. и договор № 18 от 10.11.2009 г. заключены истцом еще до расторжения 14.12.2009 г. с ответчиком договора поставки № 242 от 08.09.2009 г.
 
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, признать правомерным предъявление истцом данного требования возможным не представляется.
 
 
    Помимо этого, суд считает, что истец не доказан факт соблюдения им правила о разумности цены и срока при приобретении товара у другого поставщика.
 
 
    По договорам № 956 и № 18 срок исполнения обязательства поставщика наступал позже, нежели истец мог получить данный товар у ЗАО «Интертехника» при соблюдении им достигнутых условий о доставке товара.
 
 
    Ссылка истца на представленные договор поставки № 956 от 11.11.2009 г, счет № Р3-760 от 11.11.2009 г., счет-фактуру № 299 от 27.11.2009 г., товарную накладную № 299 от 27.11.2009 г., платежные поручения № 755 от 12.11.2009 г. и № 773 от 18.11.2009 г., договор № 18 от 10.11.2009 г., счет № 49 от 10.11.2009 г., счет-фактуру № 46 от 27.11.2009 г., платежное поручение № 772 от 18.11.2009 г. не подтверждает, что цена товара и услуг в размере 610 000 руб. в данном случае является разумной.
 
 
    Доказательств, свидетельствующих о существовавших на тот период времени в месте исполнения обязательства расценок на данные товары и услуги, в деле отсутствуют, а сам по себе факт несения истцом расходов в указанном размере не свидетельствует об их необходимости, обоснованности и разумности.
 
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств понесенных убытков, составляющих разницу между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной взамен сделке, факта нарушения ответчиком обязательств по договору № 242 от 08.09.2009 г., наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и необходимостью истца заключить новый договор по более высокой цене, а также разумность срока и цены приобретения товара у третьего лица.
 
 
    При таких обстоятельствах, требования иска в этой части законными и обоснованными признать нельзя, и они подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 242 от 08.09.2009 г., истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2009 г. по 11.01.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 08.09.2009 г., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2009 г. по 14.12.2009 г. нельзя признать правомерным.
 
 
    Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспорено, что договор поставки № 242 от 08.09.2009 г. был расторгнут сторонами 14.12.2009 г. Однако, ответчик вплоть до 12.01.2010 г. продолжал пользоваться денежными средствами, переданными ему истцом в качестве предварительной оплаты по данному договору.
 
 
    Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 14.12.2009 г. (даты расторжения сторонами договора поставки) по 12.01.2010 г. (даты возврата ответчиком спорных денежных средств) является обоснованным.
 
 
    В своём расчёте истец произвел исчисление процентов исходя из ставки 8,75 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, освобождающих его от данного рода гражданско-правовой ответственности, им не приведено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 3 383 руб. 33 коп.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 911 руб. 45 коп. судебных расходов, из которых 1 600 руб. составляют расходы, связанные с проживанием командированных лиц в г.Иваново, 226 руб. 45 коп. - расходы по отправке ответчику телеграммы от 17.11.2009 г., и 85 руб. - расходы по отправке ответчику претензии от 09.12.2009 г.
 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    При этом, под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 911 руб. 45 коп. судебных расходов следует оставить без удовлетворения, поскольку, согласно вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Заявленные же к взысканию расходы были понесены истцом до подачи искового заявления 29.12.2009 г. и принятия его к производству Арбитражным судом Ивановской области, и, соответственно, к числу расходов, связанных с рассмотрением данного дела, не относятся.
 
 
    Кроме того, суд отмечает, что несение истцом данного рода расходов нельзя признать правомерным и обоснованным.
 
 
    Направление представителя истца в командировку, не наделенного полномочиями на получение товара и не имевшего в себе необходимых документов, не является надлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, а несение связанных с поездкой расходов не связано с противоправным поведением ответчика.
 
 
    Требование, содержащееся в телеграмме от 17.11.2009 г., о возврате денежных средств, судом расценено, также, как необоснованное по мотивам, изложенным в решении выше. Следовательно, расходы, понесенные истцом с отправлением данной телеграммы, возмещены быть не могут.
 
 
    Расходы, связанные с отправкой ответчику претензии от 09.12.2009 г., не подлежат возмещению, поскольку, в данной претензии истец, фактически, предложил расторгнуть договор поставки, и это предложение ответчиком было принято; спор по данному поводу между сторонами отсутствовал и предметом настоящего судебного разбирательства не являлся.      
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГС-плюс» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Интертехника» (ИНН 3702076729, место нахождения: г.Иваново, пер. Конспиративный, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГС-плюс»:
 
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 г. по 12.01.2010 г. в сумме 3 383 руб. 33 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 руб. 33 коп.
 
 
    3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-плюс» из Федерального бюджета 10 037 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.12.2009 г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.