Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А17-10413/2009
5
А17-10413/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения требований кредитора
от 07июня 2010 г. № А17-10413/2009
14Б
г. Иваново
Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 07 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов», должник, ИНН/КПП 3720002720/372001001, юридический адрес: 155370, Ивановская область, Пучежский район, д. Затеиха, ул. Лухская, д. 42) по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
- от ФНС России – Камышев И.В. (по доверенности),
- от временного управляющего – Денисков В.Н. (доверенность от 01.06.2010 года)
Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Новикова М.И.
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ООО «Остов» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей, в том числе: налог – 1 537, 16 рублей, пени – 6 150, 73 рублей, обратилась Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей.
Должник, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, отзыва на требование в материалы дела не представил.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии должника.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель временного управляющего должника признал требования заявителя необоснованными.
От других лиц, имеющих в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) право представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.
Исследовав представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о том, что требование ФНС России о включении в реестр подлежит отклонению исходя из следующего:.
Как видно из материалов дела, определением суда от 04 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев В.И.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 20 марта 2010 года
В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Остов».
По смыслу статей 4, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период наблюдения включению в реестр требований кредиторов подлежат требования, возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, состав и размер которых определяются на дату введения процедуры наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в обоснование своего требования по задолженности по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей, в том числе: налог – 1 537, 16 рублей, пени – 6 150, 73 рублей представлена только справка № 558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 марта 2010 года.
Согласно статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает вопрос об обоснованности требования уполномоченного органа независимо от наличия или отсутствия возражений на них от лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам такого рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 10 статьи 16, а также статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
При этом согласно пункту 25 указанного постановления Пленума ВАС РФ непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящиеся на исполнении у банка инкассовые поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание задолженности путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика путем принятия соответствующего решения в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судебный порядок взыскания применяется в случае, если налоговым органом пропущен срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника (пункт 3 статьи 46 НК РФ). В этом случае указанной нормой установлен срок для обращения в суд за взысканием налога – в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что уполномоченный орган не обосновал, из чего состоит спорная задолженность по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей, в том числе: налог – 1 537, 16 рублей, пени – 6 150, 73 рублей, за какой период она не оплачена должником. При указанных обстоятельствах невозможно определить наличие у налогового органа права на принудительное взыскание спорного долга, а именно: принимала ли Инспекция своевременно решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, выставляла ли инкассовые поручения на взыскание денежных средств в бесспорном порядке, принимала ли решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, не утратила ли право на взыскание долга через суд.
Справка № 558 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04 марта 2010 года не является достаточным основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, так как она не содержит доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, налоговый орган не подтвердил, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленные налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд требования не утрачена.
Таким образом, суд считает требование заявителя по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей, в том числе: налог – 1 537, 16 рублей, пени – 6 150, 73 рублей необоснованным.
Руководствуясь статьями 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г., статьями 17, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении требования ФНС России о включении задолженности по земельному налогу в сумме 7 687, 89 рублей, в том числе: налог – 1 537, 16 рублей, пени – 6 150, 73 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Остов» отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
Судья В.В. Белова
