Решение от 02 февраля 2010 года №А17-10408/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-10408/2009
 
    03 февраля 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                                01 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                        03 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.С., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Текс-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью КПК «Бостис»
 
    о взыскании  задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
    при участии:
 
    представителя истца – Устиновой С.М. по доверенности от 24.12.2009 г.,
 
    представителя ответчика – Столбова А.В. по доверенности от 01.4.2009 г., 
 
у с т а н о в и л :
 
    общество с ограниченной ответственностью «Текс-сервис» (далее - ООО «Текс-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КПК «Бостис» (далее - ООО КПК «Бостис», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 292 179 руб. 20 коп. за период с 08.06.2009 по 09.06.2009 по товарным накладным № 101 и № 105, пени в размере 56 083 руб. 55 коп. за период с 25.07.2009 по 24.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.06.2009 № К-34. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506 – 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление принято судом к производству 30 декабря 2009 года, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2010. В связи с неявкой представителя ответчика, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2010 до 10 часов 00 минут. 
 
    В предварительном судебном заседании после перерыва стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Судом 01.02.2010 вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.
 
    Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск от 29.01.2010, а также в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, требования о взыскании основной суммы задолженности в сумме 292 179 руб. 20 коп. считал возможным удовлетворить. При исчислении требований о взыскании пени просил применить процентную ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства. Размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, полагал завышенным, поскольку он не подтвержден совокупностью реально совершенных представителем действий. 
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    При рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Текс-сервис» (поставщик) и ООО КПК «Бостис» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.06.2009 № К-34, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять (передать в собственность), а покупатель  принять и оплатить текстильную продукцию (товар), наименование, ассортимент и количество которой приводятся в товарных накладных. Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2009 (п. 10.5 договора). В случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую в письменной форме о его расторжении, срок действия договора автоматически продлялся на тех же условиях на каждый последующий год (п. 10.7 договора).
 
    Таким образом, в период с 08.06.2009 по 09.06.2009 между сторонами действовали договорные отношения, обусловленные вышеприведенной сделкой.
 
    В соответствии с п. 10.4 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Иваново.
 
    В системе арбитражных судов, Арбитражный суд г. Иванова, указанный в договоре 08.06.2009 № К-34, отсутствует, и создание такого суда не предусмотрено Федеральным конституционным законом от 30.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в связи с чем, правило вышеназванного договора о подсудности, вытекающих из него споров, является несогласованным.
 
    В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
 
    Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 08.06.2009 № К-34, поставка товара должна осуществляться на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Сосновая, д. 1, оф. 125 (п. 2.1 договора). Поставщик признается исполнившим обязательство по передаче партии товара в момент передачи товара на складе поставщика, который определяется по дате подписания уполномоченным представителем покупателя товарных накладных (п. 2.6 договора).
 
    Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - город Иваново.
 
    Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Ивановской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами договора, что соответствует ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.
 
    Учитывая, что место исполнения в договоре сторонами определено – г. Иваново, а также положения пункта 10.4 договора, суд считает, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г.Иванова, т.е. Арбитражным судом Ивановской области.
 
    В  соответствии с разделом 4 договора, цена каждой единицы товара включала в себя стоимость его упаковки и маркировки, а также НДС в размере 18 процентов. Цены на товар устанавливались в рублях и указывались в согласованных сторонами товарных накладных. Поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку платежа за поставленную партию товара сроком 45 календарных дней при соблюдении покупателем следующего условия: размер совокупной задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар в течение всего срока действия договора не должен превышать сумму 900 000 руб. Сумма совокупной задолженности могла изменяться путем заключения дополнительных соглашений к договору (п.п. 4.1, 4.2 договора). Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара являлся день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  
 
    Выполняя обязательства по заключенному договору от 08.06.2009 № К-34, ООО «Текс-сервис» поставило ООО КПК «Бостис» продукцию по товарным накладным:
 
    от 08.06.2009 № 101 на сумму 654 006 руб. 40 коп.;
 
    от 09.06.2009 № 105 на сумму 122 179 руб. 20 коп.
 
    Всего - на общую сумму 776 185 руб. 60 коп.
 
    Из дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата товара по следующим платежным поручениям:
 
    № 609 от 23.06.2009, на сумму 28 500 руб.;
 
    № 676 от 09.07.2009, на сумму 30 000 руб.;
 
    № 758 от 11.08.2009, на сумму 21 506 руб. 40 коп.;
 
    № 807 от 25.08.2009, на сумму 44 000 руб.;
 
    № 825 от 27.08.2009, на сумму 40 000 руб.;
 
    № 849 от 02.09.2009, на сумму 30 000 руб.;
 
    № 862 от 07.09.2009, на сумму 20 000 руб.;
 
    № 47 от 05.11.2009, на сумму 100 000 руб.;
 
    № 60 от 11.11.2009, на сумму 60 000 руб.;
 
    № 74 от 12.11.2009, на сумму 30 000 руб.;
 
    № 85 от 13.11.2009, на сумму 30 000 руб.;
 
    № 197 от 15.12.2009, на сумму 50 000 руб.,
 
    Общая сумма оплаченного товара составила 484 006 руб. 40 коп.
 
    Таким образом, размер задолженности за поставленную истцом продукцию составил 292 179 руб. 20 коп. (776 185 руб. 60 коп. - 484 006 руб. 40 коп).
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор от 08.06.2009 № К-34, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором от 08.06.2009 № К-34 установлен срок оплаты товара – отсрочка платежа протяженностью 45 календарных дней с момента получения товара. 
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО КПК «Бостис», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, гарантийное письмо с графиком погашения задолженности, а также факт признания основной суммы задолженности ответчиком в отзыве от 29.01.2010 и представителем ответчика в судебном заседании.   
 
    Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 292 179 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку ООО КПК «Бостис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, нарушив условия договора и требования ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 083 руб. 55 коп., начисленных за период с 25.07.2009 по 24.12.2009.
 
    Согласно п. 4.4 договора, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара в нарушение сроков, установленных п. 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.15 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 
 
    Суд считает требование истца о взыскании пени обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. в силу следующего.
 
    Предъявленная ООО «Текс-сервис» ко взысканию пеня в сумме 56 083 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты за товар. На явную несоразмерность неустойки указывает, в частности, чрезмерно высокий процент пени (0.15 процентов в день), частичная оплата суммы задолженности, непродолжительный период просрочки.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вследствие этого, уменьшение суммы неустойки до размера 20 000 руб., по мнению суда, будет являться правильным. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в сумме 20 000 руб. 
 
    Материалами дела подтверждено, что между ООО «Текс-сервис» (заказчик) и ООО «Правовая Защита Населения» (исполнитель) заключен договор от 22.12.2009 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  соответствии с договором.
 
    В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора, исполнитель оказывает услуги по предоставлению интересов заказчика, в качестве истца в Арбитражном суде Ивановской области (по делу, ответчиком по которому выступает ООО КПК «Бостис», по договору поставки от 08.06.2009 № К-34 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар). В рамках договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов, составить исковое заявление, расчет пени и расчет взыскиваемой денежной суммы, подать исковое заявление в Арбитражный суд Ивановской области, представлять интересы заказчика в данном суде, согласно представленным полномочиям в доверенности, выданной заказчиком исполнителю. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить работу исполнителя в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, предоставить исполнителю необходимую информацию и документацию.
 
    Разделом 3 договора определено, что оплата исполнителю за оказание юридических услуг производится заказчиком в  соответствии с действующими расценками исполнителя. Оплата за услуги составила 20 000 руб. без НДС.  
 
    В соответствии с заключенным договором от 22.12.2009 ООО «Текс-сервис» выдало доверенности на представление его интересов в суде Устиновой С.М. и Устинову В.В.
 
    Платежным поручением от 22.12.2009 № 226 истец произвел оплату за оказание юридических услуг по договору в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.         Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «Текс-сервис» документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    Суд считает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень юридических услуг, оказанных ООО «Правовая защита населения». Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Одной из обязанностей исполнителя является проведение правовой экспертизы документов – не относится к судебным расходам по делу; Устинова С.М. представляла интересы ООО «Текс-сервис» в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    Оценив вышеизложенное, в том числе, сложность и продолжительность дела, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО КПК «Бостис» судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КПК «Бостис» (ИНН 3702314878, место нахождения: г.Иваново, улица 15 Проезд, дом 4) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Текс-Сервис» задолженность по договору поставки от 08 июня 2009 года в сумме 292 179 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 25 июля 2009 года по 24 декабря 2009 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 465 руб. 25 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.   
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                       М.Ю. Тимофеев