Решение от 14 мая 2010 года №А17-10406/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                 Дело № А17-10406/2009
 
 
    14 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ Групп»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Гаранина В.В. по доверенности № 4 от 24.02.2010 г.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «КАРБОН» (далее – истец, ООО «КАРБОН») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Групп» (далее – ответчик, ООО «АВМ Групп») 225 000 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 2009/80 от 28.09.2009 г.      
 
    Основанием для обращения с данным иском послужил отказ ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 30.12.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 26.01.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302220644043 о вручении ему 19.01.2010 г. судебного извещения, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. В порядке, установленном ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось.
 
 
    В предварительное судебное заседание 02.03.2010 г. представитель ответчика, также, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223008170 о вручении ему 02.02.2010 г. судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
 
 
    Определением от 02.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 29.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании 29.03.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика, помимо задолженности за поставленный товар в сумме 225 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 67 500 руб., а также 6 342 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика общей суммы в размере 298 842 руб. 18 коп.
 
 
    На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
 
 
    В судебное заседание 06.05.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223141662 о вручении ему 07.04.2010 г. судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменный отзыв по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «КАРБОН» (поставщиком) и ООО «АВМ Групп» (покупателем) был заключен договор поставки № 2009/80 от 28.09.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки согласовывались сторонами в спецификациях на каждую партию товара (п. 1.2 договора).
 
 
    В спецификации № 1 к договору поставки № 2009/80 от 28.09.2009 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара.
 
 
    Договор и спецификация подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    В пункте 9.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в случае невозможности урегулирования возникших разногласий путем переговоров, все споры подлежат на разрешение в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009 г. (п. 10.1 договора).
 
 
    Оплата товара покупателем должна была производиться покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента отгрузки товара (пункт 2 спецификации).
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал ответчику по товарной накладной № 261 от 01.10.2009 г. товар общей стоимостью 225 000 руб.
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью его представителя и печатью общества «АВМ Групп».
 
 
    Однако, в установленные договором поставки сроки ответчик оплату принятого товара не произвел, что стало причиной образования за ним задолженности перед истцом в сумме 225 000 руб.
 
 
    01.12.2009 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар в указанном размере в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания, платежей в счет погашения задолженности от него не поступало.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в частности, товарной накладной с подписью представителя ответчика и печатью ООО «АВМ Групп»), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Спецификацией № 1 к договору поставки № 2009/80 от 28.09.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 30 банковских дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 225 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 67 500 руб., начисленных за период с 14.11.2009 г. по 16.03.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 7.3 договора от 28.09.2009 г. стороны определили, что за несвоевременную оплату стоимости товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1 процента от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    При исчислении размера пени, подлежащей уплате, истец, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, самостоятельно уменьшил ее размер до 67 500 руб.
 
 
    Суд, соглашаясь с доводами иска о возможности применения к ответчику данной ответственности, в то же время считает, что предъявленную к взысканию сумму неустойки (67 500 руб.) нельзя признать соответствующей принципу соразмерности последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты товара.
 
 
    В частности, период просрочки оплаты поставленного товара составляет с 14.11.2009 г. по 16.03.2010 г., что нельзя признать чрезмерно длительным, сам размер неустойки (1 процент в день от стоимости товара), согласованный сторонами в договоре поставки, суд считает явно завышенным. В совокупности, данные обстоятельства не отвечают принципам разумности и обоснованности.
 
 
    Исходя из этого, суд считает, что к требованиям о начислении неустойки (пени) возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 342 руб. 18 коп.
 
 
    При разрешении данного требования суд исходит из следующего.
 
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам (в частности, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 г., законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
 
    В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
 
    Сторонами в договоре N 2009/80 от 28.09.2009 г. достигнуто соглашение (п. 7.3 договора) о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде начисления пени.
 
 
    Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требования об уплате пени либо требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Применение двух мер ответственности одновременно будет противоречить основным принципам гражданского законодательства и, потому, не может быть признано допустимым.
 
 
    Исходя из этого, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства (предусмотренное договором) и данное требование судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать законным и обоснованным, вследствие чего, оно удовлетворено быть не может.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Групп» (ИНН 6670108480, место нахождения: г.Екатеринбург, пр. Ленина, 99-13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 28 сентября 2009 года в сумме 225 000 руб.;
 
    - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14 ноября 2009 года по 16 марта 2010 года в сумме 20 000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ Групп» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб.
 
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРБОН» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб. 84 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                           Тимофеев М.Ю.