Решение от 03 марта 2010 года №А17-10403/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                     Дело № А17-10403/2009
 
    «03» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «03» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Шадской Н.В. по доверенности от 16.02.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Конатэм-Сервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания»
 
    о взыскании 33 117 рублей 00 копеек задолженности по договору № 4 на строительный подряд от 02 февраля 2009 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (далее ООО «Ивановский комбинат детского питания», ответчик) о взыскании 89 904 рублей 00 копеек задолженности по договору № 4 на строительный подряд от 02 февраля 2009 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конатэм-Сервис» (далее ООО «Конатэм-Сервис», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору № 4 от 02 февраля 2009 года. Определением арбитражного суда от 11.01.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  25 февраля 2010 года в 15 часов 30 минут.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  № 65414 от 15.01.2010.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 25 февраля 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 25.02.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом.
 
    До вынесения судом решения представитель истца заявила о частичном отказе от исковых требований в сумме 56 787 рублей 00 копеек в связи с добровольным частичным погашением ответчиком  задолженности после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, что подтверждается платежным поручением № 442 от 27.01.2010 (письменное заявление приобщено от 25.02.2010 к материалам дела). 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 56 787 рублей 00 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02 февраля 2009 года между сторонами подписан договор № 4 на строительный подряд (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу трубопроводов отвода технической воды от автоклавов отм. 0,000 в осях 1-3, А-Г, а Заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы (ПУНКТ 1.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора предусмотренные Договором подрядные работы выполняются Подрядчиком в взаимосогласованные сроки.
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 89 904 рубля 00 копеек.
 
    Оплата выполненных работ производится Заказчиком по актам выполненных работ в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 4.1 Договора).
 
    Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Стороны обязуются принимать все возможные меры по урегулированию всех возникающих между ними разногласий  и рассматривают претензии в семидневный срок (пункты 6.3 и 7.2 Договора).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 89 904 рубля 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.02.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.02.2009.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № Ю-10 от 01 октября 2009 года с требованием, погасить имеющуюся по договору № 4 от 02 февраля 2009 года задолженность в сумме 89 904 рубля 00 копеек, которая ответчиком получена 09 октября 2009 года (почтовое уведомление за № 15302216301363 приобщено к материалам дела) и оставлена без ответа.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 89 904 рубля 00 копеек представил акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.02.2009 на сумму 89 904 рубля 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.02.2009.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в пункте 4.1, в котором предусмотрено, что законченные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приема работ.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акт и справка также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы оплачены частично в сумме 56 787 рублей 00 копеек уже после подачи иска в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 442 от 27.01.2010. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что претензионный порядок, установленный пунктом 7.2 Договора, истцом соблюден. 
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству , назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполненные истцом работы, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Суд считает, что истец доказал свои уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере и 33 117 рублей 00 копеек по договору № 4 от 02 февраля 2009 года, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   пункта 3 части1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания  с  ООО «Ивановский комбинат детского питания» 56 787 рублей 00 копеек долга прекратить.
 
    Уточненные исковые требования  ООО «Конатэм-Сервис»  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Ивановский комбинат детского питания»  в пользу ООО  «Конатэм-Сервис» 33 117 рублей 00 копеек долга и 3 197 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья :                                                                                                        О.В. Лопухина