Решение от 25 марта 2010 года №А17-10401/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     дело № А17-10401/2009
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Конатэм-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» о взыскании 109 523  руб. задолженности по оплате выполненных работ,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от ООО «Конатэм-Сервис»:  Шадской  Н.В. (доверенность от 01.10.2009 г., паспорт), 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Ивановский комбинат детского питания» (далее – ООО «ИКДП», ответчик) о взыскании 109 523 руб. задолженности по оплате выполненных работ обратилось ООО «Конатэм-Сервис» (далее - Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору № 18 от 10 ноября 2008 года.
 
    Ответчик в судебные заседания не явился, представителя не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ООО «ИКДП» заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    10 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на строительный подряд № 18 (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить монтаж металлической лестницы на осях 12- 13, а Заказчик  (ответчик)  - произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (раздел 1 и пункт5.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами  в размере 109 523  руб. Оплата работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 4.1 договора).
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.02.2009 г.,  подписанного Подрядчиком и Заказчиком, Подрядчиком выполнен монтаж металлической лестницы на осях 12-13 на общую сумму 109 523 руб.
 
    В адрес ответчика была направлена претензия № Ю-6 от 01.10.2009 г. с требованием о погашении возникшей у последнего задолженности в размере 109 523 руб. в срок до 15.10.2009 г., которая была получена ответчиком 09.10.2009 г. и оставлена им без ответа.
 
    Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности.
 
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  исковых требований истца.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подписанный ООО «Конатэм-Сервис» и ООО «ИКДП» договор является договором подряда.
 
    В связи с этим, поскольку согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условие подписанного истцом и ответчиком договора о сроке выполнения работ является существенным условием этого договора.
 
    В пункте 3.1 договора его стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены во взаимосогласованные сроки.
 
    Однако, данное положение договора не может считаться достижением сторонами соглашения по такому существенному условию договора, как срок выполнения предусмотренных им работ, поскольку в нем не определены начальный и конечный срок выполнения работ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный 10 ноября 2008 г. ООО «Конатэм-Сервис» и ООО «ИКДП» договор на строительный подряд № 18  не может считаться заключенным.
 
    Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. №  100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".
 
    Согласно данным документам для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт по форме N КС-2, который по своей сути является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.
 
    Представленные истцом  акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.02.2009 г., составленный по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 4 от 27.02.2009 , составленная по форме № КС-3,  подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний  и скреплены печатью сторон. Общая стоимость выполненных работ составила 109 523 руб.
 
    При таких обстоятельствах со стороны ООО «ИКДП» имеет место сбережение денежных средств в размере 109 523 руб. без должного правового основания за счет ООО «Конатэм-Сервис».
 
    На основании пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Конатэм-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «Конатэм-Сервис», в размере 3 690,46 руб. по платежному поручению № 30 от 20.11.2009 г., подлежат отнесению на ООО «ИКДП».
 
    Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конатэм-Сервис» удовлетворить.
 
    2.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат детского питания» (адрес: 153020. г. Иваново. Ул. 11-я Сосневская, д. 99, ОГРН 1063702148630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конатэм-Сервис» (адрес: 153022, г. Иваново, ул. Велижская, д. 70, ОГРН 1023700562797):
 
    - 109 523 руб. неосновательного обогащения,
 
    - 3 690,46 руб. государственной пошлины по делу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.       Настоящее решение  может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.Е. Торгова