Решение от 23 июня 2010 года №А17-10394/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    город Иваново                                                                                           Дело №А17-10394/2009
 
    «23» июня 2010 года      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2010. Полный текст решения изготовлен 23.06.2010.              
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    к администрации Комсомольского городского поселения
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о взыскании 437191 рубля 71 копейки;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Кравченко М.В. – представителя по доверенности №441 от 14.09.2009;
 
    от ответчика Администрации: Сорокина М.В. – Главы администрации Комсомольского городского поселения;
 
    от ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ»:
 
    Черновой С.С. – представителя по доверенности от 12.04.2010;
 
    установил:
 
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации Комсомольского городского поселения (далее ответчик, Администрация) о взыскании на основании статей 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ 257270 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной для энергоснабжения жилых домов в микрорайоне фабрики «Коммунар» города Комсомольска Ивановской области (далее жилой фонд), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее истец, ООО «ЭСК»).
 
    Определением от 08.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ответчик, МУП «Комсомольское ЖКХ»).
 
    Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований. Окончательно определился с суммой иска 12.05.2010 (заявление от 11.05.2010), просит взыскать с ответчиков 437191 рубля 71 копейки неосновательное обогащение – стоимость электроэнергии, поставленной для энергоснабжения микрорайона «Коммунар» города Комсомольска Ивановской области в период с марта 2009 года по апрель 2010 года включительно.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчиков в солидарном порядке 437191 рубля 71 копейки.
 
    Возражения на иск Администрации Комсомольского городского поселения изложены в отзыве от 05.02.2010. Ответчик подтверждает, что на основании распоряжения Главы Администрации Комсомольского муниципального района №397-ра от 01.10.2007 жилой фонд изъят из хозяйственного ведения МУП «Комсомольское ЖКХ» с зачислением в казну Комсомольского муниципального района Ивановской области. При этом муниципальному образованию Комсомольское городское поселение переданы отдельные муниципальные квартиры в многоквартирных домах.
 
    Ответчик поясняет, что во исполнение положений статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Администрацией Комсомольского городского поселения неоднократно проводились открытые конкурсы по выбору управляющей организации, признанные несостоявшимися ввиду отсутствия конкурсных заявок. Поэтому ответчик считает обязанности Администрацией Комсомольского городского поселения в части исполнения положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выполненными.
 
    По мнению Администрации, на основании части 2 вышеуказанной нормы Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004, за электроснабжение спорного жилого фонда в рамках искового периода должен отвечать другой ответчик – МУП «Комсомольское ЖКХ», получавший от населения плату за потребленную электроэнергию.
 
    Поскольку из выставленных к оплате счетов-фактур и актов невозможно установить стоимость энергопотребления квартир, находящихся в муниципальной собственности, Администрация считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчик МУП «Комсомольское ЖКХ» в заявлении от 29.03.3010 исковые требования признал частично в сумме 59089 рублей 85 копеек, поскольку в рамках искового периода производилось принятие платежей от населения за энергоснабжение. В подтверждение суммы платежей, собранных МУП «Комсомольское ЖКХ» последним представлен сводный расчет с указанием адресов, фамилий плательщиков, номеров платежных документов и сумм внесенных гражданами в кассу предприятия. Кроме того, в материалы дела представлены копии платежных документов. 
 
    Частично признание ответчиком МУП «Комсомольское ЖКХ» исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    По мнению ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ», приведенное истцом толкование содержания части 5 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочно, поскольку норма применяется только к отношениям, вытекающим из договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры заключены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в рамках рассматриваемых правоотношений должник – МУП «Комсомольское ЖКХ» согласие на заключение с истцом договора №5055э от 01.09.2008 лицу подписавшему договор от имени МУП «Комсомольское ЖКХ» - Державиной Л.С. не передавал, следовательно часть 5 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к отношениям сторон по договору №5055э.
 
    Изучив  письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Комсомольского района №30 от 15.12.2004 «О закреплении муниципального имущества Комсомольского района за МУП «Комсомольское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения» спорный жилой фонд (Поименован в приложении к решению) помимо иных объектов, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Комсомольское ЖКХ».
 
    В соответствии с распоряжением Главы Администрации Комсомольского муниципального района №397-ра от 01.10.2007 «О распоряжении недвижимым имуществом» и актом приема-передачи от 01.10.2007 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Комсомольское ЖКХ» на имущество (Приложение №1 к распоряжению), в том числе и спорный жилой фонд с зачислением имущества в казну Комсомольского муниципального района Ивановской области.
 
    Определением арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10Б-766/2008 от 17.06.2008 о банкротстве МУП «Комсомольское ЖКХ» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чуткин Е.Г.
 
    В дальнейшем, определением от 14.11.2008 арбитражным судом в отношении должника на 12 месяцев введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим назначен Чуткин Е.Г. Определением от 16.11.2009 внешнее управление продлено на 12 месяцев, т.е. до 16.11.2010.
 
    01.09.2008 ООО «ЭСК» и МУП «Комсомольское ЖКХ» (покупатель) подписали договор поставки электроэнергии №5055э, согласно которому истец обязался поставлять ответчику МУП «Комсомольское ЖКХ» электроэнергию как одноставочному покупателю в точки поставки (Приложение №2 к договору), в объемах согласно Приложению №3 к договору, со своей стороны покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость электроэнергии в порядке, установленном договором.
 
    Договор подписан от имени МУП «Комсомольское ЖКХ» исполняющим обязанности директора Державиной Л.С., после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.
 
    Согласно Приложению к договору – акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 01.09.2008, подписанному ООО «ЭСК», МУП «Комсомольское ЖКХ» и сетевой организацией ООО Компания «Ивекс», границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между сетевой организацией и потребителем являются изоляторы кронштейного ввода в здания жилых домов в поселке Коммунар. При этом в пункте 3 акта от 01.09.2008 указано, что на балансе и эксплуатации сетевой организации находится фидер 108 Подстанции «Комсомольская», ВЛ-10 кВ КТП ООО Компания «Ивекс», ВЛ – 0,4 Кв.
 
    В спорный период с марта 2009 года по апрель 2010 года ООО «ЭСК» поставляло электроэнергию в жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по улице Текстильная, №№ 5, 6, 7, 9 по улице Фабричной и №№ 4, 6, 8, 10, 12 по переулку Фабричномупоселка Коммунар Комсомольского района Ивановской области.
 
    Истец ежемесячно в течение спорного периода с марта 2009 года по апрель 2010 года включительно выставлял ответчикам к оплате сводные счета-фактуры и акты принятия оказанных услуг, объем поставленной электроэнергии определял в соответствии с рапортами ООО Компания «Ивекс» на основании показаний расчетного прибора учета №560274, снятых ООО Компания «Ивекс» (текущие и предыдущие показания прибора учета указаны в рапортах, рапорта оформлены по форме, согласованной сторонами договора в Приложении к договору электроснабжения №5024э от 01.07.2008).
 
    Сумма иска 437191 рубля 71 копейки складывается из следующих величин, определяемых на основании выставленных к оплате ответчикам следующих счетов фактур:
 
    -№628 от 31.03.2009 на сумму 34011 рублей 90 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 15390 кВтч);
 
    -№812 от 30.04.2009 на сумму 27846 рублей (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 12600 кВтч);
 
    -№1040 от 31.05.2009 на сумму 27865 рублей 89 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 12609 кВтч);
 
    -№1209 от 30.06.2009 на сумму 20486 рублей 70 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 9270 кВтч);
 
    -№1424 от 31.07.2009 на сумму 22683 рубля 44 копейки (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 10264 кВтч);
 
    -№1628 от 31.08.2009 на сумму 21094 рубля 45 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 9545 кВтч);
 
    -№1839 от 30.09.2009 на сумму 18212 рублей 61 копейка (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 8241 кВтч);
 
    -№2058 от 31.10.2009 на сумму 51939 рублей 42 копейки (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 23496 кВтч);
 
    -№2430 от 30.11.2009 на сумму 33130 рублей 11 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 14991 кВтч);
 
    -№2651 от 31.12.2009 на сумму 39236 рублей 34 копейки (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 17754 кВтч);
 
    -№206 от 31.01.2010 на сумму 49951 рубль 08 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 20556 кВтч);
 
    -№350 от 28.02.2010 на сумму 33045 рублей 57 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 13599 кВтч);
 
    -№605 от 31.03.2010 на сумму 25981 рубль 56 копеек (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 10692 кВтч);
 
    - №1910 от 30.04.2010 на сумму 31706 рублей 64 копейки (объем электроэнергии согласно рапорту составляет 13048 кВтч).
 
    Сопоставительный анализ содержания вышеперечисленных счетов-фактур с постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 24.11.2008 №169-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения Ивановской области на 2009 год» и от 16.11.2009 N 237-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения Ивановской области на 2010 год" показал, что истребуемая в качестве неосновательного обогащения стоимость электроэнергии определена в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами для городского населения.
 
    Согласно справке от 02.03.2010 №613, муниципальным предприятием «Комсомольское ЖКХ» собрано с населения микрорайона Коммунар в общей сложности 59089 рублей 85 копеек, что также подтверждается сводным расчетом с указанием адресов и фамилий жителей, оплативших стоимость потребленной электроэнергии в кассу МУП «Комсомольское ЖКХ», платежными документами (приобщены к материалам дела).
 
    Заявлением от 29.03.2010 ответчик МУП «Комсомольское ЖКХ» частично признал исковые требования в размере 59089 рублей 85 копеек. Признание принято судом по правилам, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    МУП «Комсомольское ЖКХ» с 01.03.2009 по 31.12.2009 по микрорайону «Коммунар» не снимало показания счетчиков, не выставляло населению к оплате счета на оплату стоимости потребленной электроэнергии (справка от 02.03.2010).
 
    В местном печатном издании – газете «Заря» за 28.12.2008 опубликовано сообщение МУП «Комсомольское ЖКХ» об отказе от исполнения обязательств по договорам технического обслуживания жилого фонда с 01.01.2009 с продолжением оказания следующих коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
 
    Письмом от 29.01.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» известило ООО «ЭСК» о прекращении с 01.01.2009 обслуживания жилых домов на территории Комсомольского муниципального района и функций управляющей компании, сообщило также об отказе от исполнения договора поставки электроэнергии №2395эКом от 01.11.2006 в отношении поименованных в письме подлежащих исключению из договора точках поставки (135 жилых домов). При этом ответчик предложил истцу подписать новую редакцию Приложения №1 к договору, без учета исключенных точек поставки, фактически на энергоснабжение оборудования, необходимого для производства коммунальных ресурсов, а также для административных зданий. Письмо получено ООО «ЭСК» 30.01.2009, входящий №470.
 
    Письмом от 29.01.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» известило ООО «ЭСК» о прекращении с 01.01.2009 обслуживания жилых домов на территории Комсомольского муниципального района и сообщило об отказе от исполнения договора поставки электроэнергии №5055э от 01.09.2009 в полном объеме с 28.02.2009 (письмо получено ООО «ЭСК» 30.01.2009, входящий №472).
 
    Получив от ООО «ЭСК» счета на оплату стоимости электроэнергии за декабрь 2009 года, факсограммой от 21.01.2010 ответчик МУП «Комсомольское ЖКХ» отказался от оплаты выставленных счетов, сославшись на прекращение с 01.01.2009 функций управляющей компании спорного жилого фонда.
 
    Общество «ЭСК» не получая в течение продолжительного промежутка времени оплату за поставленную в спорный жилой фонд электроэнергию, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании неосновательного обогащения с администрации Комсомольского городского поселения и муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство».
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользо­вавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услу­гами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обо­гащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, об­ратившись в суд с таким иском, а именно:
 
    -имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличе­ние стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем за­конным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо право­мерно могло рассчитывать;
 
    -отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбереже­ние имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Суд полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о частичной доказанности исковых требований в части взыскания с муниципального образования 330624 рубля 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего часть стоимости переданной в спорный жилой фонд электроэнергии за минусом стоимости потерь в сетях и суммы, неправомерно собранной с граждан вторым ответчиком.
 
    Исковые требования к МУП «Комсомольское ЖКХ» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать 59089 рублей 85 копеек неосновательное обогащение, составляющее неправомерно собранные ответчиком денежные средства с населения.
 
    Отсутст­вие договора с истцом не освобождает от­ветчика муниципальное образование в лице Администрации от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный жилой фонд получал электроэнергию, учет производится на основании показаний расчетного прибора учета. Очевидно, что при установлении факта перетока электроэнергии в течение искового периода, с гарантирующим поставщиком необходимо рассчитаться, уплатив стоимость поставленной электроэнергии.
 
    Понятие коммунальных услуг содержится в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), согласно которым под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, в соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (далее Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.
 
    Статьей 155 Жилищного кодекса РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги непосредственно этой управляющей организации.
 
    29.12.2004 принят Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий жилищные отношении (статья 4 Жилищного кодекса РФ), в том числе по поводу управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 4 Жилищного кодекса РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В силу статьей 6, 8, 15, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относятся к ведению муниципальных образований.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации энергоснабжения в границах поселения относятся к ведению органов местного самоуправления.
 
    Законом Ивановской области от 25.02.2005 N 43-ОЗ «О городском и сельских поселениях в Комсомольском муниципальном районе" (принят Законодательным Собранием Ивановской обл. 24.02.2005) в Комсомольском муниципальном районе образовано Комсомольское городское поселение в составе населенного пункта: города Комсомольск, а также пять сельских поселений.
 
    Согласно статье 2 Устава Комсомольского муниципального района Ивановской области, принятого решением Комсомольского районного Совета депутатов от 19.01.2006 N 16, официальное наименование муниципального образования - Комсомольский муниципальный район Ивановской области, состоящий из одного городского и пяти сельских поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и через выборные и иные органы местного самоуправления.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к муниципальным образованиям относятся сельские, городские поселения, муниципальные районы, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).
 
    Под органами местного самоуправления Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ устанавливается порядок определения способа управления многоквартирным домом - на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Органы местного самоуправления исходя  из положений статьи 165 Жилищного кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Вводный закон) обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.
 
    В частности, в силу пункта 1 статьи 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
 
    В развитие положений Жилищного кодекса и Вводного закона Правительством РФ принято постановление от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", регламентирующее порядок проведения конкурса.
 
    Согласно пункту 2 указанных Правил, организатором конкурса является орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
 
    В рамках искового периода органы местного самоуправления не принимали решений о передаче жилого фонда в хозяйственное ведение или оперативное управление организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг. Жители многоквартирных домов также не принимали решения о выборе способа управления спорным жилым фондом, соответственно обязательства по обеспечению жилых домов энергоснабжением сохранились за Администрацией.
 
    В рамках искового периода организация, обслуживающая дома спорного жилого фонда отсутствовала.
 
    Для граждан, проживающих в спорном жилом фонде муниципальное образование являлось исполнителем коммунальных услуг и владельцем внутридомовых энергопринимающих устройств.
 
    Таким образом, Администрация Комсомольского городского поселения обязана организовать открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники многоквартирных домов в п. Коммунар не выбрали форму управления многоквартирным домов, со своей стороны ответчик Администрация не обеспечил исполнение требований части 1 статьи 18 Вводного закона, проведенные конкурсы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия конкурсных заявок, договоры без проведения конкурса также ответчиком не заключены.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ возможно заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, если конкурс в соответствии с законодательством РФ признан (часть 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).
 
    Правовые последствия не реализации выбора способа управления в рассматриваемой правовой ситуации возлагаются на орган местного самоуправления, т.е. в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления (письмо Минэкономразвития РФ от 19.01.2010 N Д23-105 "Об управлении многоквартирными домами").
 
    При этом собственник помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 7 статьи 161 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
 
    Действия органов местного самоуправления по исполнению статьи 18 Вводного закона перечислены также в письме Министерства регионального развития РФ от 26.03.2007 N 5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства Российской Федерации".
 
    Поскольку стоимость электроэнергии, отпущенной истцом в целях энергоснабжения спорного жилого фонда, до настоящего времени не возмещена, а уполномоченная собственником жилого фонда организация для обеспечения жилого фонда электроэнергией отсутствовала, на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Из изложенного следует, что стоимость электроэнергии, поставленной в спорный жилой фонд истцом должна быть уплачена гарантирующему поставщику из казны муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления не обеспечил исполнение требований, изложенных в статье 161 Жилищного кодекса РФ и статье 18 Вводного закона, не организовал управление многоквартирными домами и сбор платы за потребленную электроэнергию.
 
    При этом судом учтено, что в настоящее время сбор платы от населения за потребленную электроэнергию по указанию ответчика Администрации осуществляет муниципальное предприятие «Банно-прачечный комбинат», собранные денежные средства истцу от ответчика не поступали.
 
    Из изложенного следует, что требование о взыскании 437191 рубля 71 копейки неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, с МУП «Комсомольское ЖКХ» подлежит взысканию сумма, собранная муниципальным предприятием с населения - 59089 рублей 85 копеек.
 
    С муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Администрации Комсомольского городского поселения за счет средств казны муниципального образования следует взыскать 330624 рубля 75 копеек исходя из следующего расчета: 437191 рубля 71 копейки (сумма иска) - 59089 рублей 85 копеек (взыскано с МУП «Комсомольское ЖКХ») – 47477 рублей 11 копеек (стоимость потерь электроэнергии, потери возникли в сетях, не принадлежащих ответчикам).
 
    По общему правилу, в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены в разделе 9 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объем электроэнергии, стоимость которой истребуется истцом в рамках настоящего дела определен на основании показаний коммерческого прибора учета.
 
    Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Из указанной нормы в совокупности с актом разграничения балансовой принадлежности и схемы электроснабжения следует, что потери в сетях от прибора учета до внешней границы стен многоквартирных жилых домов, истцом не исключены из истребуемой стоимости потребленной электроэнергии. Между тем переток электроэнергии в энергопринимающие устройства жилых домов имел место за минусом потерь в сетях до границы разграничения балансовой принадлежности.
 
    Поэтому 47477 рублей 11 копеек - стоимость потерь в сетях не подлежит отнесению на ответчиков. В этой части иска следует отказать.
 
    При этом ООО «ЭСК» не лишено права на компенсацию стоимости потерь за счет лица, приобретающего такие потери.
 
    При рассмотрении требования к МУП «Комсомольское ЖКХ» суд также руководствуется нормами  о неосновательном обогащении.
 
    Однако правовая природа возникшего на стороне ответчика МУП «Комсомольское ЖКХ» неосновательного обогащения иная. Ответчик ошибочно производил прием в кассу платежей за потребленную жителями спорного жилого фонда электроэнергию, поскольку не являлся ни исполнителем коммунальных услуг, ни ресурсо-снабжающей организацией.
 
    После получения 59089 рублей 85 копеек в кассу на стороне МУП «Комсомольское ЖКХ» возникло обязательство из неосновательного обогащения по возврату неосновательно полученных денежных средств. Соответственно, у общества «ЭСК» возникло право требования возврата неосновательного обогащения.
 
    В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу, что сумма платы за потребленную электроэнергию с населения 59089 рублей 85 копеек является  неосновательным обогащением ответчика за счет истца, указанная сумма предназначалась другому лицу, либо исполнителю коммунальных услуг, либо гарантирующему поставщику.
 
    Денежные средства в размере 59089 рублей 85 копеек фактически получены ответчиком  МУП «Комсомольское ЖКХ» без достаточных правовых оснований. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился  за счет  истца и обязан возвратить  полученное, поскольку в соответствии с нормами  гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и  недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил принятие в кассу 59089 рублей 85 копеек, признал иск в указанной части.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, наличие признанной ответчиком задолженности полностью подтверждается материалами дела.
 
    Из изложенного следует, что истец частично обоснованно, в размере 59089 рублей 85 копеек обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании с МУП «Комсомольское ЖКХ» неосновательного обогащения. В остальной части иска следует отказать.
 
    Судом рассмотрены доводы истца, приведенные в исковом заявлении с учетом дополнений в подтверждение исковых требований к МУП «Комсомольское ЖКХ».  
 
    Согласно части 2 статьи 18 Вводного закона, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIIIЖилищного кодекса РФ.
 
    Однако МУП «Комсомольское ЖКХ» не приобрел статус управляющей компании, спорный жилой фонд выбыл из хозяйственного ведения ответчика 01.10.2007, о чем свидетельствует распоряжение Главы Администрации Комсомольского муниципального района №397-ра от 01.10.2007, жилой фонд зачислен в казну Комсомольского муниципального района Ивановской области.
 
    Арбитражным судом 17.06.2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, 14.11.2008 арбитражным судом введена процедура банкротства внешнее управление, продленное 16.11.2009 на 12 месяцев. Следовательно, в настоящее время в рамках рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области дела о банкротстве в отношении должника МУП «Комсомольское ЖКХ» действует процедура банкротства – внешнее управление.  
 
    Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 указанного Федерального закона.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
 
    Руководствуясь указанной нормой и ссылаясь на нее письмом от 29.01.2009 МУП «Комсомольское ЖКХ» известило ООО «ЭСК» сообщило об отказе от исполнения договора поставки электроэнергии №5055э от 01.09.2009 в полном объеме с 28.02.2009.
 
    В создавшейся правовой ситуации внешний управляющий МУП «Комсомольское ЖКХ» в соответствии с вышеприведенными нормами правомерно заявил отказ от договора, поскольку положения указанных норм наделяют внешнего управляющего правом заявить отказ от исполнения любого договора (обязательства) должника, препятствующего восстановлению платежеспособности.
 
    При этом судом учтено, что положения пункта 5 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в сложившейся правовой ситуации.
 
    Согласно указанной норме положения, предусмотренные статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с этим Законом.
 
    Договор поставки электроэнергии №5055э от 01.09.2008 от имени МУП «Комсомольское ЖКХ» подписан исполняющим обязанности директора Державиной Л.С., после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. Однако суду не представлено доказательств согласия временного управляющего на заключение договора. В судебном заседании внешний управляющий Чуткин Е.Г. (в процедуре банкротства – наблюдение осуществлял полномочия временного управляющего) пояснил, что не давал согласия на заключение с ООО «ЭСК» договора №5055э от 01.09.2008. Доказательств, опровергающих утверждение арбитражного управляющего, суду не представлено.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате иска госпошлиной распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом часть госпошлины, отнесенной на ответчика Администрацию подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку последняя освобождена от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» к Администрации Комсомольского городского поселения и МУП «Комсомольское ЖКХ» о взыскании 437191 рубля 71 копейки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Администрации Комсомольского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» 330624 рубля 75 копеек неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с МУП «Комсомольское ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»:
 
    -59089 рублей 85 копеек неосновательного обогащения;
 
    -1384 рубля 53 копеек в возмещение судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» из федерального бюджета 4148 рублей 44 копейки госпошлины, уплаченной платежным поручением №5655 от 23.12.2009.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.