Решение от 01 февраля 2010 года №А17-10379/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-10379/2009 
 
 
    01 февраля 2010 года                                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин Константин Александрович,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Романом Валентиновичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области
 
    к Службе государственного строительного надзора Ивановской области,
 
    о принесении протеста на Постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года, при участии в деле индивидуального предпринимателя Соколовой Н.П.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от прокуратуры: Коломенский Е.М. по с/уд. №089373 от 28.07.2009 года;
 
 
    установил:           
 
    Вичугский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании в порядке принесения протеста на Постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 года.
 
    В деле в качестве 3-го лица на стороне заявителя участвует индивидуальный предприниматель Соколова Надежда Павловна.
 
    Согласно оспариваемого Постановления, производство по делу было прекращено в связи с получением предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление прокуратура считает незаконным, поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может свидетельствовать о наличии смягчающих оснований по делу, но не является основанием для прекращения административного производства в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Служба государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, представила суду письменный отзыв. Согласно отзыва, административный орган пояснил, что считает требования прокуратуры не обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела не была доказана вина предпринимателя, а также ею было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, по мнению Службы государственного строительного надзора открытые автостоянки не являются объектами капитального строительства согласно требований п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не являются зданиями, строениями, сооружениями и не требуют получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.  
 
    Предприниматель Соколова Н.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив суду отзыв на заявленные требования. Согласно отзыва, предприниматель пояснила, что материалами дела не доказана ее вина в совершении административного правонраушения, а также не доказан факт эксплуатации автостоянки. Также пояснено, что с 14.01.2009 года принадлежащий ей земельный участок сдан в субаренду ООО «Эней» согласно договора.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей Службы государственного строительного надзора Ивановской области и предпринимателя, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения прокуратуры, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Вичуга Ивановской области индивидуальному предпринимателю Соколовой Надежде Павловне выдано разрешение на строительство № RU37301000 - 07 автомобильной стоянки открытого типа на 25 легковых автомобилей, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, пер. Пятницкий, 11. Изначально срок действия разрешения на строительство автостоянки установлен до 31 декабря 2007 года. 24 января 2008 года действие указанного разрешения на строительство продлено Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Вичуга Ивановской области до 1 сентября 2008 года.
 
    Согласно объяснений предпринимателя от 24.11.2009 года, с мая 2008 года и по настоящее время Соколова Н.П. эксплуатирует данную автостоянку. Разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, пер. Пятницкий, 11 отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Вичуга Ивановской области индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.П. не выдавалось, что следует из объяснений данного предпринимателя, а также ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Вичуга Ивановской от 19.10.2009 № 192.
 
    По факту  данного правонарушения Вичугским межрайонным прокурором 24.11.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Н.П., в ее присутствии,  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Данное постановление было направлено в Службу государственного строительного надзора Ивановской области для рассмотрения дела. По итогам рассмотрения дела административным органом 11.12.2009 года вынесено постановление б/н по делу об административном правонарушении в области строительства. Согласно данного постановления, административный орган прекратил производство по делу по ст. 24.5 КоАП РФ, в  связи с получением предпринимателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.        
 
    Статья 24.5 КоАП РФ, устанавливает основания прекращения  производства по делу об административном правонарушении:
 
    - отсутствие события административного правонарушения;
 
    - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    - действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    - издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    - отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    -  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    - смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Перечень при веденных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Такого основания как устранение административного правонарушения после его обнаружения ст. 24.5 КоАП РФ не предусматривает.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В связи с чем, устранение выявленного нарушения (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) после его обнаружения, не свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
 
    Следовательно постановление от 11.12.2009 года о прекращении производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствие со статьёй 14 Закона Ивановской области от 14.07.2008 № 82-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Ивановской области» запрещается эксплуатация объектов до получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.
 
    В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в частности акт приемки объекта капитального строительства.
 
    Довод административного органа о том, что открытая автомобильная стоянка не является объектом капитального строительства согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса судом отклоняется по следующими основаниям. Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Таким образом, к объектам капитального строительства относятся любые здания, строения и сооружения, которые по своим признакам не являются временными постройками. Таким образом, автостоянка является объектом капитального строительства и на нее необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Как усматривается из текста оспариваемого административного постановления вопрос вины предпринимателя и сдача с 14.01.2009 года земельного участка под автостоянкой в субаренду ООО «Эней» при вынесении постановления не рассматривались, а основанием для прекращения производства явилась ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. устранение административного правонарушения после его совершения. Следовательно данные обстоятельства не являлись основанием для прекращения производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168,169, 170, 211 АПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Требования Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.   Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Ивановской области по делу об административном правонарушении в области строительства от 11.12.2009 года.
 
    3.   На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
              
 
               
           Судья                                                                                Тимошкин К.А.