Решение от 27 мая 2010 года №А17-1037/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                           Дело № А17-1037/2010
 
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Решения в окончательной форме изготовлено 27 мая 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое
 
    производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»
 
    к индивидуальному предпринимателю Савелову Юрию Петровичу
 
    о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – начальника юридического отдела Смирнова А.Е. (доверенность № 2 от 26.11.2009 г.)
 
установил:
 
 
    муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, РМПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савелову Юрию Петровичу (долее - предприниматель Савелов Ю.П., ответчик) о взыскании 32 810 руб. предварительной оплаты за непоставленный в последующем товар (кабель) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что истец по товарным чекам № 236 от 06.11.2009 г. с приложениями кассовых чеков № 0003, № 0004 от 06.11.2009 г. на сумму 32 810 руб. произвел предварительную оплату за товар (кабель). Однако, получив предварительную оплату, ответчик поставку товара не произвел.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 314, 395, 454, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 12.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223099550 о вручении ему судебного извещения.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие.
 
 
    Определением от 12.04.2010 г., с учетом отсутствия возражений сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 24.05.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 24.05.2010 г. ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что истец в результате переговоров с предпринимателем Савеловым Ю.П. по товарным чекам № 236 от 06.11.2009 г. с приложениями кассовых чеков № 0003, № 0004 от 06.11.2009 г. на сумму 32 810 руб. произвел предварительную оплату за товар (кабель).
 
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил в адрес предпринимателя Савелова Ю.П. требование об исполнении обязательства № 2876 от 18.12.2009 г. по передаче оплаченного товара. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, оплаченный товар ответчиком истцу не передан до настоящего времени.
 
 
    Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, муниципальное предприятие Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке поставки. Правовое положение отношений сторон регулируется параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно нормами о купле-продаже.
 
 
    В соответствии со ст. 434 данного Кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключения договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленные товарные чеки № 236 от 06.11.2009 г. следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
 
    - чек адресован конкретному лицу – РМПО ЖКХ;
 
    - является достаточно определенным, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    - в чеке выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;
 
    - чек содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия истца по оплате товара следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель оплатил товар предварительно в полном объеме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
 
    Предъявив истцу к оплате товарный чек, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в нем товар.
 
 
    Со своей стороны истец обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнил. Между тем, соответствующее обязательство по передаче товара предпринимателем Савеловым Ю.П. не исполнено.
 
 
    Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Срок поставки товара сторонами в письменном виде не согласован, поэтому, в данном случае, он подлежит определению по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    При этом, обязательство, неисполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Данное требование было направлено ответчику 18.12.2009 г.
 
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       
 
 
    При этом, в части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
 
    Очевидно, что истец не нарушал принятых на себя обязательств, полностью предварительно оплатив стоимость подлежащего поставке товара.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 32 810 руб. суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и услуг по его доставке, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспорен.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления предварительной оплаты за товар не оспорен, доказательств поставки этого товара не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 495 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Проверив представленный ответчиком расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.5 процентов, действовавшей на момент подачи иска (в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), учел сумму долга и период, в течение которого ответчик пользовался денежными средствами.
 
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г., также обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савелова Юрия Петровича (ИНН 370300774431, место нахождения: Ивановская область, г.Кинешма, ул. 2 Львовская, д. 32, кв. 35) в пользу муниципального предприятия Заволжского района «Заволжское районное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»:
 
 
    - сумму предварительной оплаты за товар в размере 32 810 руб.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 04.03.2010 г. в сумме 495 руб. 80 коп.;
 
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный Арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.