Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А17-10370/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
________________________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-10370/2009
18 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Зерновое»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Заря»
о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежей,
при участии:
представителя истца – Швед Е.Н. по доверенности от 10.02.2010 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее - ООО «Зерновое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Заря» (далее – СПК «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009 в сумме 90 294 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 55 949 руб. 94 коп., исчисленные за период с 16.06.2009 по 15.11.2009. Помимо этого, просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 424 руб. 88 коп.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 310, 330, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление принято судом к производству 15 января 2010 года, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2010.
В предварительном судебном заседании стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим, судом 10.02.2010 вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к судебному разбирательству.
В связи с непредставлением ответчиком копий учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации СПК «Заря» и необходимостью истребования дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2010 до 15 часов 30 минут.
В судебное заседание после перерыва представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и отсутствия возражений представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в своем письменном отзыве на иск от 04.02.2010, а также в стадии предварительного судебного заседания исковые требования признал частично, а именно, требования о взыскании основной суммы задолженности в сумме 90 294 руб. считал обоснованными. При исчислении требований о взыскании пени просил применить процентную ставку рефинансирования, действующую на день исполнения обязательства. При этом, сослался на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер неустойки ввиду ее явной несоизмеримости размеру основного долга.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела было установлено, что между ООО «Зерновое» (поставщиком) и СПК «Заря» (покупателем) был заключен договор поставки от 30.04.2009 № 437, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), наименование, ассортимент и количество которой приводились в спецификациях, являвшихся неотъемлемыми частями договора.
Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2009 (п. 7.1 договора). В случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон в течение 7 дней не заявит о прекращении договора, срок действия договора автоматически продлевался на тех же условиях на один календарный год (п. 7.2 договора).
Таким образом, в период с 30.04.2009 по 15.11.2009 между сторонами действовали договорные отношения, обусловленные вышеприведенной сделкой.
В соответствии с п.п. 8.1-8.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежали разрешению путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов, они подлежали передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.
Статья 36 этого Кодекса предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.
Представители ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривали факт существования между сторонами договорной подсудности в соответствии с приведенной выше правовой нормой.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда в порядке исключительной подсудности по ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовали представители ответчика в предварительном судебном заседании. Вследствие этого, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Из дела следует, что ООО «Зерновое», выполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком 30 апреля 2009 года договору, поставило СПК «Заря» сельскохозяйственную продукцию по товарной накладной от 05.05.2009 № 1069 на сумму 125 294 руб.
В свою очередь, ответчик произвел оплату поставленного ему товара в частичном размере, в сумме 35 000 руб. (платежные поручения № 60 от 09.09.2009 на сумму 5 000 руб., и № 89 от 10.11.2009 на сумму 30 000 руб.).
Таким образом, размер задолженности ответчика за поставленную ему истцом продукцию составил 90 294 руб. (125 294 руб. – 35 000 руб.).
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что правоотношения сторон, основанные на договоре от 30.04.2009, и взаимные обязательства по нему подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
В соответствии со ст. 506 данного Кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договором от 30.04.2009 (пункт 2.2) установлено, что порядок и форма расчетов по каждой отдельной партии товаров согласовывается сторонами в спецификации.
В спецификации к данному договору № 01/04/2009 содержится согласование, что покупатель должен произвести оплату поставленного ему товара в течение 30 банковских дней с момента поставки.
Данное обязательство, как указывалось выше, ответчиком не исполнено.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности СПК «Заря» перед ООО «Зерновое», суд принимает представленные в материалы дела товарную накладную, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, а также факт признания основной суммы задолженности ответчиком в отзыве на иск и представителями ответчика в предварительном судебном заседании.
Исходя из этого, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 90 294 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку СПК «Заря» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, нарушив условия договора и требования ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 949 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.06.2009 по 15.11.2009.
Согласно п. 6.1 договора, при задержке покупателем оплаты за поставленный товар, он производит уплату поставщику пени в размере 0.5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня.
Разрешая требования иска в этой части, суд считает эти требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в силу следующего.
Предъявленная ООО «Зерновое» ко взысканию пени в сумме 55 949 руб. 94 коп. явно несоразмерна последствиям допущенной покупателем просрочки оплаты за товар. На явную несоразмерность неустойки указывает, в частности, чрезмерно высокий процент пени (0.5 процентов в день), частичная оплата суммы задолженности, непродолжительный период просрочки.
Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого, уменьшение суммы неустойки до размера 10 000 руб., по мнению суда, будет являться правильным. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы пени следует отказать.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера исковых требований в части, не оплаченной истцом при подаче иска, в сумме 0 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое»:
- задолженность по договору поставки от 30 апреля 2009 года № 437 в сумме 90 294 руб. 00 коп.;
- пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16 июня 2009 года по 15 ноября 2009 года в сумме 10 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 424 руб. 88 коп.
3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
4. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Заря» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 0 руб. 60 коп.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья М.Ю. Тимофеев
