Решение от 15 июня 2009 года №А17-1036/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                       Дело № А17-1036/2009
 
    «11» июня 2009  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «04» июня 2009  года
 
    Полный текст решения изготовлен «11» июня 2009 года
 
 
          Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Абрамовой О.Г.
 
    при участии в судебном  заседании представителя истца Тихоновой А.В. по доверенности  от 08.05.2008 № 1,
 
    от ответчика: директора Шпанова В.И. (паспорт 4506 724208, выдан 28.10.2003 ОВД г. Нагатино-Садовники Московской области),
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Дормостстрой»
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Фирма «Вивана»
 
    о взыскании 593247 рублей 70 копейки  долга и  неустойки по договору № 08-08/08-02 от 08.08.2008,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Вивана» (далее ООО «Фирма «Вивана», ответчик) о взыскании 593247 рублей 70 копеек, в том числе 500026 рублей основной долг по договору № 08-08/08-02 от 08.08.2008 и 93221 рубль 70 копеек неустойка за нарушение сроков оплаты, обратилось открытое акционерное общество «Дормостстрой» (далее ОАО «Дормостстрой», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по устройству  спортивной площадки в г. Вичуга и обосновано статьями 309, 310 и 711 Гражданского кодекса РФ. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 16.03.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 21.04.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 21.04.2009, ответчик, по правилам  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302211072053 от 19.03.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 21.04.2009 суд, с учетом мнения представителя истца, завершил досудебную подготовку дела и назначил судебное разбирательство по делу на 14.05.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга по договору № 08-08/08-02 от 08.08.2008 в размере 500026 рублей признал полностью (заявление о признании долга от 04.06.2009 приобщено к материалам дела). Исковые требования в части взыскания неустойки представитель ответчика не признал, со ссылкой  на то, что задержка в оплате выполненных работ произошла не по его вине.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
 
    8 августа 2008 года между ОАО «Дормостстрой» (Подрядчик) и ООО «Фирма «Вивана» (Заказчик) был заключен договор № 08-08/08-02 (далее спорный договор, договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству многофункциональной спортивной площадки в районе улицы Покровского, г. Вичуга, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.2. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами технической документации и сметы осуществляет предварительную оплату в размере 50% от общей суммы, установленной в п.3.1. договора (в размере 1000026 рублей, в том числе НДС) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата оставшейся суммы по договору должна была осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
 
    Ответчик внес предварительную оплату по договору в размере 50%, перечислив истцу на расчетный счет 500000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 597 от 25.08.2009.
 
    Истец надлежащим образом и своевременно выполнил весь объем работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2008. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.
 
    Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для соответствующих расчетов с Истцом. Однако каких-либо платежей (кроме предоплаты) от ответчика в адрес истца  не поступало.
 
    Истцом в адрес Ответчика 29 октября 2008 года направлена претензия № 963 с предложением оплатить фактический объем выполненных Истцом работ в сумме 500026 (пятьсот тысяч) рублей в течение 3 (трех) дней со дня получения претензии. Однако  ответчик  задолженность не  погасил. Для принудительного взыскания с  ответчика суммы задолженности истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела (актом выполненных работ от 11.11.2008, подписанным сторонами) подтверждается выполнение  подрядчиком  работ общей стоимостью 1000026 рублей. Ответчик  свои обязанности по оплате результата работ в полном  объеме не выполнил. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в размере 500026 рублей.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    Приняв на себя обязанность оплатить выполненные работы по устройству многофункциональной спортивной площадки в районе улицы Покровского, г. Вичуга ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом.  Задолженность по оплате  выполненных работ в размере 500026 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения,освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  искового требования о взыскании задолженности в сумме 500026 рублей  по договору подряда № 08-08/08-02 от 08.08.2008,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, задолженность по договору подряда № 08-08/08-02 от 08.08.2008 в размере 5000026 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 93221 рубля 70 копеек, начисленных за период с 17.11.2008 по 06.03.2008 в силу следующего.
 
    Иск о взыскании предъявлен в соответствии с пунктом 9.3 спорного договора, где стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1%от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержден. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Судом проверены периоды взыскания неустойки и признаны верными.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае пунктом 9.3 договора № 08-08/08-02 от 08.08.2008 между сторонами предусмотрена  ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере  0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 31 074 рублей 25 копеек, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в 12% годовых.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  вышеприведенным  положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997,  подлежит отнесению на ответчика  сумме 12432 рубля 47 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ОАО «Дормостстрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Фирма» Вивана» в пользу  ОАО «Дормостстрой»  531 100 рублей  25 копеек, в  том числе  500026 рублей  00 копеек долга  и  31074 рублей 25 копеек  договорной неустойки за период с 17.11.2008  по 06.03.2009 , а также 12432 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья:                                                                     О.В. Лопухина