Решение от 08 апреля 2010 года №А17-10350/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-10350/2009
 
    «08» апреля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2010 года
    Полный  текст решения изготовлен  «08» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Петрова В.И. директора   (приказ  № 1 от  10.08.2004),
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промхолод-Иваново»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект»
 
    о взыскании 37 711 рублей 72 копеек, состоящих из 34 440 рублей 00 копеек  задолженности и 3 271 рубля 72 копеек пени по договору № 1 т/о на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2008,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продпроект» (далее ООО «Альфа Продпроект», ответчик) о взыскании 37 711 рублей 72 копеек, состоящих из 34 440 рублей 00 копеек  задолженности и 3 271 рубля 72 копеек пени по договору № 1 т/о на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01.02.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промхолод-Иваново» (далее ООО «Промхолод-Иваново, Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств не оплатил выполненные для него работы по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования , в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 34 440 рублей 00 копеек. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику  договорную неустойку.
 
    Определением арбитражного суда от 03.02.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определение арбитражного суда от 03.02.2010, направленное ответчику, по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, оф. 604, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи о выбытие адресата.
 
    Судом в целях установления юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО «Альфа Продпроект». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153000, г. Иваново, ул. Наговициной-Икрянистовой, д. 6, оф. 604.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    В ходе перерыва, объявленного в судебном заседании 23.03.2010 года   с целью выяснения причин  неявки ответчика ,  состоялся телефонный разговор по телефону, предоставленному в распоряжение суда    директором   ООО « Промхолод-Иваново» ( имеется в  материалах дела) с  руководителем   ООО « Альфа-Продпроект»  Тихоновым  Александром Николаевичем, который сообщил суду об отсутствии возражений против перехода в настоящем судебном заседании  из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции и изложил просьбу об отложении судебного разбирательства , сообщив что  фактический адрес Общества – 153043, город Иваново, улица П.Нормандия Неман, дом 86 ( протокол судебного  заседания  от  23.03.2010).
 
    Протокольным определением от 23.03.2010 года суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Протокольным определением от 23.03.2010 судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по ходатайству ответчика отложено до 30.03.2010 года. О дате и времени  рассмотрения дела   ответчик  извещен  телефонограммой. которая принята  23.03.2010 года в 10 часов 15 минут Тихоновым А.Н. ( протокол судебного заседания от  23.03.2010).
 
    В судебное заседание  30.03.2010 года  представитель ответчика вновь не прибыл . Принимая во внимание  то обстоятельство, что определение суда  не было направлено ответчику по  адресу - город Иваново, улица П.Нормандия Неман, дом 86, судом  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв  до 02.04.2010.
 
    Ответчику  с указание  даты, места и времени  рассмотрения настоящего дела по существу , по адресу  город Иваново, улица П.Нормандия Неман, дом 86, судом направлена телеграмма  №68905/30,3 с уведомлением  № 689, которая   не доставлена адресату  по  причине «отсутствия учреждения по данному адресу», о чем   орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.04.2010, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления ему телефонограммы и  размещение информации о перерыве на официальном сайте арбитражного суда, не обеспечил явку своего представителя. Ответчик исковые требования не оспорил, заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.
 
    Судом созданы  все условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    На основании статей  123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика ,  надлежащим образом   извещенного о дате , месте  и времени рассмотрения спора  по документам, представленным истцом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив при этом период взыскания неустойки – с 11.04.2009 по 31.08.2009.  
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между сторонами заключен договор подряда № 1 т/о на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от 01 февраля 2009 (далее Договор). Ответчик (Подрядчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно их оплачивать. Перечень оборудования, принимаемого Исполнителем на техническое обслуживание и ремонт закреплен в Дополнительном соглашении к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 4.1 Договора стоимость технического обслуживания оборудования определяется сторонами и указывается в Дополнительном соглашении к Договору, которое является неотъемлемой частью.
 
    Оплата производится ежемесячно, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, в течении 10 календарных дней, с момента подписания Акта выполненных работ Заказчиком и предоставления Исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).
 
    Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.   
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы на общую сумму 34 440 рублей 00 копейки, что подтверждает двухсторонними актами о приемки выполненных работ.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и  неустойки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 34 440 рублей 00 копеек представил акты приемке выполненных работ на общую сумму 34 440 рублей 00 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре.
 
    В качестве подтверждения исполнения истцом требований пункта 4.3 Договора последним в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату выполненных работ. По сообщению истца  спорные счета - фактуры   вручались ответчику одновременно с актами выполненных работ (пояснения представителя истца занесены в протокол судебного заседания от 02.04.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). Кроме того, факт получения ответчиком указанных документов не оспорен.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актами о приемки выполненных работ, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты также не признаны ничтожными и недействительными. 
 
    Истцом также представлены счет-фактуры  , которые по  сообщению     истца  (протокол судебного заседания от  02.04.2010) были вручены  представителю ответчика одновременно с  актами  приемки   выполненных  работ( услуг).
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 Договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
            В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальныхдействий.
     Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении рассмотрения  дела ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    В пункте 8.2. спорного договора , стороны оговорили  претензионный (досудебный)   порядок разрешения  споров .
 
    Согласно статье  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    При буквальном толковании  упомянутого условия договора суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали форму, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с ООО «Альфа Продпроект» в пользу ООО «Промхолод-Иваново» 37 711 рублей 17 копеек, в том числе  34 440 рублей 00 копеек долга и 3 271 рубль 72 копейки неустойки за период с 11.04.2009  по 31.08.2009, а также 1 508 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                             О.В. Лопухина