Решение от 17 сентября 2009 года №А17-1033/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    18 сентября 2009  года                                                                       Дело № А17-1033/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2009  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «МДМ Банк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Ивановичу и
 
    индивидуальному предпринимателю Ручкиной Татьяне Вячеславовне
 
    о взыскании в солидарном порядке 482346 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору,
 
    и встречному иску
 
    индивидуального предпринимателя Журавлева Сергея Ивановича
 
    к открытого акционерного общества «МДМ Банк»
 
    о взыскании 13600 рублей неосновательного обогащения,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ОАО «МДМ Банк» –  Федоренко С.Б. по  доверенности  от 07.08.2009,
 
    от предпринимателей Журавлева С.И. и Ручкиной Т.В. – Филин Д.С. по доверенности от 03.06.2009,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  индивидуальным предпринимателям Журавлеву Сергею Ивановичу и Ручкиной Татьяне Вячеславовне (далее соответственно – предприниматель Журавлев С.И. и предприниматель Ручкина Т.В., ответчики) о взыскании 482346 рублей 29 копеек, составляющих 444864 рублей 76 копеек основной задолженности по кредитному договору от 13.05.2008 № 86.Ф33/08.0059, 24870 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 11858 рублей 34 копейки пеней за просрочку возврата основного долга и 752 рубля 68 копеек пеней за просрочку уплаты процентов. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 314, 330, 331,362, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    Предприниматель Журавлев в отзыве на иск от 17.06.2009 исковые требования не признал, утверждая, что он не получал уведомления банка о досрочном возврате кредитных денежных средств. По мнению ответчика банк не вправе взыскивать одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку платежей, у банка отсутствуют основания для начисления пеней на сумму процентов. Ответчик заявил о явной несоразмерности взыскиваемой банком неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до соразмерности. Представитель ответчика заявил, что аналогичной позиции по иску придерживается и предприниматель Ручкина Т.В.
 
    Протокольным определением суда от 17.06.2009 подготовка к делу признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
    При судебном разбирательстве предприниматель Журавлев С.И. обратился к банку с встречным исковым заявлением об обратном взыскании 13600 рублей комиссии за организацию кредитного процесса, списанных банком со счета предпринимателя Журавлева С.И. в безакцептном порядке. Правовым основанием для взыскания данной суммы он указывает статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ. Предприниматель Журавлев С.И. утверждает, что ссудный счет открывается банком для учета движения средств по кредиту и не является банковской операцией, поэтому все расходы по нему должен нести банк от своего имени и за свой счет. Условия пункта 2.9 кредитного договора являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречат требованиям статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
 
    Банк встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.  Банк пояснил, что право банков на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено пунктом 1 письма ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора, согласно которому указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Банк, ссылаясь на статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» поясняет, что комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливается банком по соглашению с клиентом, который подписал кредитный договор.  
 
    При судебном разбирательстве банк заявил, что ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, полным правопреемником банка с августа 2009 года является  ОАО «МДМ Банк».
 
    По заявлению банка суд протокольным определением от 15.09.2009 в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу на ОАО «МДМ Банк».  ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, зарегистрированных в установленном порядке, полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано 06.08.2009 регистрационный номер 1025400001571.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 13.05.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор) и предпринимателем Журавлевым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ-00208.0059,  по которому банк обязался предоставить заемщику кредит 680000 рублей под 17% годовых. Срок пользования кредитом установлен до 05.05.2009.
 
    Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив заемщику по мемориальному ордеру от 13.08.2008 -  680000 рублей.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца в виде единого платежа в размере 67196 рублей (пункты 2.3, 2.5 договора).
 
    Стороны кредитного договора согласовали условие (пункт 2.7 договора), что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, он должен уплатить банку пени  в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    В пункте 4.2.4 кредитного договора стороны предусмотрели право банка требовать от заемщика  досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов при нарушении им любого условия договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  13.05.2008 между банком и предпринимателем Ручкиной Т.В. был заключен договор поручительства № 97.ФЗЗ/08.0059/1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с предпринимателем Журавлевым С.И. перед банком за неисполнение  обязательств по кредитному договору.
 
    Поскольку предприниматель Журавлев С.И. нарушал сроки возврата кредита, то банк руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора 16.01.2009 направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату банку истребуемых сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 482346 рублей 29 копеек, составляющих 444864 рублей 76 копеек основной задолженности по кредитному договору, 24870 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 11858 рублей 34 копейки пеней за просрочку возврата основного долга и 752 рубля 68 копеек пеней за просрочку уплаты процентов.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет суммы иска и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования банка являются обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. Кроме того подлежит частичному взысканию в пользу банка неустойка за просрочку платежей за период заявленный в иске: пени за просрочку возврата основного долга в размере 6000 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 380 рублей. Встречные исковые требования предпринимателя Журавлева С.И. оставить без удовлетворения. К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Между банком и предпринимателем Журавлевым С.И. 13.05.2008 заключен кредитный договор  № 86.Ф33/08.0059, по которому банк предоставил заемщику кредит 680000 рублей на условиях, предусмотренных договором.  Заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё в сроки, предусмотренные  условиями договора.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в пункте 4.2.4 кредитного договора.
 
    Следовательно, установив, что заемщик не выполняет условия заключенного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк правомерно направил заемщику требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов. Доводы предпринимателя Журавлева С.И., что он не получал уведомления о досрочном возврате кредита следует признать несостоятельными, поскольку банком представлены  доказательства, что требование о досрочном погашении кредита было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением, но почтовое отправление возвращено с отметкой отделения связи «возвращено за истечением срока хранения». При таких обстоятельства следует признать, что заемщик считается надлежаще уведомленным о требованиях банка. Более того, на момент судебного разбирательства исковых требований срок возврата по кредитному договору наступил, но кредит заемщиком не возвращен.
 
    Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору  13.05.2008 между банком и предпринимателем Ручкиной Т.В.  был заключен договор поручительства № 97.ФЗЗ/08.0059/1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать солидарно с предпринимателем Журавлевым С.И. перед банком за неисполнение им обязательств по кредитному договору.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в размере 680000 рублей предпринимателем Журавлевым от банка был получен. Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Задолженность по кредиту 444864 рублей 76 копеек и процентам в размере 24870 рублей 51 копейка по состоянию на 17.02.2009 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2.7 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании с заемщика пени (неустойки) за невозврат кредита и несвоевременное уплату просроченных процентов за пользование кредитом в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в суд, задолженность заемщика на 16.02.2009 по пеням за просрочку возврата основного долга составляет 11858 рублей 34 копейки и пеней за просрочку уплаты процентов - 752 рубля 68 копеек. Расчет неустойки судом проверен. Однако, принимая во внимание, что подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку платежей в размере 2/365 ставки Банка России явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, суд находит необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить пени за просрочку возврата основного долга до 6000 рублей, а за просрочку уплаты процентов до 380 рублей. Сумма  неустойки  подлежат взысканию с  ответчиков в солидарном порядке  в  пользу  истца.
 
    Встречные исковые требования предпринимателя Журавлева С.И. к банку об обратном взыскании 13600 рублей комиссии за организацию кредитного процесса, списанных банком со счета предпринимателя Журавлева С.И. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Спорным кредитным договором установлена оплата заемщиком комиссии за организацию кредитного процесса и размер комиссии.
 
    Предприниматель Журавлев С.И., заключив указанный кредитный договор, согласился с условиями договора, в том числе и по оплате и размеру комиссии по организации кредитного процесса. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству независимо от того, что учет движения денежных средств по ссудному счету не является банковской операцией в контексте статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Банк в отзыве на встречное исковое заявление правомерно указал, что право на взыскание комиссии за сопровождение ссудного счета предоставлено банком указанием Банка России, что содержится в письме Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности». Указанные документы были действующими на момент заключения сторонами кредитного договора.    
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с обоснованностью исковых требований расходы по госпошлине по основному иску отнести на ответчиков в полной сумме в солидарном порядке.  Расходы по госпошлине по встречному иску отнести на предпринимателя Журавлева С.И.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуальных предпринимателей Журавлева Сергея Ивановича И Ручкиной Татьяны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 444864 рубля 76 копеек задолженности по кредиту, 24870 рублей 51 копейку процентов за пользование кредитом, 6000 рублей пени за просрочку возврата основного долга, 380 рублей пени за просрочку возврата процентов и 11146 рублей 93 копейки расходов по  оплате  госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Журавлеву Сергею Ивановичу отказать.
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород). 
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова