Решение от 23 марта 2010 года №А17-10278/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-10278/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «23» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца исполняющего обязанности начальника учреждения Гусевой С.А. (распоряжение № 301-рл от 18.12.2009), Рудаковой В.В. по доверенности от 18.02.2010 и Рыбкина М.С. по доверенности от 20.01.2010 и представителя ответчика директора Маркеловой Г.С. (приказ № 33 от 15.09.2008),
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района»
 
    к муниципальному учреждения «Школьник»
 
    о взыскании  685 924 рублей 44 копеек задолженности по бюджетным ассигнованиям,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению «Школьник» (далее МУ «Школьник», ответчик) о взыскании  685 924 рублей 44 копеек задолженности по бюджетным ассигнованиям, обратилось муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района» (далее МУ «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района», истец»).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчиком произведено нецелевое использование перечисленных ему истцом на закупку продуктов питания денежных средств и обосновано статьями 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 28.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2010.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила, пояснив при этом, что обоснованный письменный отзыв представить в судебное заседание первой инстанции
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 18.02.2010 суд, с согласия представителе истца и ответчика, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 16.03.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 16.03.2010 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает спорный договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы все существенные его условия. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, просит суд при рассмотрении дела применить срок исковой давности.
 
    К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложение суда, окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В январе 2007 года между спорящими сторонами сложились правоотношения, связанные с обеспечением продуктами питания дошкольных образовательных учреждений. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был.
 
    В соответствии с устной договоренностью истец перечислил ответчику денежные средства на закупку продуктов питания в сумме 685 924 рублей 44 копеек.  
 
    Нецелевое использование ответчиком перечисленных денежных средств и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности о взыскании задолженности по бюджетным ассигнованиям должен исчисляться в следующем порядке.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
    Договор между сторонами заключен не был.
 
    В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003
 
    Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности о взыскании задолженности по бюджетным ассигнованиям должен исчисляться в следующем порядке - с 02.01.2003 года + три года, то есть срок исковой давности истек 02 января 2006 года.
 
    Иск предъявлен 24 декабря 2009 года, то есть за переделами трехгодичного срока исковой давности.
 
    Суд также обращает внимание на следующее.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную им исковую сумму.
 
    Судом дана оценка представленному истцом Акту сверки расчетов по состоянию без номера и даты, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 685 924 рублей 44 копеек.
 
    Оценив представленный в материалы дела истцом указанный документ, суд считает, что он не подтверждает исковые требования истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет  необходимость оценки арбитражным судом  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд  полагает, что  вышеупомянутый акт сверки, в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим исковые требования истца. Суд  основывает свои выводы  на следующем.
 
Из акта сверки расчетов не представляется возможным с достоверностью определить, к каким именно взаимоотношениям относится данная сверка, и входят ли в сверенную сумму задолженности спорный долг. В представленном акте сверки указана лишь сумма задолженности МУ «Школьник» перед Отделом образования в размере 1 129 рублей 71 копейки.
Первичными бухгалтерскими документами заявленная задолженность истцом не подтверждена.
    Таким образом, судом установлено, что истец не доказал свои исковые требования относимыми и допустимыми доказательствами и пропустил срок исковой давности по защите своего нарушенного права.  
 
    В иске следует отказать.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что истец ошибочно при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 13 359 рублей 24 копеек, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, и  которая  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.27 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации Приволжского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 359 рублей 24 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина