Решение от 23 марта 2010 года №А17-10276/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-10276/2009
 
    «23» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «23» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца исполняющего обязанности начальника учреждения Гусевой С.А. (распоряжение № 301-рл от 18.12.2009), Рудаковой В.В. по доверенности от 18.02.2010 и Рыбкина М.С. по доверенности от 20.01.2010 и представителя ответчика директора Маркеловой Г.С. (приказ № 33 от 15.09.2008),
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района»
 
    к муниципальному учреждения «Школьник»
 
    о взыскании  507 073 рублей 80 копеек задолженности по бюджетным ассигнованиям,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению «Школьник» (далее МУ «Школьник», ответчик) о взыскании 570 073 рублей 80 копеек задолженности по бюджетным ассигнованиям, обратилось муниципальное учреждение «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района» (далее МУ «Отдел образования администрации Приволжского муниципального района», истец»).
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком, обязательства принятых по договору № 1 о совместной  деятельности от 05 января 2004 года и обосновано статьями 309, 310, 506 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).
 
    Определением арбитражного суда от 28.12.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.02.2010.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила, пояснив при этом, что обоснованный письменный отзыв представить в судебное заседание первой инстанции
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 18.02.2010 суд, с согласия представителей истца и ответчика, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 16.03.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, назначенном на 16.03.2010 представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. Ответчик полагает спорный договор незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы все существенные его условия. Кроме этого, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, просит суд при рассмотрении дела применить срок исковой давности.
 
    К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложение суда, окончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между спорящими сторонами 05 января 2004 года подписан договор № 1 о совместной деятельности (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого истец обязуется ежемесячно перечислять  ответчику финансовые средства на закупку продуктов питания для осуществления производственной деятельности (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 2 договора ответчик несет ответственность за целевое использование бюджетных ассигнований для организации общественного питания в столовых школ, снабжения продуктами питания детских дошкольных учреждений города и обеспечение своевременной отчетной документацией ЦБ отдела образования.
 
    В соответствии с пунктом 3 договор действителен до 1 января 2006 года.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику денежные средства.
 
    Нецелевое использование ответчиком перечисленных денежных средств и явилась основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Гражданским законодательством предусмотрена исковая давность - это срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности о взыскании задолженности по бюджетным ассигнованиям должен исчисляться в следующем порядке.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
    Спорный договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Договор в пункте 3 содержит лишь условие о том, что он действует до 1 января 2006 года, то есть все расчеты по нему должным быть проведены до 1 января 2006 года.
 
    Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу срок исковой давности о взыскании задолженности по бюджетным ассигнованиям должен исчисляться в следующем порядке - с 02.01.2006 года + три года, то есть срок исковой давности истек 02 января 2009 года.
 
    Иск предъявлен 24 декабря 2009 года, то есть по истечении  трехгодичного срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18).
 
    Доказательств прерывания течения срока исковой давности, истец не представил.
 
    Согласно  пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской           Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия обязанного лица.
 
    Судом дана оценка представленному истцом Акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, из которого следует что у ответчика перед истцом задолженность в сумме 570 073 рубля 08 копеек.
 
    Оценив представленный в материалы дела истцом указанный документ, суд считает, что он не прерывает течение срока исковой давности.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.
 
    Пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет  необходимость оценки арбитражным судом  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд  полагает, что  вышеупомянутый акт сверки, в силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не может быть признан относимым и допустимым доказательством прерывания течения срока исковой давности применительно к  спорной ситуации. Суд  основывает свои выводы  на следующем.
 
Из акта сверки расчетов не представляется возможным с достоверностью определить, к каким именно взаимоотношениям относится данная сверка, и входят ли в сверенную сумму задолженности спорный долг. В представленном акте сверки указана лишь сумма задолженности МУ «Школьник» перед Отделом образования в размере 570 073 рублей 08 копеек,
    Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    Заслуживает внимания  следующее:
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы процессуального права истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную им исковую сумму.
 
    Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно пункту 3 спорный договор действителен до 1 января 2006 года, то есть на день принятия решения срок его действия истек.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд не считает целесообразным оценивать спорный договор на предмет его заключенности, поскольку правоотношения спорящих сторон по нему завершены.
 
    Таким образом, судом установлено, что исковое заявление предъявлено в суд после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    В иске следует отказать.
 
    Судом при вынесении решения учтено, что истец ошибочно при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 12200 рублей 74 копейки, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, и  которая  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.27 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Муниципальному учреждению «Отдел образования Администрации Приволжского муниципального района» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 200 рублей 74 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                             О.В. Лопухина