Решение от 10 февраля 2010 года №А17-10274/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-10274/2009
 
    11 февраля 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                                08 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                        11 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Салахетдинова Рустама Мударисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра М»
 
    о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 11 748 руб. 98 коп., штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 1 375 руб. 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Габриелян Е.М. по доверенности от 23.12.2009 (на 1 год),                                                  удостоверению от 18.11.2009 № 515;
 
    -  Матвейчук Е.В. по доверенности от 23.12.2009 (на 1 год)
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Салахетдинов Рустам Мударисович (далее - Салахетдинов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра М» (далее - ООО «Зебра М», ответчик) стоимости поставленной продукции в размере 11 748 руб. 98 коп. по накладной от 10.08.2009 № 3936 по договору поставки от 01.01.2009 № 18, штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 1 375 руб. за период с 24.08.2009 по 18.12.2009.  
 
    Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.01.2010, судебное разбирательство назначено на 03.02.2010.
 
    В ходе судебного заседания истец представил заявление от 03.02.2010 о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере        6 500 руб. 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2010 до 16 часов 00 минут.
 
    Ответчик в судебное заседание до перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным (копия определения суда от 14.01.2010 направлялась ответчику по юридическому адресу, была им получена 18.01.2010, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении). 
 
    В судебное заседание после перерыва ответчик также не явился, о перерыве извещен посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) и в холле Арбитражного суда Ивановской области в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по документам, представленным истцом.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Салахетдиновым Р.М. (поставщиком) и ООО «Зебра М» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2009 № 18, в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товары в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и приложениях к договору (каковыми могут являться счета-фактуры, товарные накладные и иные товарораспорядительные документы, подписанные обеими сторонами).
 
    Ассортимент, количество каждой партии товара, стоимость товара указываются в счетах-фактурах, счетах или накладных, выписываемых поставщиком.
 
    При этом, данные документы подписываются уполномоченными на то лицами поставщика и покупателя и не могут содержать условия прямо или косвенно противоречащие договору (п. 1.2 договора).
 
    Доставка товара производится транспортом поставщика (п. 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении (п. 2.1 договора). 
 
    Таким образом, в июле – августе 2009 года между сторонами действовали правоотношения, обусловленные данным договором.
 
    В  соответствии с разделом 3 договора, оплата соответствующей партии товара должна быть произведена покупателем не позднее, чем через 14 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Оплата за товар осуществляется покупателем в рублях  Российской Федерации. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения средств в кассу поставщика.     
 
    Выполняя обязательства по заключенному договору, Салахетдинов Р.М.  поставил ООО «Зебра М» продукцию по товарным накладным:
 
    - от 27.07.2009 № 4379 на сумму 13 165 руб. 70 коп.;
 
    - от 31.07.2009 № 4538 на сумму 9 020 руб. 22 коп.;
 
    - от 10.08.2009 № 4686 на сумму 11 815 руб. 40 коп.;
 
    Общая сумма поставленного товара составила 34 001 руб. 32 коп.
 
    Из дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата полученного товара по следующим приходным кассовым ордерам:
 
    - от 24.07.2009 №3647 на сумму 5 434 руб. 25 коп., из них зачислено в счет погашения задолженности по товарной накладной от 27.07.2009 № 4379 сумма в размере 66 руб. 42 коп.
 
    - от 06.08.2009 № 3896 на сумму 13 099 руб. 28 коп.;
 
    - от 10.08.2009 № 3936 на сумму 66 руб. 42 коп.;
 
    - от 10.08.2009 № 3937 на сумму 9 020 руб. 22 коп.
 
    Всего товар оплачен в сумме 22 252 руб. 34 коп.
 
    Таким образом, сумма задолженности за поставленную продукцию составляет      11 748 руб. 98 коп. (34 001 руб. 32 коп. – 22 252 руб. 34 коп.).
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор от 01.01.2009, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Договором от 01.01.2009 установлен срок оплаты товара – в течение 14 календарных дней от даты поставки товара. 
 
    Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Зебра М», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, приходные кассовые ордера в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, подписанная ведомость за период с 01.01.2008 по 10.09.2009.  
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт получения товара подтверждается представленными истцом товарными накладными. 
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 748 руб. 98 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.01.2009 истец предъявляет к ответчику также требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты продукции в размере 1 375 руб. за период с 24.08.2009 по 18.12.2009. 
 
    В  соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик оставляет за собой право письменно потребовать от покупателя выплатить штраф в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Проверив представленный истцом расчёт штрафа, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.  
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 748 руб. 98 коп. за поставленный товар по договору от 01.01.2009 и штраф в размере 1 375 руб., начисленный за период с 24.08.2009 по 18.12.2009.  
 
    Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, либо уменьшения размера штрафа, суд не находит.
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь в сумме 6 500 руб. 
 
    Квитанциями от 04.12.2009 № 3848 на сумму 500 руб. (за консультацию), от 18.12.2009 № 3892 на сумму 1 500 руб. (подготовка к арбитражному делу Салахетдинова Р.М. к ООО «Зебра М») от 13.01.2010 № 3949 на сумму 3 000 руб. (за ведение дела Салахетдинова Р.М), от 03.02.2010 № 4022 на сумму 1 500 руб. (за ведение дела Салахетдинова Р.М) подтвержден факт несения истцом данного рода расходов.    
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные Салахетдиновым Р.М. документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленной заявителем квитанции от 04.12.2009 № 3848 на сумму 500 руб. (за консультацию) невозможно точно определить, по какому вопросу адвокат консультировал Салахетдинова Р.М., и связана ли данная консультация с существом рассматриваемого спора.   
 
    Оценив вышеизложенное, в том числе, сложность и продолжительность дела, суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, считает обоснованным и подлежащим к взысканию с ООО «Зебра М» судебные расходы в сумме 6 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 500 руб. При этом, размер пошлины по делу составляет 524 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Салахетдинова Рустама Мударисовича  – удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра М» (ИНН 3702552015, место нахождения: г.Иваново, ул. Фрунзе, дом 66) в пользу  индивидуального предпринимателя Салахетдинова Рустама Мударисовича  задолженность по договору поставки от 01 января 2009 года в сумме 11 748 руб. 98 коп., штраф за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 1 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., и расходы по оплате помощи представителей в сумме 6 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра М» (ИНН 3702552015, место нахождения: г.Иваново, ул. Фрунзе, дом 66) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 24 руб.         
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Тимофеев М.Ю.