Решение от 29 марта 2010 года №А17-10259/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
____________________________________________________________________        
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                       Дело № А17-10259/2009
 
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская машиностроительная компания»
 
    о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 47 200 руб.,
 
 
    без участия представителей сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» (далее – истец, ООО «Новозыбковский станкостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шуйская машиностроительная компания» (далее – ответчик, ООО «Шуйская машиностроительная компания») о взыскании 47 200 руб. - суммы предварительной оплаты за неотгруженный в последующем товар.
 
 
    Обращение с данным иском мотивировано тем, что истец платежными поручениями № 1015 от 18.03.2008 г. на сумму 20 000 руб. и № 1065 от 21.03.2008 г. на сумму 27 200 руб. произвел предварительную оплату за товар (комплектующее - корпус). Однако, получив предварительную оплату, ответчик отгрузку этого товара не произвел.
 
 
    В претензии от 26.08.2009 г. истец потребовал в течение семи дней возвратить задолженность в размере 47 200 руб. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
 
 
    Определением суда от 21.01.2010 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, и, в рамках подготовки к судебному разбирательству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 25.02.2010.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика, также, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления о вручении ему судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, отзыв по существу спора не представил.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Определением от 25.02.2010 г. с учетом отсутствия возражений представителей сторон суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал его достаточно подготовленным и назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 24.03.2010 г. с участием представителей сторон.
 
 
    В судебное заседание 24.03.2010 г. представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждено карточками почтовых уведомлений о вручении им судебных извещений.
 
 
    Истец в ходатайстве от 10.02.2010 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, с заявлениями об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, иных ходатайств не заявил, отзыв с изложением своей позиции по существу спора не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Новозыбковский станкостроительный завод» платежными поручениями № 1015 от 18.03.2008 г. и № 1065 от 21.03.2008 г. (с отметками банка о списании денежных средств со счета истца) перечислило на расчетный счет ООО «Шуйская машиностроительная компания» 47 200 руб., представляющих из себя стоимость подлежащего поставке товара, указав в графе «назначение платежа» платежных поручений формулировку: «оплата по счету № 110 за корпус».
 
 
    При этом, ни текст договора, определявший бы взаимные права и обязанности сторон, ни сами счета на оплату товара, на которые истец сослался в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.
 
    27.08.2009 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием в течение семи дней оплатить задолженность в размере 47 200 руб. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
 
 
    Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу указанной суммы.
 
 
    Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Как уже указывалось выше, сторонами не представлены фактические основания (договор, счет-фактура и т.д.), по которым истцом было произведено перечисление денежных средств ответчику в указанном в исковом заявлении размере, и которые позволили бы идентифицировать правоотношения сторон как заключенную между ними сделку.
 
 
    Следовательно, в данном случае, суд считает, что приобретение ответчиком этих денежных средств было осуществлено без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего, в силу приведенной выше правовой нормы, данные действия ответчика следует признать как неосновательное обогащение.      
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений на иск.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком, несмотря на фактическое получение определений суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, отзыв на иск не представлен, своя позиция по предмету спора им не изложена, доводы и основания иска не опровергнуты.
 
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, суд считает возможным отнести на ответчика соответствующие правовые последствия рассмотрения данного спора как на сторону, не воспользовавшуюся своим правом на оспаривание заявленных истцом требований.
 
 
    Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности, а также с учетом положений и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит суд к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика по правилам ч. 3ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» - удовлетворить.
 
 
    2.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская машиностроительная компания» (ИНН 3706012620, место нахождения: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковский станкостроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 47 200 руб.
 
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйская машиностроительная компания» (ИНН 3706012620, место нахождения: Ивановская область, г. Шуя, ул. 1-я Нагорная, д. 16) государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 1 888 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Тимофеев М.Ю.