Решение от 11 мая 2010 года №А17-10257/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                         Дело № А17-10257/2009
 
 
    11 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техоптимум»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент»
 
    об уменьшении стоимости поставленного товара, взыскании убытков и пени за просрочку исполнения обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Казакова А.В. по доверенности от 15.06.2009 г.;
 
    от ответчика – представителя Тарасова Р.Б. по доверенности от 05.02.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Техоптимум» (далее – истец, ООО «Техоптимум») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент» (далее – ответчик, ООО «ТД «Атачмент») 900 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара (редукторы хода VOLVOEC290 BNLC), 1 983 руб. 02 коп. пени за просрочку поставки товара, 80 000 руб. стоимости непоставленного товара (запасные части для экскаватора KOBELCOSK40SR), 615 000 руб. упущенной выгоды.
 
 
    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
 
 
    Согласно условиям договора поставки № 132, заключенного сторонами 04 октября 2009 года, ответчик обязался поставить истцу редуктор хода (в сборе) в количестве двух штук для экскаватора VOLVOEC290 BNLC, а истец – оплатить данный товар на условиях, указанных в договоре.
 
    Платежным поручением № 407 от 14 октября 2009 года истец произвел перечисление денежной суммы ответчику в размере 450 000 руб. за обозначенный в договоре товар, а 12 ноября 2009 года произвел окончательный расчет с ответчиком, перечислив ему еще 450 000 руб. за этот же товар (платежное поручение № 561).
 
    Ответчик, в нарушение условий договорных обязательств, произвел поставку товара 08 декабря 2009 года (вместо 13 ноября 2009 года, как это было обусловлено сделкой).
 
    Кроме того, поставленный товар не соответствовал условиям договора, в частности, являлся не новым, имел признаки деталей, бывших в употреблении. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику претензии с требованием о возврате уплаченной суммы, которая оставлена им без удовлетворения.
 
    Истец полагает, что изложенное позволяет ему требовать от ответчика возмещения стоимости некачественного товара и убытков, которые истец понес вследствие невозможности использования поставленного товара по назначению. Сослался при этом на то, что с 13 ноября 2009 года экскаватор VOLVOEC290 BNLC(детали к которому являлись предметом договора поставки) находится в простое, причиняя, тем самым, истцу убытки в виде упущенной выгоды.
 
    Помимо этого, на основании счета № 432 от 23 октября 2009 года истец произвел ответчику оплату запасных частей для экскаватора KOBELCOSK40SRна сумму 80 000 руб., поставка которых ответчиком не произведена до настоящего времени.
 
 
    Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ООО «ТД «Атачмент» в свою пользу:
 
 
    - сумму оплаченного и поставленного не в срок некачественного товара (редуктор хода для экскаватора VOLVOEC290 BNLC) в размере 900 000 руб.;
 
    - сумму оплаченного и не поставленного товара (запасных частей для экскаватора KOBELCOSK40SR) в размере 80 000 руб.;
 
    - пени за нарушение срока поставки товара в сумме 1 983 руб. 02 коп.;
 
    - упущенную выгоду в размере 615 000 руб.;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 484 руб. 92 коп.            
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 393, 405, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением от 25.01.2010 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 24.02.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, представив в материалы дела письменный отзыв на иск.
 
 
    На основании протокольного определения от 24.02.2010 г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
    В судебном заседании 30.03.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором потребовал уменьшения покупной цены поставленного товара ввиду несоответствия его качества условиям договора поставки, а также взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие невозможности исполнения договорных обязательств по использованию строительной техники с третьим лицом.
 
 
    Окончательно оформил свои требования в виде требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «Техоптимум»:
 
 
    - 450 000 руб. - уменьшенной покупной стоимости товара (редуктор хода для экскаватора VOLVOEC290 BNLC);
 
    - 1 983 руб. 02 коп. - пени за просрочку поставки товара;
 
    - суммы оплаченного и не поставленного товара (запасных частей для экскаватора KOBELCOSK40SR) в размере 80 000 руб.;
 
    - 390 000 руб. – убытков в виде упущенной выгоды;
 
    - компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство судом удовлетворено, заявление истца об изменении исковых требований принято к производству арбитражного суда, рассмотрение дела продолжено в рамках изложенных выше требований.
 
 
    На основании ст. 158 АПК РФ, рассмотрение дела откладывалось на 20.04.2010 г. ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по существу спора.
 
 
    В судебном заседании 20.04.2010 г. представитель истца исковые требования с учетом внесенных изменений поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные выше доводы и основания, а также обстоятельства, указанные в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования считал обоснованными в части взыскания с ООО «ТД «Атачмент» в пользу истца суммы оплаченного и не поставленного товара (запасных частей для экскаватора KOBELCOSK40SR) в размере 80 000 руб.
 
 
    В остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись, при этом, на следующие обстоятельства.
 
 
    Поставленные истцу редукторы хода для экскаватора VOLVOEC290 BNLCбыли переданы истцу в технически исправном состоянии и могли использоваться по своему назначению. Изложенные в акте рекламации от 08.12.2009 г. претензии истца относительно качества поставленного товара не свидетельствовали о невозможности эксплуатации товара и, потому, не были признаны ответчиком обоснованными.
 
 
    Требования о взыскании пени за просрочку поставки товара противоречат условиям договора, поскольку истец не исполнил положения пункта 9.1 договора № 132 от 04.10.2009 г., не представив поставщику – ООО «ТД «Атачмент» всех необходимых документов, на основании которых должна была бы осуществлена передача товара. Вследствие этого, нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара не является просрочкой исполнения договорных обязательств.
 
 
    Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств факта несения им убытков. По мнению ответчика, из представленного в материалы дела договора № 81 от 12.11.2009 г., заключенного между ООО «Техоптимум» и третьим лицом – ООО СК «Перспектива», не усматривается, что истец должен был оказать услуги по предоставлению третьему лицу экскаватора, на котором должны были быть установлены редукторы хода, поставленные именно ответчиком.
 
    Указанная в заявке от 12.11.2009 г. модель экскаватора не соответствует той, для которой ответчиком поставлялись редукторы хода.
 
 
    Кроме того, в представленных истцом тарифах на услуги механизмов ООО «Техоптимум» на 2009 год, модель экскаватора, для которого ответчиком поставлялись редукторы хода, отсутствует.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Атачмент» (продавцом) и ООО «Техоптимум» (покупателем) был заключен договор поставки № 132 от 04.10.2009 г., в соответствии с которым (п. 1.1 Договора), продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель - принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
 
    Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции подлежали согласованию сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являвшихся приложениями к договору (п. 1.2 Договора).
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ. В дальнейшем, этот договор не изменен, не оспорен, недействительным не признан.
 
 
    Согласно спецификации, являвшейся приложением к договору № 132 от 04.10.2009 г., ответчик обязался передать истцу редуктор хода (в сборе) для экскаватора VOLVOEC290 BNLCв количестве двух штук по цене в 450 000 руб. за каждый.
 
 
    В спецификации к договору от 04.10.2009 г. сторонами согласованы следующие условия:
 
 
    - стоимость и количество поставляемой продукции – 900 000 руб.;
 
    - порядок оплаты товара (покупатель осуществляет платеж в размере 50 процентов от общей суммы, установленной в спецификации, в течение двух дней с момента подписания договора. Остальные 50 процентов стоимости покупатель должен оплатить в течение одного дня с момента получения продукции на складе покупателя).
 
 
    В разделе 2 Договора стороны определили условия о качестве продукции, согласно которым, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам.
 
    Приемка продукции покупателем по ассортименту, количеству и качеству должна была осуществляться при получении продукции от перевозчика либо от продавца (при самовывозе).
 
    В случае возникновения у покупателя претензий по качеству продукции, покупатель обязан был направить в адрес продавца письменную претензию с обязательным приложением акта рекламации и иных документов, свидетельствующих о выявленных недостатках.
 
    В случае обоснованности претензии покупателя, продавец обязан был выслать специалиста для проведения ремонта на складе покупателя.
 
 
    Из дела следует, что истец платежным поручением № 407 от 14.10.2009 г. перечислил на расчетный счет ООО «ТД «Атачмент» денежную сумму в размере 450 000 руб., что составляло 50 процентов общей стоимости подлежащей поставке продукции.
 
 
    11.11.2009 г. ЗАО «Интертехника», с которым у ответчика существуют договорные отношения по реализации изготовленной ЗАО «Интертехника» продукции, уведомило ООО «Техоптимум» о готовности товара к отгрузке.
 
 
    На этом основании, истец платежным поручением № 561 от 12.11.2009 г. перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости товара (450 000 руб.)
 
 
    Таким образом, с учетом условий спецификации к договору от 04.10.2009 г. о сроке поставки товара, обязательство ответчика по поставке товара должно было быть исполнено не позднее 13.11.2009 г.
 
 
    ЗАО «Интертехника» письмом от 19.11.2009 г. известил истца о том, что заказанный истцом товар будет отгружен 27.11.2009 г., а 26.11.2009 г. ответчик уведомил истца о новом сроке поставки товара – до 11.12.2009 г.
 
 
    Фактическая отгрузка обусловленного сделкой товара была произведена 08.12.2009 г. по товарной накладной № 162 от 04.12.2009 г. В этой накладной, при передаче товара, представители истца указали, что поставленные редукторы ранее эксплуатировались, поступили с ремонта, покрашены грунтовкой.
 
 
    Претензией № 104 от 09.12.2009 г. с приложением акта рекламации от 08.12.2009 г. истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, указав на то, что данный товар является не новым, нарушена технология окраски, отсутствуют специальные заглушки, информация о заводе-изготовителе, серийный номер. В данной претензии истец потребовал от ответчика возврата 900 000 руб. (денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с условиями договора № 132 от 04.10.2009 г.), а также 80 000 руб., уплаченных истцом за запасные части, и обеспечить вывоз некачественного товара со склада покупателя.
 
    Однако, ответчиком данная претензия была оставлена без внимания, представитель поставщика, применительно к положениям п. 2.5 Договора, к истцу направлен не был. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 469 этого же Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
 
    В рассматриваемом случае, условие о качестве товара содержится в п. 2.1 Договора, согласно которому, качество товара должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам.
 
 
    Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.
 
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
 
 
    В данном случае, в обоснование своих требований о соразмерном уменьшении покупной цены, истец должен представить доказательства не только получения товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условий о его качестве, которые содержатся в договоре, а также доказать размер уменьшения цены товара.
 
 
    В подтверждение своих доводов о поставке истцом товара, не соответствующего условиям договора, истец сослался на акт рекламации от 08.12.2009 г., из которого следует, что поставленный редуктор хода имеет следующие дефекты:
 
 
    - многочисленные царапины под окраской корпуса;
 
    - отсутствуют заглушки гидроканалов гидромотора редуктора;
 
    - отсутствуют металлические шинды завода изготовителя;
 
    - окраска товара произведена на грязь и старую краску;
 
    - упаковка товара не соответствует транспортировке данных узлов;
 
    - на упаковке отсутствует информация завода-изготовителя.
 
 
    При этом, данные дефекты были обнаружены составом комиссии при визуальном осмотре, после которого были сделаны выводы:
 
 
    1.      Поставленный товар не является новым;
 
    2.      Необходима дополнительная техническая экспертиза.
 
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче ему товара, не соответствующего условиям договора, в дело не представлено.
 
 
    Между тем, в рассматриваемом акте рекламации отсутствует информация о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества. Сам по себе вывод, что товар не является новым, не свидетельствует о его потребительских свойствах, а выявленные недостатки не указывают на невозможность его использования в целях, в которых он приобретался.
 
 
    Кроме того, в самом договоре поставке (п. 2.1) отсутствует условие, что товар должен был быть поставлен обязательно новым; доводы иска об обратном, в данном случае, суд считает несостоятельным.
 
 
    Суд отмечает, что в акте рекламации от 08.12.2009 г. одним из выводов является указание на необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, однако, она ни в стадии досудебного урегулирования спора, ни непосредственно при разбирательстве дела в суде не проводилась, ходатайства о ее проведении стороны не заявляли, согласие на это не выражали.
 
 
    По смыслу положений ч. 1 ст. 469 ГК РФ применительно к условиям о качестве товара, указанным в п. 2.1 Договора, в данном договоре требования к качеству должны были определяться путем указания либо документов в области стандартизации, либо образца и (или) описания, которым должно соответствовать качество поставляемого товара, либо показателей качества (количественных характеристик товара, надежности, безопасности, энергопотребления, эргономических, эстетических, экологических и др.) товара, либо одновременно указанными выше способами.
 
 
    В рассматриваемом договоре эти условия отсутствуют, истцом ни в исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании каких-либо доказательств несоответствия товара документам в области стандартизации, сертификации либо техническим условиям не приведено.
 
 
    Подтверждений тому, что поставленный товар не может быть использован в целях, в каких он приобретался, как уже указывалось выше, в дело также не представлено.
 
 
    В связи с этим, суд не имеет возможности проверить доводы иска о не соответствии товара условиям о качестве товара. Возражения ответчика на иск в этой части истцом допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.
 
 
    Кроме того, суд считает, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал сам размер, на который подлежит уменьшению покупная цена товара.
 
 
    В обоснование своего требования об уменьшении размера покупной цены до 450 000 руб. ООО «Техоптимум» представлен счет № 45 от 10.03.2010 г., выставленный ООО «Ивановоремэксгидромашсервис» к оплате за производство ремонтных работ мотора редуктора хода экскаватора VOLVOна сумму 284 000 руб.
 
 
    Однако, по мнению суда, данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по существу рассматриваемого спора быть не может.
 
 
    В документе отсутствует указание на предмет и вид ремонтных работ, конкретное наименование объекта, подвергшегося ремонтным воздействиям (что лишает возможности произвести идентификацию данного объекта с поставленным истцу товара), причины и характер выявленных недостатков и время их возникновения (в частности, до или после передачи товара покупателю).
 
 
    При указанных обстоятельствах, сделать вывод, что стоимость поставленного истцу товара фактически составляла 450 000 руб., и, соответственно, ответчик при заключении договора поставки завысил ее на эту же (либо иную) сумму, возможным не представляется.
 
 
    Таким образом, анализ представленных в дело доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приводит суд к выводу, что истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора поставки № 132 от 04.10.2009 г.
 
 
    Вследствие этого, требования иска о соразмерности уменьшения покупной цены до 450 000 руб. обоснованными признанными быть не могут, и в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
 
 
    Как производное от первоначального требования, не может быть удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 390 000 руб.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
 
 
    Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на должника обязанность по их возмещению:
 
 
    - факт нарушения обязательства ответчиком;
 
    - причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками;       
 
    -размер убытков.
 
 
    Отсутствие в правоотношении хотя бы одного из этих условий делает невозможным возложение такой ответственности на должника.
 
 
    В обоснование своего требования истец представил договор № 81 от 12.11.2009 г., заключенный им с ООО СК «Перспектива» на использование строительной техники.
 
 
    Однако, данный документ не подтверждает факт возникновения убытков по причине нарушения исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
 
 
    Договор от 12.11.2009 г. и предшествовавшая ему заявка от третьего лица прямо не указывают на то, что по указанному договору должен был предоставлен именно тот экскаватор, для которого ответчиком должны были быть поставлены редукторы хода.
 
 
    Указанная в заявке на предоставление строительной техники от 12.11.2009 г. модель экскаватора - VOLVOEC-290 не совпадает с моделью экскаватора, для которой ответчиком данные редукторы поставлялись (VOLVOEC-290 BNLC).
 
 
    Доказательств тому, что договор от 12.11.2009 г. № 81, заключенный между истцом ООО СК «Перспектива», не исполнялся или был расторгнут по вине ООО «Техоптимум» не предоставившего строительную технику, материалы дела в себе не содержат.
 
 
    Кроме того, судом, как указывалось выше, не установлен сам факт поставки ответчику товара ненадлежащего качества, что само по себе, делает невозможным возложение на него ответственности по возмещению причиненных истцу убытков. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникшими убытками истцом не доказаны, а судом не установлены.
 
 
    Разрешая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока исполнения договорных обязательств в размере 1 983 руб. 02 коп., и  суммы оплаченного и не поставленного товара (запасных частей для экскаватора KOBELCOSK40SR) в размере 80 000 руб., суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 5.2 договора от 04.10.2009 г. стороны определили, что, в случае просрочки продавцом обязательств по своевременной поставке продукции, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0.01 процента от стоимости не поставленной вовремя продукции за каждый день просрочки.
 
 
    Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривалось, что обусловленные сделкой редукторы хода были переданы ООО «Техоптимум» 08.12.2009 г., тогда как срок исполнения договорных обязательств поставщиком наступил 13.11.2009 г.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению в истребуемом размере.
 
 
    Довод ответчика о невозможности взыскания пени ввиду неисполнения истцом п. 9.1 Договора (представления ряда документов), суд считает необоснованным, поскольку, доказательств тому, что задержка срока поставки произошла исключительно по вине истца, в дело не представлено.
 
 
    Передача товара покупателю 08.12.2009 г. произведена без каких-либо замечаний, а сам ответчик (либо выступавшее от его имени ООО «Интертехника») в ходе исполнения договора поставки неоднократно указывало, что неисполнение условий договора в обусловленный срок происходит не по причинам нарушения истцом п. 9.1 Договора, а по иным обстоятельствам.
 
 
    При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу договорной неустойки суд не находит.
 
 
    Проверив представленный в дело расчет пени, суд считает его верным, поскольку, он выполнен в соответствии с обусловленным договором размером пени и включает в себя как сумму основного долга, так и период неисполнения ответчиком договорных обязательств. Оснований для уменьшения размера пени применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
 
    Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного ответчиком товара, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что представленный ответчиком счет № 432 от 23.10.2009 г. следует признать офертой, т.к. в нем присутствуют все признаки необходимые для признания её таковой:
 
 
    - счет адресован конкретному лицу – ООО «Техоптимум»;
 
    - является достаточно определенным, в нем указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    - в счете выражено намерение ответчика заключить с истцом договор;
 
    - счет содержит существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия истца по оплате товара платежным поручением № 572 от 12.11.2009 г. следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
 
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). В данном случае, покупатель оплатил товар предварительно в полном объеме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
 
    Выставив истцу к оплате счет, ответчик, фактически обязался поставить истцу поименованный в счете товар. Со своей стороны, общество «Техоптимум» обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнило. Между тем соответствующее обязательство по передаче товара обществом «ТД «Атачмент» не исполнено.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 ГК РФ, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
 
    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    При этом в части 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
 
    Очевидно, что ООО «Техоптимум» принятых на себя обязательств не нарушило и полностью оплатило стоимость подлежащего поставке товара на условиях предварительной оплаты.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств истцом заявлено в претензии от 09.12.2009 г., однако, данное требование ответчиком не исполнено, обусловленный товар истцу не передан.
 
 
    Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, и ответчиком признаны. В судебном заседании представитель ответчика считал иск в этой части обоснованным.
 
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
 
    Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.
 
 
    Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    Признание ответчиком исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Кроме того, наличие признанной ответчиком задолженности полностью подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 80 000 руб. суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 ГК РФ при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, и ответчиком не оспаривается.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на стороны по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техоптимум» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент» (ИНН 3702580037, место нахождения: г.Иваново, пер. Конспиративный, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техоптимум»:
 
 
    - стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 80 000 руб.;
 
    - пени за нарушение договорных обязательств в сумме 1 983 руб. 02 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 639 руб. 66 коп.
 
 
    3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техоптимум» из федерального бюджета 3 765 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 792 от 23.12.2009 г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Тимофеев М.Ю.