Решение от 11 февраля 2010 года №А17-10242/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
    10 февраля 2010 года                                                       Дело № А17-10242/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Салахетдинова Рустама Мударисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс»
 
    о взыскании 12 211 руб. 54 коп.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Габриелян Е.М., по дов. от 01.02.2010, Матвейчук Е.В., по дов. от 01.02.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Салахетдинов Рустам Мударисович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» о взыскании 12 211 руб. 54 коп., составляющих 10 932 руб. 54 коп. основного долга за товар, поставленный ответчику по товарной накладной № 4676 от 10.08.2009 на основании договора поставки № 1 от 03.01.2009, и 1 279 руб. штрафа за просрочку платежа (п.3.3 договора).
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 516 ГК РФ. Обращение с иском мотивировано неполным исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 4676 от 10.08.2009 на основании договора поставки № 1 от 03.01.2009.
 
    Определением суда от 24.12.2009 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 04 февраля 2010 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 30.12.2009 № 63566 о вручении ответчику 05.01.2010 определения суда от 24.12.2009), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств не поступило.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания  к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 10 932 руб. 54 коп. по договору поставки № 1 от 03.01.2009 и штраф в сумме 1 279 руб. за период с 24.08.2009 по 18.12.2009.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
 
    Согласно представленной истцом ведомости по контрагентам в январе-августе 2009 года индивидуальный предприниматель Салахетдинов Р.М. поставил в адрес ООО «Зебра Плюс» товар на общую сумму 86 115 руб. 91 коп.
 
    Ссылаясь на частичную оплату покупателем полученной продукции в общей сумме 75 183 руб. 37 коп., а также допущенную при оплате просрочку, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной № 4676 от 10.08.2009 на сумму 11 302 руб. 49 коп. При расчете исковых требований истцом учтена числящаяся за ответчиком авансовая переплата в сумме 369 руб. 95 коп. за товар, полученный и оплаченный ответчиком до 10.08.2009. В результате, общая сумма задолженности составила 10 932 руб. 54 коп.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что в представленной истцом товарной накладной № 4676 от 10.08.2009 в качестве основания отсутствует ссылка на договор поставки № 1 от 03.01.2009, как того требует п.4.1 договора, иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара истцом ответчику в соответствии с предусмотренными договором условиями, в материалы дела не представлено, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на разовых сделках купли – продажи. К указанным отношениям применяются нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, количество поставленной ответчику продукции, ее ассортимент, стоимость, сумма задолженности с учетом частичной оплаты подтверждаются материалами дела. Товар, указанный в накладной № 4676 от 10.08.2009, принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подпись грузополучателя о получении товара, скрепленная штампом ООО «Зебра Плюс». Кроме того, полученный товар ответчиком частично оплачен.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара, а также доказательств, опровергающих произведенную истцом поставку, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 10 932 руб. 54 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме основного долга истец также требует взыскания 1 279 руб. штрафа за просрочку платежа за период с 24.08.2009 по 18.12.2009, расчет которого произведен истцом на основании п.3.3 договора поставки № 1 от 03.01.2009.
 
    Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом статьей 331 Кодекса установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность такого соглашения.
 
    Принимая во внимание, что поставка товара, осуществленная  по накладной № 4676 от 10.08.2009, квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.
 
    Других требований о применении к ответчику ответственности, предусмотренной действующим гражданским законодательством, истец не заявлял.
 
    Таким образом, иск в части взыскания штрафа в сумме 1 279 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, складывающихся из 1 500 руб. расходов на подготовку к арбитражному делу по иску индивидуального предпринимателя Салахетдинова Р.М. к ООО «Зебра Плюс» и 3 000 руб. за ведение дела.
 
    Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, по оплате услуг представителя), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Принимая во внимание указания, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд учитывает как продолжительность рассмотрения дела, так и его сложность и, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000рублей.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 447 руб. 63 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, 52 руб. 37 коп. относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Салахетдинова Рустама Мударисовича 10 932 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных издержек, 447 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Во взыскании 1 279 руб. штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина