Решение от 12 марта 2010 года №А17-10237/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-10237/2009
 
    «12» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 25 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено  12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» город Кинешма Ивановской области
 
    о взыскании 77680 рублей 56 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца: Говоровой В.В. – представителя по доверенности от 11.07.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Кинешемскому муниципальному предприятию «Объединение коммунального хозяйства» о взыскании на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ 77823 рубля 10 копеек задолженности за электроэнергию, поставленную истцом в ноябре 2009 года в рамках исполнения условий договора поставки электрической энергии №3927э от 01.10.2007, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее истец, ООО «Энергосетевая компания»).
 
    В судебном заседании 25.02.2010 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 77680 рублей 56 копеек в связи уточнением спорного периода  - январь 2010 года.
 
    Заявление принято арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 77680 рублей 56 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 09.02.2010 суд удовлетворил заявление МУП «Водоканал», установил на стороне ответчика процессуальное правопреемство, заменив ответчика Кинешемское муниципальное предприятие «Объединение коммунального хозяйства» на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее ответчик, МУП «Водоканал»).
 
    Ответчик иск признал в полном объеме (с учетом уточнения), о чем указал в отзыве на иск от 24.02.2010, подписанном директором предприятия.
 
    Суд принял признание иска, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Ответчик заявил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 октября 2007 года ООО «Энергосетевая компания» и КМП «ОКХ» (потребитель) заключили договор электроснабжения №3927э, предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство истца осуществлять поставку электрической энергии в точки поставки (место присоединения электрических сетей сетевой организации согласно Приложению №3 к договору, пункт 2.1.) в соответствии со схемой поставки в объемах согласно Приложению №1 к договору, а потребитель принял на себя встречное обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по тарифу, утвержденному в установленном порядке, а также по нерегулируемым ценам на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора), в объемах, установленных в Приложении №1 к договору.
 
    Согласно пункту 4.1. договора учет принятой Покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (в соответствии с Приложением № 4 к договору).
 
    Точки поставки согласованы сторонами в Приложении №2 договора (объект энергоснабжения – насосная станция питьевого водоснабжения «Устиновская»).
 
    В пункте 8.1. договора стороны согласовали срок его действия с 01.10.2007 до 01.10.2008.
 
    В пункте 8.2. договора содержится условие о пролонгации договора на следующий срок, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия стороны письменно не заявят о его изменении или заключении нового договора.
 
    Судом установлено, что стороны в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора об изменении договора не заявили, о заключении нового договора контрагента не уведомили.
 
    Договор подписан потребителем с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны протоколом согласования разногласий от 19.12.2007 урегулировали формулировки спорных пунктов.
 
    В пункте 3.7. потребитель обязался передавать истцу в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, сведения о расходе электроэнергии по форме согласованной сторонами в Приложении №8 к договору.
 
    Срок исполнения потребителем обязательства по оплате полученной электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора, именуемом «Расчеты за электроэнергию». Согласно пункту 5.1 указанного раздела договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика, в следующие сроки:
 
    -до 11 числа текущего месяца вносится платеж в размере 25 % от месячной договорной величины электропотребления,
 
    - до 21 числа текущего месяца внести платеж в размере 25% от месячной договорной величины электропотребления;
 
    - до последнего числа текущего месяца внести платеж в размере 50% от месячной договорной величины электропотребления;
 
    - до 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производится окончательный расчет по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом ранее произведенных платежей. 
 
    Стороны подтверждают, что в спорный период в январе 2010 года между сторонами действовал вышеуказанный договор, истец поставлял электроэнергию на объекты энергоснабжения в точки поставки, ответчик предоставил истцу рапорт об объемах фактически принятой электроэнергии с указанием текущих и предыдущих показаний расчетных приборов учета.
 
    Со своей стороны истец выставил к оплате счет-фактуру №34 от 31.01.2010 на сумму 77680 рублей 56 копеек с приложением акта №34 от 31.01.2010.
 
    Ответчик к расчету за электроэнергию, потребленную в январе 2010 года не приступил, задолженность составляет 77680 рублей 56 копеек.
 
    Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Энергосетевая компания» за защитой нарушенного права в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ величин, содержащихся в рапорте за январь 2010 года, счете – фактуре и соответствующем постановлении Региональной службы по тарифам Ивановской области №181-э/3 от 29.12.2008.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, правовое регулирование возникших правоотношений помимо прочих законов и нормативно -правовых актов производится в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в данном случае электрическую), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали, в каком порядке покупатель обязан рассчитаться за потребленную электроэнергию. Окончательный расчет за потребленную в отчетном месяце электроэнергию потребитель обязан произвести до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ утвержденных в установленном порядке тарифов с содержанием выставленного к оплате счета – фактуры и с положениями договора, а также с рапортом потребителя об объемах принятой электроэнергии, в результате суд приходит к выводу об обоснованности расчета истребуемой задолженности, составляющей 77680 рублей 56 копеек. Размер исковых требований подтвержден истцом. Следовательно, иск является обоснованным как по праву, так и по размеру.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом принято признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что ООО «Энергосетевая компания» обоснованно обратилось с требованием к ответчику о взыскании 77680 рублей 56 копеек задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 77680 рублей 56 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (основной государственный регистрационный номер 1093703001732, ИНН 3703043525, место нахождения: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Боровая, дом 2): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»:
 
    -77680 рублей 56 копеек задолженность;
 
    -2834 рубля 69 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины;
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                Пичева Д.К.