Решение от 12 февраля 2010 года №А17-10235/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-10235/2009
 
 
    12 февраля 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                                                10 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                        12 февраля 2010 года
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    индивидуального предпринимателя Можаева Сергея Эдуардовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Климат»
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Косихиной Н.А. (доверенность от 04.09.2007 (на 3 года)),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Можаев Сергей Эдуардович (далее - Можаев С.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМК Климат» (далее - ООО «КМК Климат», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., представляющей собой задолженность за поставленный по товарным накладным от 20.04.2009 № 133 и от 27.05.2009 № 243 товар. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2010.  
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    Определением суда от 15.01.2010 исковое заявление Можаева С.Э принято к производству, в этом определении содержится указание, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2010.
 
 
    Копия указанного судебного акта направлялась ответчику по его юридическому адресу, подтвержденному выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, и им получена 25.01.2010. Таким образом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен в установленном законом порядке о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    ООО «КМК Климат» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствии возражений ООО «КМК Климат» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что договор поставки между Можаевым С.Э. и ООО «КМК Климат» в период с апреля по май 2009 года применительно к правилам, установленным ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен не был.
 
 
    Однако, в данный период времени истец произвел поставку товара ответчику по двум товарным накладным:
 
 
    - от 20.04.2009 № 133 на сумму 63 849 руб. 50 коп.;
 
    - от 27.05.2009 №2 43 на сумму 41 004 руб.
 
    Итого поставка была осуществлена на сумму 104 853 руб. 50 коп.
 
    Ответчик, в свою очередь, произвел оплату поставленного ему товара частично следующими платежными поручениями:
 
 
    - от 01.04.2009 № 67 на сумму 5 000 руб.;
 
    - от 03.04.2009 № 68 на сумму 5 000 руб.;
 
    - от 09.04.2009 № 73 на суму 5 000 руб.;
 
    - от 24.04.2009 № 99 на сумму 5 000 руб.;
 
    - от 26.05.2009 № 124 на сумму 10 000 руб.;
 
    - от 29.06.2009 № 127 на сумму 5 000 руб.;
 
    - от 03.09.2009 № 216 на сумму 3 000 руб.;
 
    - от 17.09.2009 № 241 на сумму 6 853 руб. 50 коп.;
 
    - от 01.10.2009 № 267 на сумму 3 000 руб.;
 
    - от 27.10.2009 № 310 на сумму 5 000 руб.;
 
    - от 05.11.2009 № 326 на сумму 2 000 руб.
 
    Общая сумма оплаченного товара составила 54 853 руб. 50 коп.
 
 
    Таким образом, размер задолженности за поставленную продукцию у ответчика составляет 50 000 руб. (104 853 руб. 50 коп. - 54 853 руб. 50 коп.).
 
 
    В обоснование заявленного истцом требования в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности в подтверждение получения товара со стороны ответчика уполномоченными лицами; счета-фактуры, платежные поручения в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, гарантийное письмо в подтверждение оплаты суммы задолженности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2009, подписанный сторонами.  
 
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что взаимные обязательства истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (параграф 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта. Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    Суд считает, что выставленные истцом счета-фактуры следует признать офертой, т.к. в них присутствуют все признаки, необходимые для признания её таковой:
 
 
    1. Счета-фактуры адресованы конкретному лицу – ООО «КМК Климат»;
 
    2. Они являются достаточно определенными, в них указано наименование товара, его количество, стоимость;
 
    3. В счетах-фактурах выражено намерение истца заключить с ответчиком договор;
 
    4. Счета-фактуры содержат существенные условия предлагаемого договора.
 
 
    Действия ответчика по принятию товара и его частичной оплате следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и его оплата) признается акцептом.
 
 
    Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод, что договор поставки между Можаевым С.Э. (продавцом) и ООО «КМК Климат» (покупателем), следует считать заключенным.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил покупателю товар, а ответчик обязан был полученный товар оплатить. Однако, как уже указывалось выше, ответчик условия договора не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел.
 
 
    Кроме того, согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения ООО «КМК Климат» от 27.05.2009 № 127 на сумму 33 849 руб. 50 коп. Однако, он указал, что денежные средства по данному платежному поручению на расчетный счет Можаева С.Э. не поступали, а указанный документ был получен непосредственно от ответчика в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности за поставленный товар.
 
 
    При вынесении решения, суд данный документ в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара принять не может в силу следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.8 Положения о безналичных расчетах в  Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (в редакции от 22.01.2008 № 1964-У), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика.
 
    После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения.
 
    Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
 
    При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
 
    Таким образом, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующего порядок совершения операций в сфере безналичных расчетов, суд приходит к выводу, что представленная в дело копия платежного поручения ООО «КМК Климат» от 27.05.2009 № 127 на сумму 33 849 руб. 50 коп. не подтверждает факта перечисления указанной суммы истцу.
 
 
    Подтверждением этому, также, служит выписка по счету Можаева С.Э. с 27.05.2009 по 27.06.2009, указывающая на отсутствие на нем поступивших по данному платежному поручению денежных средств.
 
 
    Суд считает, что при названных обстоятельствах требование Можаева С.Э. о взыскании с ООО «КМК Климат» 50 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено, оснований, освобождающих его от исполнения своих договорных обязательств, судом не установлено.
 
 
    Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. 
 
 
    Из дела следует, что между Можаевым С.Э (заказчиком) и ООО «Юридический центр АЛЬЯНС» (исполнителем) заключен договор от 16.11.2009 об оказании услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  соответствии с положениями договора.
 
 
    В  соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области по взысканию суммы неосновательного обогащения. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить работу исполнителя в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, предоставлять исполнителю необходимую информацию и документацию.
 
    Разделом 3 договора определено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 300 руб. Оплата производится в порядке предоплаты в полном размере на момент подписания договора.
 
 
    В соответствии с заключенным договором от 16.11.2009 Можаев С.Э. по квитанции от 13.11.2009 № 1 произвел оплату данных услуг в обусловленном договором размере.
 
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Все представленные Можаевым С.Э. документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования.
 
 
    При определении размера данного рода расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи и руководствуется принципом разумности.
 
 
    Вследствие этого, требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации понесенных судебных издержек в сумме 300 руб., являются обоснованными.
 
 
    Также, расходы по уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Можаева Сергея Эдуардовича – удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК Климат» (ИНН 3702509108, место нахождения: г.Иваново, ул. Окуловой, дом 68-а) в пользу  индивидуального предпринимателя Можаева Сергея Эдуардовича задолженность в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                       М.Ю. Тимофеев