Решение от 10 июня 2010 года №А17-1021/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                           Дело № А17-1021/2010
 
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Декорт»
 
    о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Индейкиной С.В. (доверенность от 08.04.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – истец, ООО «Строймонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – ответчик, ООО «Декорт») о взыскании 95 550 руб. – стоимости предварительной оплаты за неотгруженный в последующем товар, 9 475 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 г. по 31.01.2010 г., начисленных за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
 
 
    Обращение с данным иском мотивировано тем, что истец платежным поручением № 437 от 13.10.2008 г. на сумму 95 550 руб. произвел предварительную оплату за товар (кирпич) по счету, выставленному на основании заявки ООО «Строймонтажсервис» от 16.09.2008 г. Однако, получив предварительную оплату, ответчик отгрузку товара не произвел, исполнить данную обязанность отказался.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 395, 702-704 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 10.03.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 08.04.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, не представил.
 
 
    Представитель ответчика требования истца считал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представил в материалы дела письменный отзыв по существу спора.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
 
    В предварительном судебном заседании 13.05.2010 г. представитель истца исковые требования поддержал со ссылкой на представленные ранее доказательства.
 
 
    Представитель ответчика с требованиями истца согласился частично в сумме 48 750 руб., заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Солдатова А.В., на имя которого истцом была выдана доверенность № 475 от 14.10.2008 г. на получение товарно-материальных ценностей.
 
    На основании ст.ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено.
 
 
    Протокольным определением от 13.05.2010 г., с учетом мнения представителей сторон, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 03.06.2010 г. с участием сторон.
 
 
    Представитель истца в судебное заседание 03.06.2010 г. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке, установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено его подписью в приложении к протоколу предварительного судебного заседания от 13.05.2010г.
 
    Об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, дополнительных доводов по существу спора и доказательств, их подтверждающих, не представил.
 
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в сумме 48 750 руб., указав, что ООО «Декорт» свои обязательства исполнило частично, поставив истцу товар на сумму 46 880 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными от 15.10.2008 г. и 16.10.2008 г., подписанными представителем истца. На оставшуюся сумму поставка кирпича произведена не была, однако, истец в любое время имел возможность самостоятельно произвести его вывоз.
 
 
    Также, представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Солдатова А.В. по основаниям, изложенным в ходатайстве, указав, что явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.
 
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Солдатов Андрей Витальевич, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под личную подпись.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 16.09.2008 года ООО «Строймонтажсервис» направило в адрес ООО «Декорт» заявку на поставку кирпича керамического одинарного М-100 в количестве 34 220 штук.
 
 
    В ответ на эту заявку, ответчиком был выставлен счет на необходимость предварительной оплаты данного товара в сумме 95 550 руб.
 
 
    Платежным поручением № 347 от 13.10.2008 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Декорт» данную сумму, указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «за кирпич по счету 26 от 24.09.2008 г.».
 
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ООО «Декорт» 10.09.2009 г. претензию с требованием о погашении задолженности в срок до 30.09.2009 г.
 
    Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, а в ответе на претензию им было указано на наличие у него перед истцом задолженности в размере 48 750 руб., поскольку, ООО «Строймонтажсервис» 15.10.2008 г. и 16.10.2008 г. была произведена отгрузка кирпича на сумму 46 800 руб., подтверждением чему являются товарно-транспортные накладные, копии которых, впоследствии, приобщены к материалам дела.
 
 
    Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор возможным не представилось, ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    Суд, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к  выводу, что между ними, несмотря на письменное оформление, фактически, сложились отношения по сделке поставки. Правовое положение отношений сторон подлежит регулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарно нормами о купле-продаже.
 
 
    В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
 
    Действующим гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.
 
 
    Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
 
    В судебных заседаниях представители сторон не оспаривали, что ответчиком был выставлен истцу счет на оплату подлежащего отгрузке товара, содержащий в себе условие о предварительной оплате. Данный документ в материалы дела представлен не был ввиду его не сохранности в бухгалтериях предприятий.
 
 
    Однако, принимая во внимание достигнутое представителями сторон соглашение по данному обстоятельству (направление ответчиком истцу счета), суд, на основании ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает это обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
 
    Исходя из этого, действия ответчика, связанные с выставлением счета на предварительную оплату и направление этого счета в адрес ответчика, суд признает в качестве оферты, направленной другой стороне сделки.
 
 
    Действия истца по оплате товара платежным поручением № 437 от 13.10.2008 г. следует признать акцептом, поскольку, согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (приём товара и оплата), считается акцептом.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что покупатель в рассматриваемой сделке произвел оплату товара в полном объеме.
 
 
    Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
 
    Действия ответчика по выставлению истцу к оплате счета следует расценивать в качестве того, что ответчик фактически обязался поставить истцу товар. Однако, по мнению суда, материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара ООО «Строймонтажсервис» в себе не содержат.
 
 
    Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 15.10.2008 г. и 16.10.2008 г. суд не может признать в качестве надлежащего доказательства совершения ответчиком поставки товара в адрес истца по следующим основаниям.
 
 
    В данных накладных в графе «груз к перевозке принял» содержится указание «по доверенности № 475 от 14.10.2008 г., выданной Солдатову А.В.», а ниже содержится подпись без расшифровки фамилии, имени и отчества получателя. Печать покупателя в данных документах, также, отсутствует.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Солдатов А.В. подтвердил факт оформления им от имени общества «Строймонтажсервис» заявки ответчику на поставку кирпича, однако, отрицал принадлежность подписей в товарно-транспортных накладных от 15.10.2008 г. и 16.10.2008 г. ему. Пояснил, что кирпич доставлялся поставщиком непосредственно на указанный в заявке объект, а приемка товара на объекте осуществлялась прорабом.
 
    Однако, подтвердить был ли доставлен истцу товар, заявку на который он подал, свидетель не смог. Выданную на его имя доверенность на получение кирпича он никому не передавал, поручений по исполнению содержащихся в ней полномочий другим лицам не давал.
 
 
    Таким образом, изложенное указывает на то, что из представленных суду товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить с достоверностью, кем был принят товар и является ли это лицо уполномоченным представителем ООО «Строймонтажсервис» на получение данного товара.
 
 
    Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика на иск, материалы дела в себе не содержат. Акт сверки взаиморасчетов со стороны ООО «Строймонтажсервис» не подписан, а представленные в дело накладные в качестве допустимого доказательства осуществления поставки товара суд принять не может.
 
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета.
 
    Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
 
    При этом, согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
 
    наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
 
    Представленные в дело товарно-транспортные накладная указанным требованиям не соответствуют, поскольку, оформлены ненадлежащим образом, не содержат указания на должность лица, получившего от имени ООО «Строймонтажсервис» товар, печать предприятия, а лицо, которое уполномочено было получить товар по доверенности, указанной в накладных, факт получения товара, как указывалось выше, отрицает.
 
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладными, товарно-распорядительными накладными и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
 
    Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.
 
 
    Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
 
    В пункте 10 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей.
 
    По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.
 
 
    Таким образом, в данном случае, единственными и неопровержимыми основаниями считать, что товарно-материальные ценности в действительности были получены покупателем, могут являться только надлежащим образом оформленные накладные и оригинал доверенности у поставщика.
 
 
    В представленной в материалы дела доверенности № 475 от 14.10.2008 г. подпись Солдатова А.В. не совпадает с подписью, проставленной в товарно-транспортных накладных, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.
 
 
    Представитель ответчика не смог назвать лицо, которому товар был передан, а также полномочия этого лица на получение товара. Иных доказательств, опровергающих доводы истца о неполучении им товара, за который была произведена оплата, ответчиком в материалы дела представлено не было.
 
 
    Таким образом, изложенное указывает на то, что продавец-представитель ООО «Декорт» в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи товара (при условии ее совершения) не убедился в том, что передает этот товар уполномоченному истцом представителю, и не потребовал от него подтверждения надлежащих полномочий.
 
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки.
 
 
    Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО «Строймонтажсервис» не последовало, а в исковом заявлении истец отрицает факт получения им подлежащего отгрузке товара.
 
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не представил допустимых доказательств исполнения обязательства по передаче товара надлежащему лицу, вследствие чего, риск наступивших последствий должен быть отнесен на него.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 этого же Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
 
    При этом, в части 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
 
    Очевидно, что ООО «Строймонтажсервис» не нарушало принятых на себя обязательств, полностью предварительно оплатив стоимость подлежащего поставке товара.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств истцом заявлено в претензии от 10.09.2009 г., которое ответчиком исполнено не было.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 95 550 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 771 руб. 50 коп. за период с 14.10.2008 г. по 31.01.2010 г.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению частично.
 
 
    В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исчисление процентов производится исходя из ставки банковского процента, действующей на день подачи иска в суд.
 
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2336-У от 24.11.2009 г., процентная ставка, действовавшая на момент обращения ООО «Строймонтажсервис» с исковым заявлением (25.02.2010 г.), составляла 8.5 процентов.
 
    .
 
    Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по ставке 8.75 процентов, что нельзя признать правильным.
 
 
    Кроме того, суд считает, что истец неверно определил начальную дату периода просрочки исполнения обязательства, с которой следует производить исчисление процентов.
 
 
    Из расчета следует, что исчисление процентов истец начал производить с 14.10.2008 г., т.е. со следующего дня после перечисления ответчику денежных средств.
 
 
    Между тем, до 30.09.2009 г. истец требований ни о передаче ему обусловленного соглашением товара, ни о возврате денежных средств, ни о начислении процентов ответчику не предъявлял. Впервые это требование было сформулировано в претензии от 10.09.2009 г., в которой он потребовал произвести возврат денежных средств до 30.09.2009г.
 
 
    Следовательно, по мнению суда, исчисление периода начисления процентов следует начинать с 01.10.2009 г., т.е. после истечения срока для оплаты, указанного в претензии истца от 10.09.2009 г.
 
 
    С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 2 774 руб. 94 коп. за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г.  В остальной части требования иска подлежат оставлению без удовлетворения.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» - удовлетворить частично.
 
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (ИНН 3702059988, место нахождения: г.Иваново, ул. Некрасова, д. 102) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»:
 
 
    - сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 95 550 руб.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 2 774 руб. 94 коп.
 
 
    3.В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
 
    4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (ИНН 3702059988, место нахождения: г.Иваново, ул. Некрасова, д. 102) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 933 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.