Решение от 02 июля 2010 года №А17-10191/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17- 10191/2009
 
    02 июля 2010 г.                                                               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто»
 
    к индивидуальному предпринимателю Суравскому Геннадию Викторовичу
 
    о взыскании 448834 руб. 72 коп. ущерба,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»,
 
    открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика»,
 
    Сосновцев Алексей Владимирович
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Матвеева Е.А. – по доверенности от 01.03.2010,
 
    от ответчика:  Корнева С.В - по доверенности от 25.02.2010 (удостоверение №461),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее ООО «Транс Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суравскому Геннадию Викторовичу (далее Суравский Г.В., ответчик) о взыскании 448384 руб. 72 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с опиской, просит взыскать с ответчика 448834 руб. 72 коп. ущерба.
 
    Заявление истца принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исковые требования основаны на ст.ст. 796, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта). В обоснование иска ООО «Транс Авто» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2009 на трассе Омск-Тюмень, был утрачен груз, принадлежащий ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и перевозимый предпринимателем Суравским Г.В. (водитель Свинкин Н.В.) на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267, заключенного с ООО «Транс Авто». В товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Krn015315/09, на основании которой осуществлялась спорная перевозка, имеется ссылка на привлеченный транспорт ООО «ТЭК  РУСГЛОБАЛ», поскольку  между ООО «Транс Авто» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (агент) заключен агентский договор от 25.05.2009 № тр/ТЭК-09. На основании данного договора агент принял на себя обязательство по поиску заказчиков для ООО «Транс Авто», в том числе был привлечен заказчик ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Стоимость утраченного груза - 448834 руб. 72 коп. была перечислена обществом «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» платежным поручением от 03.09.2009 № 1003, а также обществом «Транс Авто» обществу «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» платежным поручением от 22.04.2010 № 95219.
 
    В судебном заседании 20.04.2010 предприниматель Суравский Г.В. (ответчик по первоначальному иску) представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Транс Авто» 25000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 29.07.2009 и расторжении договора от 29.07.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 21.04.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ.
 
    Определением суда от 06.05.2010 встречное исковое заявление возвращено по заявлению предпринимателя Суравского Г.В.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 22.02.2010, дополнении к нему от 20.04.2010 и в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании предприниматель Суравский Г.В. подтвердил факт заключения договора от 16.06.2009 № Кр 267 с ООО  «Транс Авто»,  подписание заявки  № Кр000438, принятие к перевозке груза по товарной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09 и факт утраты принятого к перевозке груза в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2009 на трассе Омск-Тюмень. Однако предприниматель Суравский Г.В. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его водитель не является виновником ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, принадлежащего Сосновцеву А.В.  Ответчик считает, что в данном случае на него не может быть возложена ответственность  за несохранность груза на основании ст. 796 Гражданского кодекса РФ, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком были приняты все возможные меры для того, чтобы избежать ДТП и обеспечить условия сохранности груза, поскольку водитель ответчика соблюдал установленные государством правила дорожного движения, ночевал в положенных местах, обеспечил целостность кузова. Возражая против доводов истца о возможности застраховать груз при перевозке, ответчик указал, что обязательного страхования подобного рода транспортных перевозок законом не предусмотрено, на предложение Суравского Г.В. о включении в договор условий о страховании груза истец ответил отказом в связи с тем, что стоимость перевозки для истца существенно повышалась. По мнению ответчика, истец сам мог принять меры к обеспечению сохранной перевозки путем страхования груза и сопровождения транспортного средства. Ответчик полагает, что истцом намерено завышена стоимость груза на 87345 руб. 44 коп., поскольку в товарной накладной указано неправильное количество поддонов: 42 вместо 32.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем Суравским Г.В. заявлено ходатайство о замене ответчика на Сосновцева А.В., являющегося владельцем транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.   
 
    Истец возражает против замены ответчика, поскольку между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, у ответчика есть право на регрессное требование.
 
    Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 47, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил в замене ответчика на Сосновцева А.В. отказать.
 
    Определением арбитражного суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»  (далее ООО  «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») и Сосновцев Алексей Владимирович, по ходатайству ответчика  от ОАО «Альфа-БАНК» истребованы  доказательства перечисления денежных средств в размере 448834 руб. 72 коп. от ООО «Транс Авто» на счет ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» по платежному поручению от 22.04.2010 № 95219.
 
    Во исполнение определения суда ОАО «Альфа-БАНК» представило выписку о движении денежных средств по счету ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» за 22.04.2010.
 
    Третье лицо ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в судебное заседание не явилось, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления №№ 15302223240761, 15302223240778), представило пояснения от 03.06.2010, в которых указало, что между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2009 № Ц(СПб)07-(09), в рамках которого водителю перевозчика-экспедитора по товарно-транспортной накладной от  29.07.2009 № Кгп 015315/09 был передан груз стоимостью 448834 руб. 72 коп. для доставки в адрес грузополучателя ЗАО Компания «Юнилэнд» г. Екатеринбург. Груз был утрачен 02.08.2009 в результате ДТП, в связи с чем ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» выставило ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» счет-претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Согласно платежному поручению от 04.09.2009 № 3 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило стоимость утраченного груза.
 
    Третье лицо -  ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в судебное заседание не явилось, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 15302223240754), направило в суд письменные пояснения от 15.06.2010, в которых сообщило, что между ООО «Транс Авто» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» заключен агентский договор от 25.05.2009 № тр/ТЭК-09, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» заключило договор с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». 20.08.2009 в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» поступила счет-претензия по факту ущерба, причиненного грузу при перевозке на сумму 448834 руб. 72 коп. Ущерб ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» возместило, перечислив указанную сумму по платежному поручению от 03.09.2009 № 1003. В свою очередь ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» перевыставило претензию ООО «Транс Авто», которое возместило ущерб в  сумме 448834 руб. 72 коп. платежным поручением от 22.04.2010 № 95219.
 
    Третье лицо Сосновцев А.В. в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копии определения суда от 19.05.2010 направлялись по двум известным суду адресам, возвращены органом связи с отметками «истек с рок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав, предприниматель Суравский Г.В. является профессиональным перевозчиком, поэтому  принимает на себя риски, связанные с перевозкой. ДТП не является  непреодолимой силой, ответчик мог принять меры к предотвращению ДТП.
 
    Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между  ООО  «Транс Авто» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Суравским Г.В. (перевозчик) был заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267, согласно которому перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик своевременно осуществляет оплату услуг перевозчика (п.п.1.1, 3.1 договора).
 
    Срок действия договора определен сторонами на один год с возможностью пролонгации, если ни одна сторона не заявит о его расторжении (п.9.1. договора). В судебном заседании стороны пояснили, что договор в настоящее время является действующим, сторонами не расторгался, однако, перевозки по нему не осуществляются.
 
    В соответствии с  условиями договора (п. 2.1) перевозчик принял на себя обязательства, в том числе,  принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов а объемах и наименованиях, указанных в заявке; своевременно подавать транспортные средства с водителем-экспедитором, соответствующие заявке и настоящему договору, принимать/сдавать грузы по количеству погрузочных мест, ассортименту (по количеству каждого наименования груза) и внешнему состоянию упаковки, что фиксируется в товарно-транспортной накладной, проверять правильность записей, сделанных в ТТН относительно груза, сделать соответствующие отметки (записи) в каждом экземпляре ТТН и заверить эти записи подписью, расшифровкой подписи и печатью грузоотправителя в случае обнаружения в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений (повреждение состояния груза, его упаковки, неправильно оформленной ТТН и другой товарно-транспортной документации, нарушения правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и т .д.). В отсутствие соответствующих отметок (записей) в накладной, ответственность за нарушение, а также их последствия (штрафы и т.д.), несет перевозчик, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика.
 
    Во исполнение указанного договора между сторонами была подписана заявка № Кр000438, согласно которой предприниматель Суравский Г.В. обязался обеспечить доставку груза из  города Красноярск ул. 60 лет Октября, 90 Балтика в город Екатеринбург по товарно-транспортной накладной. В заявке указана дата загрузки 29.07.2009, срок доставки 03.08.2009, наименование и вес груза – пиво 20 т, стоимость услуг 25000 руб., водитель Свинкин Николай Владимирович  и марка автомобиля М 196 МК 37 Вольво.
 
    На основании данной заявки водителем Свинкиным Н.В. 29.07.2009 был принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09.   
 
    В пути следования 02.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был утрачен.
 
    Согласно п. 6.2 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 6.5 «а» договора).
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 01.09.2009 с просьбой оплатить 448834 руб. 72 коп. в возмещение стоимости утраченного товара.
 
    Предприниматель Суравский Г.В. в ответе на претензию  от  04.09.2009   сообщил, что в процессе перевозки  груза по договору от 16.06.2009 № Кр 267, заключенному с ООО «Транс Авто», водитель ответчика Свинкин Н.В., управлявший автомашиной   Вольво, государственный регистрационный знак М 196 МК 37, перевозившей груз, стал участником дорожно-транспортного происшествия 02.08.2009 на трассе Тюмень-Омск. При этом ответчик указал на то, что ответственность за причиненный  ущерб не может быть возложена на  него, поскольку виновником данного ДТП является водитель  Гайдар Ю.В., управлявший автомобилем марки  МAN, государственный регистрационный знак Н 003 РС 55, принадлежащим Сосновцеву А.В. Отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик предложил истцу обратиться с требованием о возмещении ущерба к Сосновцеву А.В.
 
    Не согласившись с отказом предпринимателя Суравского Г.В. о возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.
 
    Анализ и буквальное толкование условий договора от 16.06.2009 № Кр 267  в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных сторонами документов позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором, содержащим элементы договора перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.
 
    По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
 
    Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.
 
    Предприниматель Суравский Г.В., оказывающий услуги по перевозке, не мог не учитывать вероятность дорожно-транспортного происшествия при транспортировке груза.
 
    По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель Суравский Г.В. не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения груза при транспортировке. Отсутствуют также доказательства, что повреждение груза имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие к таковым не относится, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.
 
    При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого им не могли быть предотвращены.
 
    Учитывая изложенное, ссылка ответчика на отсутствие вины перевозчика в наступлении убытков на стороне истца не может быть принята во внимание. Ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Довод ответчика о завышении истцом суммы ущерба в связи с неправильным указанием в товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09 количества лотков суд считает несостоятельным.
 
    Из названной товарно-транспортной накладной усматривается, что ответчиком принят к перевозке груз общей стоимостью 448834 руб. 72 коп., в графе 8 (количество) указано количество лотков – 32. Расчет количества лотков, составленный ответчиком путем сложения строк 1, 2, 3 в графе 8 является неправильным. Из пояснений ОАО «Балтика» следует, что в названных строках указано количество бутылок, а не поддонов. Поддон выделен отдельной четвертой строкой.
 
    Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 2.1) на перевозчика возложена обязанность проверять правильность записей, сделанных в ТТН относительно груза, сделать соответствующие отметки (записи) в каждом экземпляре ТТН и заверить эти записи подписью, расшифровкой подписи и печатью грузоотправителя в случае обнаружения в процессе погрузки и (или) разгрузки каких-либо нарушений (повреждение состояния груза, его упаковки, неправильно оформленной ТТН и другой товарно-транспортной документации, нарушения правил погрузки и выгрузки, несоответствие количества и т .д.). В отсутствие соответствующих отметок (записей) в накладной, ответственность за нарушение, а также их последствия (штрафы и т.д.), несет перевозчик, если последним не будет предъявлено явных доказательств вины заказчика.
 
    При приемке груза водителем Свинкиным Н.В. в товарно-транспортной накладной не сделано никаких отметок, свидетельствующих о неправильном оформлении ТТН.
 
    Из представленной в материалы дела  товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09 следует, что водитель перевозчика Свинкин Н.В. расписался за переданный ему к перевозке груз стоимостью  448834 руб. 72 коп.  В накладной содержится описание наименования груза, его количество и стоимость. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако груз не был доставлен грузополучателю. Предприниматель Суравский Г.В. в судебном заседании подтвердил, что весь принятый к перевозке по названной накладной груз был утрачен в результате ДТП.
 
    Таким образом, суд считает, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с утратой груза подтвержден материалами дела (товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09,  счет-фактурой от 29.07.2009 № Кгп 016667/09) и составляет 448834 руб. 72 коп. 
 
    Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению частично.
 
    Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.       
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Представленные заявителем документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 № ЮР/1, заключенный ООО «Транс Авто» с Брюзгиной А.М., и расходный кассовый ордер от 16.06.2010 № М0000649 в подтверждение оплаты 30000 руб.  Брюзгиной А.М. за оказанные юридические услуги, являются надлежащими документами, свидетельствующими о фактически понесенных ОАО «Транс Авто»  затратах.
 
    Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим документом, подтверждающим факт оплаты за оказанные услуги, судом не принимается, поскольку не основан на нормах права.
 
    Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал, что заявленная сумма является завышенной, поскольку представитель Брюзгина А.М. принимала участие только в одном судебном заседании, которое являлось непродолжительным, никаких документов в обоснование иска не представляла.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы представителей заявителя и предпринимателя Суравского Г.В., учитывая участие представителя Брюзгиной А.М. в одном судебном заседании, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг (выступление в судебном заседании) и расходов на них, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов арбитражный суд считает 10000 руб. разумным пределом судебных расходов  ООО «Транс Авто».
 
    Государственная пошлина по делу составляет 10476 руб. 69 коп.  и в связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суравского Геннадия Викторовича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» 448834 руб. 72 коп. стоимости утраченного груза, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10476 руб. 69 коп.  в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» 591 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 07.12.2009 № 602.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     Е.И. Демидовская