Решение от 15 апреля 2010 года №А17-10188/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17-10188/2009                                                               
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего Кочешковой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Фролова Михаила Александровича
 
    к Ивановскому региональному отделению ФСС РФ
 
    о признании незаконными действий ИРО ФСС по отказу в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя:  Алешиной М.Б. – представителя по доверенности от 04.12.09 г.,
 
    от ИРО ФСС: Бекетовой С.А. – представителя по доверенности от 11.01.10г.,
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Фролов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ – ИРО ФСС РФ, государственный орган) о признании незаконными действий ИРО ФСС по отказу в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия по отказу в выделении средств на возмещение расходов в сумме 230 029 руб. 48 коп., поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, считает отказ фонда в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 230 029 руб. 48 коп. незаконным по следующим основаниям. Предпринимателем Фроловым М.А. 01.04.09 г. была принята на работу на должность директора торговой сети с должностным окладом 15 000 руб. в месяц и надбавками в размере 11 000 руб. за совмещение должностей бухгалтера и продавца-консультанта Фролова С.В. После ее ухода в декретный отпуск на данную должность 01.06.09 г. была принята Воинкова Е.В., которая впоследствии тоже ушла в декретный отпуск. 30.09.09 г. предприниматель Фролов М.А. назначил пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка Фроловой С.В. в сумме 87 639 руб. 08 коп. и Воинковой Е.В. в сумме 155 221 руб. 40 коп. Данное пособие было выплачено работникам. 1 октября 2009 года предприниматель обратился в ИРО ФСС за возмещением расходов на цели социального страхования в сумме 230 029 руб. 48 коп. Решением № 9 от 12.11.09 г. фонд социального страхования отказал предпринимателю Фролову М.А. в выделении средств на возмещение расходов страхователя. Заявитель считает данный отказ неправомерным, так как предприниматель Фролов М.А., являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения. Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10,11 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.06 г. Размер пособия Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. рассчитан предпринимателем в соответствии с данным законом. Установленная работникам заработная плата соответствует среднерыночной зарплате в городе Иваново, в том числе и при условии занятия нескольких должностей, разумна с точки зрения устранения текучки кадров и добросовестного исполнения работниками трудовой функции.
 
    Представитель ИРО ФСС с требованиями предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что 20 октября 2009г. ревизором регионального отделения была проведена камеральная проверка при обращении ИП Фролова М.А. за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. В ходе проверки ревизором было установлено, что по листку нетрудоспособности по беременности и родам Фроловой СВ. и единовременному пособию ранее уже проводилась проверка, по второму работнику страхователя - Воинковой Е.В., до замужества имевшей фамилию Жандармова, как и жена предпринимателя Фролова М.А., установлено, что она принята на работу в поздние сроки беременности, непосредственно перед наступлением страхового случая с установлением ей необоснованно завышенной заработной платы, которая использовалась в качестве основы для начисления пособия по беременности и родам. По результатам камеральной проверки не принято к зачету 230029,48 рублей. Представитель ИРО ФСС в судебном заседании указала, что фонд считает вывод ревизоров обоснованным, поскольку: 1) приказ о приеме на работу датирован 01.06.2009г., листок нетрудоспособности по беременности и родам выдан на период с 29.06.2009г. по 15.11.2009г., продолжение с 16.11.2009г. по 01.12.2009г., т.е. Воинкова Е.В. была принята на работу за 28 календарных дней до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам; 2) в приказе о приеме на работу Воинковой Е.В. указано, что последняя принимается на работу «на период декретного отпуска Фроловой СВ.», а в пункте 4 трудового договора № 2 от 01.06.2009г. указано, что работник принят «на неопределенный срок»; 3) в трудовых договорах отсутствует место работы. И Фролова СВ., и Воинкова Е.В. были приняты на должность директора торговой сети, в должностные обязанности которого входит «организация и контроль над деятельностью киосков», «руководство и контроль за деятельностью продавцов в киосках», «оптимально распределять обязанности и задачи между работниками» и т.д. Однако продавцов либо других работников индивидуальный предприниматель на работу не принимал; 4) в соответствии с трудовыми договорами Фролова СВ. и Воинкова Е.В. по совместительству работали в должности бухгалтера и продавца, однако в представленных расходных кассовых ордерах подпись бухгалтера отсутствует, каких-либо других документов, свидетельствующих об исполнении должностных обязанностей бухгалтера и продавца, страхователем не представлено; 5) в трудовых книжках Фроловой СВ. и Воинковой Е.В. записи о приеме на работу бухгалтером и продавцом отсутствуют; 6) представленные истцом копии договоров аренды торговых мест датированы до принятия на работу первого сотрудника. В связи с этим, наличие данных договоров может лишь подтвердить, что сам индивидуальный предприниматель лично осуществлял свою деятельность; 7) ранее, до трудоустройства к ИП Фролову М.А., ни Фролова СВ., ни Воинкова Е.В., руководящих должностей не занимали, бухгалтерами не работали; 8) заявителем не представлена кассовая книга индивидуального предпринимателя или какие-либо другие документы, свидетельствующие о том, что деятельность индивидуального предпринимателя приносит достаточно доходов для выплаты работникам заработной платы и пособий; 9) в настоящее время никто не исполняет обязанности сотрудников, ушедших в отпуска по беременности и родам.Поскольку оформление Фроловой СВ. И Воинковой Е.В. на работу к индивидуальному предпринимателю Фролову М.А. произведено непосредственно перед наступлением страховых случаев с установлением им экономически необоснованной заработной платы, которая использовалась в качестве основы для начисления пособия по беременности и родам, а в дальнейшем и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с целью дальнейшего неправомерного возмещения данных расходов за счет средств Фонда социального страхования РФ, ИРО ФСС считает, что индивидуальный предприниматель Фролов М.А. злоупотребил своим правом самостоятельно определять размеры и условия оплаты труда с целью необоснованного получения дотаций из государственных средств бюджета ФСС РФ.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил.
 
    27 августа 2009 года ревизором ИРО ФСС была проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. Актом камеральной проверки № 18290 от 27.08.2009г. не приняты к зачету расходы, выставленные предпринимателем Фроловым М.А. к возмещению в сумме 117 705,82 руб. (расчет оплаты листка нетрудоспособности по беременности и родам жены индивидуального предпринимателя и единовременного пособия за раннюю постановку на учет в медицинском учреждении). Предпринимателю Фролову М.А. было предложено произвести корректировку расходов на сумму не принятую к зачету в расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2009 г. Поскольку от страхователя возражения на вышеуказанный акт не поступили, 18.09.2009г. Управляющим региональным отделением ФСС РФ было вынесено решение № 5 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.
 
    В октябре 2009 года предприниматель Фролов М.А. вновь обратился выделении средств на осуществление расходов по социальному страхованию на сумму 230 029,48 руб. В запрашиваемую сумму вошли ранее отказанный в возмещении расчет оплаты листка нетрудоспособности по беременности и   родам   Фроловой С.В. иединовременного пособия за раннюю постановку на учет в медицинском учреждении, а также расчет оплаты листка нетрудоспособности по беременности и   родам   Воинковой Е.В. иединовременного пособия за раннюю постановку на учет в медицинском учреждении. 08.10.2009г. представителю страхователя под роспись было вручено требование о предоставлении документов № 7628/03. Однако запрашиваемые документы страхователь не представил.
 
    20 октября 2009г. ревизором регионального отделения была проведена камеральная проверка при обращении ИП Фролова М.А. за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию. По результатам камеральной проверки составлен акт № 21744 от 20.10.09 г., которым не принято к зачету 230 029,48 руб.
 
    Во исполнение вышеуказанного Акта, 12.11.2009г. было вынесено Решение № 9 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований предпринимателя Фролова Михаила Александровича.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Порядок обязательного социального страхования и отказ в зачете расходов по государственному социальному страхованию регламентированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 вышеуказанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пункт 6 части 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ).
 
    К видам страхового обеспечения относится согласно пункту 7 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона пособие по беременности и родам.
 
    Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам по временной нетрудоспособности по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию». Статьи 2, 3 данного Закона предусматривают, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
 
    При этом из статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» следует, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка. Размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.В статье 14 вышеназванного Закона указан порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации,или, не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.
 
    В материалы дела при подаче заявления в суд и в ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила в подтверждение своей позиции следующие документы:
 
    ·        приказы о приеме Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. на работу,
 
    ·        трудовые договоры с работниками Фроловой С.В. и Воинковой Е.В.,
 
    ·        табеля учета рабочего времени за апрель – июнь 2009 года,
 
    ·        справки, подтверждающие работу Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. у предпринимателя Фролова М.А.,
 
    ·        листки нетрудоспособности Фроловой С.В. и Воинковой Е.В.,
 
    ·        свидетельства о рождении и справки о рождении детей,
 
    ·        заявления Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. на выдачу единовременного пособия на рождение ребенка,
 
    ·        протоколы о назначении Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. пособия по больничным листам и единовременного пособия по случаю рождения ребенка,
 
    ·        кассовые документы, обосновывающие факты выплаты пособия работникам,
 
    ·        штатное расписание, в котором указаны должности директора по торговой сети, бухгалтера и менеджера по продажам (продавца) с заработной платой в размере 15000 руб., 14000 руб. и 7000 руб. соответственно,
 
    ·        должностные инструкции директора по торговой сети, бухгалтера и менеджера по продажам (продавца), утвержденные предпринимателем Фроловым М.А., с которыми ознакомлены Фролова С.В. и Воинкова Е.В., о чем в данных инструкциях имеются соответствующие подписи,
 
    ·        книга учета доходов и расходов предпринимателя на апрель – декабрь 2009 года. 
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что предприниматель  Фролов М.А. подтвердил свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, в сумме 230 029 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Суд приходит к выводу, что Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неправомерном возмещении предпринимателем расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования за счет средств ФСС РФ по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания и в представленном письменном отзыве представитель ИРО ФСС пояснила, что к проверке не были представлены документы, подтверждающие факт работы Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. в должности директора по торговой сети, бухгалтера и продавца – консультанта по совместительству на проверяемом предприятии.
 
    Однако при подаче заявления в суд и в ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя представила надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу Фроловой С.В. от 01.04.09 г. и Воинковой Е.В. от 01.06.09 г., трудовые договоры с работниками Фроловой С.В. и Воинковой Е.В., табеля учета рабочего времени за апрель – июнь 2009 года, где факт осуществления Фроловой С.В. трудовой деятельности в качестве директора по торговой сети указывается с апреля по май 2009 года, а факт осуществления Воинковой Е.В. трудовой деятельности в качестве директора по торговой сети указывается в июне 2009 года, кассовые документы, подтверждающие выплату работникам Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. заработной платы, а впоследствии и пособия по беременности и родам.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя для подтверждения трудовой деятельности и трудовых обязанностей работников представила утвержденные предпринимателем Фроловым М.А. должностные обязанности директора по торговой сети, бухгалтера и менеджера по продажам (продавца), из которых следует, что должностные обязанности вышеназванных лиц различны, а объем должностных обязанностей достаточно обширен. С данными должностными инструкциями Фролова С.В. и Воинкова Е.В. были ознакомлены, о чем в данных инструкциях имеются соответствующие подписи. Этим, по мнению представителя заявителя, и объясняется высокая заработная плата данных сотрудниц, в связи с совмещением ими нескольких должностей. Факт осуществления Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. возложенных на них обязанностей предприниматель подтвердил представленными в материалы дела книгами учета поступления и реализации товара в торговых точках за апрель – декабрь 2009 года, где внизу каждой страницы имеется запись о том, что составила и подготовила отчет за конкретный период Фролова С.В. либо Воинкова Е.В., исполняющая обязанности бухгалтера и соответствующая подпись. То, что данные сотрудники исполняли обязанности директоров торговой сети, представитель предпринимателя подтвердила представленными в материалы дела трудовыми договорами и договорами об имущественной ответственности работника за переданные ему под отчет ценности других работников предпринимателя Фролова М.А., которые осуществляли свои трудовые функции в других торговых точках, принадлежащих заявителю. Представитель предпринимателя пояснила, что Фролова С.В. и Воинкова Е.В. осуществляли контроль за исполнением данными продавцами их трудовых обязанностей.
 
    Также представитель заявителя пояснила, что в настоящее время предприниматель Фролов М.А. осуществляет деятельность только в одной торговой точке на ул. Кузнецова, соответственно самостоятельно исполняет функции директора, бухгалтера и продавца.
 
    В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает работодателю отказывать в заключении трудового договора с женщиной по причине беременности.
 
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
 
    Как видно из материалов дела, установление застрахованным лицам Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. должностного оклада в размере 26000 рублей соответственно, было обеспечено наличием у предпринимателя Фролова М.А. соответствующего фонда заработной платы: заработная плата указанным лицам выплачивалась в полном объеме. Этот факт Фонд отразил в акте проверки от 20.10.2009 г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем заявителя подтвержден факт работы Фроловой С.В. в должности директора по торговой сети, бухгалтера и менеджера по продажам (продавца) по совместительству у предпринимателя Фролова М.А. с 1 апреля 2009 года, факт работы Воинковой Е.В. в должности директора по торговой сети, бухгалтера и менеджера по продажам (продавца) по совместительству у предпринимателя Фролова М.А. с 1 июня 2009 года, а также целесообразность выплаты им соответствующей заработной платы при условии совмещения ими нескольких должностей.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что предприниматель Фролов М.А. рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованных лиц Фроловой С.В. и Воинковой Е.В, установленного в трудовых договорах от 01.04.2009 г. и 01.06.09 г. соответственно; наступление страхового случая подтвердил листками нетрудоспособности, выданными лечебным учреждением.
 
    Таким образом, расходы на обязательное социальное страхование произведены в соответствии с установленным законодательством порядком. Вывод представителя ИРО ФСС о том, что расходы предпринимателя Фролова М.А. на сумму 230 029 руб. 48 коп. не подтверждены документально, является неправомерным.
 
    Кроме того, по мнению Фонда, доказательством стремления предпринимателя Фролова М.А. необоснованно получить дотации из государственных средств бюджета ФСС РФ является оформление Фроловой С.В. и Воинковой Е.В. на работу к предпринимателю непосредственно перед наступлением страховых случаев и без испытательного срока.
 
    Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что данное заявление Фонда безосновательно. Представитель предпринимателя пояснила, что у предпринимателя на момент приема на работу Фроловой С.В. и Воинковой Е.В., функционировало несколько торговых точек, были заключены трудовые договоры с определенным количеством лиц, контролировать всю их деятельность самостоятельно предприниматель не мог, поэтому у него и возникла необходимость в привлечении дополнительных работников для осуществления контроля за продавцами в торговых точках. Предприниматель Фролов М.А. посчитал Фролову С.В. и Воинкову Е.В. достаточно квалифицированными для выполнения данных обязанностей и заключил с ними трудовые договоры.
 
    Судом учтено, что вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
 
    Следовательно, выводы ИРО ФСС об умышленном завышении предпринимателем Фроловым М.А. должностного оклада застрахованным лицам с целью получения средств Фонда социального страхования не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен и материалами дела подтверждается факт наличия трудовых отношений между страхователем-налогоплательщиком (предприниматель Фролов М.А.) и работниками - застрахованными лицами (Фроловой С.В. и Воинковой Е.В.); в трудовых договорах установлен размер оклада застрахованных лиц в размере 26000 руб. соответственно; указанные трудовые договоры сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены либо изменены. Наличие страховых случаев отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничных листов страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен.
 
    Кроме того, представителем ИРО ФСС проверена правильность суммы, заявленной предпринимателем Фроловым М.А. к возмещению расходов за счет средств Фонда, в материалы дела представлен расчет пособия по нетрудоспособности по больничным листкам, из которого следует, что заявленная предпринимателем сумма 230 029 руб. 48 коп. не превышает рассчитанной Фондом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, в размере 230 029 руб. 48 коп.
 
    В соответствии с законодательством Российской Федерации зачет расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, производится на основании решения Фонда социального страхования. Так как решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.10 г. по делу № А17-10188/2009 действия Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации по отказу в выделении предпринимателю Фролову М.А. средств на возмещение расходов в сумме 230 029 руб. 48 коп. признаны незаконными, Государственному учреждению – Ивановской региональной организации Фонда социального страхования надлежит вынести новое решение с учетом позиции суда о фактической работе директоров по торговой сети, бухгалтеров и продавцов – консультантов Фроловой С.В. и Воинковой Е.В., размере их заработной платы у предпринимателя Фролова М.А.
 
    Госпошлина по делу составляет 100 рублей, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление предпринимателя Фролова Михаила Александровича удовлетворить.
 
    2.      Признать действия Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в выделении предпринимателю Фролову М.А. средств на возмещение расходов в сумме 230 029 руб. 48 коп. незаконными.
 
    3.      Возвратить предпринимателю Фролову Михаилу Александровичу, юридический адрес: 153014, Ивановская область, г. Иваново, 14-е п/о, д. 123, кв. 33 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  1 900 рублей, уплаченную по квитанции от 15.12.09 г. Выдать справку.
 
    4.      Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    5.      Взыскать с Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, юридический адрес: г. Иваново, ул. Суворова, д. 39 в пользу предпринимателя Фролова Михаила Александровича, юридический адрес: 153014, Ивановская область, г. Иваново, 14-е п/о, д. 123, кв. 33 государственную пошлину в сумме  100 рублей.
 
    6.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
  Судья                                                       М.В. Кочешкова