Определение от 15 июля 2010 года №А17-10187/2009

    5
 
А17-10187/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    город Иваново        Дело №А17-10187/2009
 
    «15» июля 2010 года    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Витальевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 95526 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Чистякова С.В. – представителя по доверенности от 03.07.2009,
 
    от ответчика:
 
    Трусов М.В. – представителя по доверенности от 02.02.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ивановской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании на основании статей 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 98465 рублей 60 копеек страхового возмещения, обратился индивидуальный предприниматель Новожилов Николай Витальевич (далее истец, предприниматель Новожилов Н.В.).
 
    Определением от 31.03.2010 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А17-10187/2010 произведена замена ответчиков ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Урал» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что 18.08.2007 на 1589 километре автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей МАН государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37  и ВАЗ 21099   государственный регистрационный номер У 948 РК 86) под управлением Абдуллаева Г.А. признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Гражданская ответственность Абдуллаева Г.А. как водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 21099, застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» в лице Управления по Тюменской области (агентство в городе Сургут) по полису обязательного государственного страхования гражданской ответственности серия ААА №0298199473.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль МАН  (государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37), принадлежащий предпринимателю Новожилову Н.В. (паспорт транспортного средства серия 39 ТМ №506915).
 
    В рамках настоящего дела предприниматель Новожилов Н.В. обратился к страхователю гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дело принято к производству арбитражным судом Ивановской области с нарушением правил о подсудности.
 
    В силу пункта 77 раздела XII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003), регулирующего порядок разрешения споров, споры, вытекающие из договора обязательного страхования, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Исковое заявление предпринимателя Новожилова Н.В. подано в арбитражный суд Ивановской области, между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен страхователем (собственником) Абдуллаевым Г.А. в Тюменском филиале ООО «РГС-Урал».
 
    Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения этого филиала.
 
    Судом установлено, что иск предъявлен первоначально к двум юридическим лицам ООО «РГС-Центр» (город Владимир) и ООО «РГС-Урал» (город Тюмень). Однако по состоянию на дату принятия искового заявления к производству (определение от 01.02.2010) указанные юридические лица прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.
 
    Поэтому суд определением от 31.03.2010 установил процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив выбывших из спорного правоотношения юридических лиц на правопреемника ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельствам серия 50 №011911761 и серия 50 №011911772, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «Росгосстрах-Урал» путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, на дату принятия иска к производству юридические лица, обозначенные истцом в качестве ответчиков были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Место нахождения ООО «Росгосстрах»: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3.
 
    Истец предъявил иск по месту нахождения филиала ООО «РГС-Центр», вместе с тем иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.
 
    Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В рассматриваемом случае, при принятии иска к производству у суда отсутствовала возможность проверить, каким филиалом ООО «Росгосстрах» выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку истец такого документа не имел и, соответственно, не приложил его к исковому заявлению. В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду выписку из Центральной базы данных ООО «Росгосстрах», согласно которой страховой полис обязательного государственного страхования гражданской ответственности серия ААА №0298199473 выдан Тюменским филиалом ООО «Росгосстрах-Урал». Указанный факт подтверждается также страховым актом, на основании которого ранее произведена выплата страхового возмещения.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление принято к  производству арбитражным судом Ивановской области с нарушением подсудности.
 
    При выборе арбитражного суда, в которой следует передать дело судом учтена удаленность арбитражного суда Тюменской области, что может затруднить осуществление истцом защиты нарушенного права, а также заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области от 15.03.2010 о том, что документы по страхованию, осуществленному ранее ООО «Росгосстрах-Урал», находятся в разных филиалах общества «Росгосстрах».  
 
    Арбитражный суд Ивановской области, установив нарушение при принятии иска к производству правил о подсудности, не вправе принять решение по принятому к производству иску, поскольку этим будут затронуты права и законные интересы сторон на разрешение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело следует передать на рассмотрение суда по месту нахождения юридического лица – ООО «Росгосстрах» в арбитражный суд Московской области.
 
    К указанному выводу суд пришел также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, (определение от 15.01.2009 №144-О-П) определившему, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    На основании статей 35, 39, 184-185 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело №А17-10187/2009 по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Витальевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 95265 рублей на рассмотрение арбитражного суда Московской области  (107996, город Москва, ГСП-6, проспект Академика Сахарова, дом 18).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                    Пичева Д.К.