Определение от 22 апреля 2010 года №А17-10187/2009

    4
 
А17-10187/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о назначении судебной экспертизы и
 
приостановлении производства по делу
 
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-10187/2009
 
    «22» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Новожилова Николая Витальевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 98465 рублей
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Чистякова С.В. – представителя по доверенности от 03.07.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала - «Управление по Ивановской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании на основании статей 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 98465 рублей 60 копеек страхового возмещения, обратился индивидуальный предприниматель Новожилов Николай Витальевич.
 
    Определением от 31.03.2010 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела №А17-10187/2010 произведена замена ответчиков ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Урал» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Ответчик в судебное заседание 22.04.2010 не явился, направил факсограмму о рассмотрении вопроса о назначении трасологической экспертизы в его отсутствие, против назначения по делу судебной трасологической экспертизы и поручения ее проведения эксперту предпринимателю Бек-Булатову В.А., не возражал.
 
    В судебном заседании 22.04.2010 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы в целях установления соответствия повреждений на застрахованном автомобиле заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
 
    Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову В.А. (Бюро криминалистических экспертиз, адрес: город Иваново, улица Ташкентская, дом 90, офис 104). Расходы на проведение экспертизы истец согласен принять на себя.
 
    Истец следующим образом сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:
 
    1. «Возможно ли образование повреждения в виде деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок в результате удара в результате ДТП в заднее левое колесо?
 
    2. Явилось ли причиной деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок удар в результате ДТП в заднее левое колесо».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами возник спор о соответствии повреждений на застрахованном автомобиле, выявленных в 2009 году заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году. Является ли выявленное скрытое повреждение следствием дорожно- транспортного происшествия.
 
    Ответчик против назначения трасологической экспертизы не возражал, согласился с кандидатурой эксперта.
 
    По мнению суда, разрешить возникший между сторонами спор без назначения по делу трасологической экспертизы не представляется возможным.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд усматривает необходимость проведения трасологической экспертизы в связи с возникновением при исследовании обстоятельств дела вопросов, требующих специальных познаний.
 
    В соответствии с правами, предоставленными статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным согласиться с истцом и проведение экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Бе-Белатову В.А. (Бюро криминалистических экспертиз индивидуального предпринимателя                                    Бек-Булатова В.А.). При этом судом учтено, что экспертом представлены в подтверждение возможности проведения соответствующей экспертизы сведения, необходимые для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
 
    Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
 
    Учитывая предмет рассматриваемого дела – взыскание страхового возмещения со страховой компании в связи с наступлением страхового случая, суд считает необходимым сформулировать вопросы к эксперту следующим образом:
 
    1. «Возможно ли образование повреждения в виде деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок автомобиля МАН 19343, государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37, следствием удара в заднее левое колесо в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2007?
 
    2. Явился ли удар в заднее левое колесо в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2007, причиной деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок автомобиля МАН 19343, государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37?».
 
    Поскольку эксперт сообщил суду, что для проведения судебной экспертизы необходим осмотр деформированной балки, суд установил, что балка сохранилась, ее осмотр возможен. При этом суд предлагает эксперту провести осмотр с извещением сторон, во избежание нарушения процессуальных прав сторон.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить  по делу № А17-10187/2009 судебную трасологическую экспертизу.
 
    Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.
 
    Поручить проведение экспертизы эксперту индивидуальному предпринимателю Бек-Булатову В.А. (Бюро криминалистических экспертиз ИП Бек-Булатова В.А. (город Иваново, улица Ташкентская, дом 90, офис 104).
 
    В ходе  проведения экспертизы  эксперту ответить на следующие вопросы:
 
    1. «Возможно ли образование повреждения в виде деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок автомобиля МАН 19343, государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37, следствием удара в заднее левое колесо в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2007?
 
    2. Явился ли удар в заднее левое колесо в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2007, причиной деформации балки заднего моста с левой стороны в месте крепления стремянок автомобиля МАН 19343, государственный регистрационный номер Т 683 НХ 37?».
 
    Обязать эксперта провести осмотр деформированной балки заднего моста с извещением представителей сторон, обеспечить возможность принятия участия в осмотре при наличии такого намерения.                     
 
    Обязать эксперта по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд экспертное заключение.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.
 
 
 
         Судья                                                                    Пичева Д.К.