Решение от 02 июня 2010 года №А17-10167/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                      Дело № А17-10167/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОМ»
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма
 
    о применении последствий недействительности сделки,
 
    третьи лица – Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 43 г. Кохма, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Администрация городского округа Кохма, Территориальный (межрайонный) отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Ивановской области,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Барининой Ю.С., представителя по доверенности 16.11.2009г.,
 
    от ответчика – заместителя председателя Беловой Е.В. по доверенности № 447 от 28.04.2010г., главного специалиста Кобец М.Г. по доверенности от 12.05.2010г.,
 
    от лицея – директора Волковой Н.С. по приказу № 217к и паспорту,
 
    от администрации – заместителя председателя комитета Беловой Е.В. по доверенности № 08 от 21.04.2010г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПРОМ» (далее – ООО «ИНТЕР-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее – комитет, ответчик) о применении последствия недействительности договора аренды земельного участка № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г., заключенного ООО «ИНТЕР-ПРОМ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма, в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма в пользу ООО «ИНТЕР-ПРОМ» суммы в размере 117 330 руб. 98 коп., составляющей уплаченную истцом арендную плату по вышеуказанному договору. Третьи лица - Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 43 г. Кохма (далее – Профессиональный лицей № 43, лицей, образовательное учреждение), Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС).
 
    Определением суда от 29 января 2010 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа Кохма (далее – администрация).
 
    На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 02 марта 2010 года  подготовка дела к рассмотрению по существу продолжена.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 29 марта 2010 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    В рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    Определением суда от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Территориальный (межрайонный) отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Ивановской области (далее – территориальный отдел).
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указал, что фактически земельный участок, переданный в аренду лицею, входит в земельный участок, переданный в аренду истцу. 
 
    Представитель ответчика и администрации в судебном заседании 19 мая 2010 года подтвердил факт предоставления земельного участка истцу с нарушением действующего законодательства, указал, что не располагает данными о причинах изменения разрешенного использования земельного участка, ранее переданного лицею, пояснил, что администрация считает действующим договор аренды земельного участка, заключенный с лицеем, необходимо привести в соответствие разрешенное использование указанного земельного участка.
 
    Представитель УФРС оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель лицея просил исковые требования истца удовлетворить, подтвердил совпадение земельных участков, указал, что земельный участок необходим лицею для осуществления учебного процесса, уведомление об отказе от договора аренды, заключенного с учебным заведением, отозвано.
 
    Представитель территориального отдела в судебном заседании пояснил, что земельный участок, переданный в аренду лицею, состоит на кадастровом учете, постановлением изменено лишь его разрешенное использование, границы земельного участка,  предоставленного в аренду истцу, имеют наложение на границы земельного участка лицея.
 
    После перерыва в судебное заседание представители УФРС и территориального отдела не явились, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, дело в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Профессиональным лицеем № 43 и администрацией города Кохмы заключен договор аренды земель в г. Кохма №01-03-АГ от 11.10.2001г. Согласно указанному договору лицею передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:29:01  01  22:0009 площадью 3 010 кв.м, расположенный по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, для размещения автодрома. Земельный участок передан в аренду на неопределенный срок. Договор аренды зарегистрирован в Ивановском межрайонном комитете по земельным   ресурсам и землеустройству по городу Кохма, произведена его государственная регистрация (запись 37-01-29-02/2001-698 от 09.01.2002г.).
 
    Постановлением Главы городского округа Кохма № 285 от 19.04.2007г. «О формировании и утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, в районе д. 32 под строительство общественно-делового центра» сформирован земельный участок под строительство общественно-делового центра, утвержден проект границ указанного земельного участка, определено, что площадь подлежит уточнению по результатам проведения работ по межеванию и кадастровому учету.
 
    07 июня 2007 года состоялось заседание комиссии по регулированию земельных отношений в городском округе Кохма, которой рассмотрено заявление ООО «ИНТЕР-ПРОМ» с просьбой выделить земельный участок для строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, в районе д. 32 площадью 3 500 кв.м. По результатам рассмотрения указанного вопроса комиссия не возражала против выделения земельного участка (выписка из протокола заседания комиссии по регулированию земельныхотношений в городском округеКохма № 5 от 07.06.2007г. приложена к материалам дела).
 
    Акт выбора земельного участка под строительство общественно-делового центра по улице Ивановской в районе д.32, подписан 07 июня 2007 года. Постановлением Главы городского округа Кохма № 852 от 12.07.2007г. акт выбора земельного участка утвержден.
 
    Постановлением Главы городского округа Кохма № 847 от 12.07.2007г. утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по вышеуказанному адресу для строительства общественно-делового центра.
 
    ООО  «ИНТЕР-ПРОМ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма на основании Постановления Главы городского округа Кохма № 932 от 08.08.2007г. подписан договор аренды земельного участка №13-07-ЮЛ от 08.08.2007г. Согласно указанному договору обществу для строительства общественно-делового центра предоставлялся земельный участок площадью 4 309 кв.м. с кадастровым номером 37:29:00 00 00:0024 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, в районе д.32, в границах, установленных кадастровым планом. Срок аренды установлен с 08 августа 2007 года на 3 года. Договор аренды   зарегистрирован   в  установленном законом порядке (запись о регистрации 37-37-22/152/2007-210 от 26.10.2007г.).
 
    21 августа 2007 года Главой городского округа Кохма принято Постановление № 982 от 21.08.2007г., которым уточнено разрешенное использование земель в городском округе Кохма с целью начисления земельного налога. В списке земельных участков, являющемся приложением к указанному постановлению, в графе разрешенное использование для земельного участка с кадастровым номером 37:29:01  01  22:0009 площадью 3 010 кв.м, расположенного по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, имеется рукописное указание о том, что участок расформирован. 
 
    При попытке начала осуществления геодезических работ на земельном участке истцом установлено, что имеется препятствие в доступе к арендованному земельному участку в виде забора и скрытых ворот, принадлежащих Профессиональному лицею № 43.
 
    Письмом от 22.10.2008г. ООО «ИНТЕР-ПРОМ» уведомило Профессиональный лицей № 43 о необходимости обеспечить доступ к земельному участку. В ответ на указанное письмо образовательное учреждение сообщило обществу о том, что Постановлением главы администрации города Кохмы № 693 от 11.10.2001г. Профессиональному лицею № 43 передан в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым № 37:29:01 01 22:0009 площадью 3 010 кв.м, расположенный по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская (письмо от 24.10.2008 № 167 приложено к материалам дела).
 
    В течение 2008 – 2009 годов истцом предпринимались действия к определению надлежащего владельца участка и к урегулированию сложившейся ситуации. Арендная плата за пользование земельным участком истцом оплачивалась.
 
    Установив, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный с учебным заведением, в установленном порядке не расторгнут, границы земельных участков имеют наложение друг на друга, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г., заключенного ООО «ИНТЕР-ПРОМ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма, в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма в пользу ООО «ИНТЕР-ПРОМ» суммы в размере 117 330 руб. 98 коп., составляющей уплаченную истцом арендную плату по вышеуказанному договору.
 
    После обращения истца с исковым заявлением комитет направил в адрес лицея уведомление о расторжении договора аренды земельного участка №01-03-АГ от 11.10.2001г.  на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела по существу представитель комитета и администрации пояснил, что уведомление отозвано, администрация считает действующим договор аренды земельного участка, заключенный с лицеем.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.
 
    Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Статьей 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Действительно, при заключении договора аренды земельного участка № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г. стороны согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты. Однако материалами дела и данными государственного кадастра объектов недвижимости однозначно подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 37:29:01  01  22:0009 площадью 3 010 кв.м. полностью входит в земельный участок с кадастровым номером 37:29:00 00 00:0024 площадью 4 309 кв.м.
 
    Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    При этом статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом, подписанием договора аренды земельного участка № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г. нарушены права образовательного учреждения, владевшего земельным участком на основании действовавшего в установленном порядке договора аренды.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
 
    Следовательно, если уточненная площадь земельного участка не превышает десяти процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, то новый земельный участок не формируется и новый кадастровый номер ему не присваивается, а уточнение границ и площади земельного участка осуществляется путем внесения органом кадастрового учета изменений в сведения о его площади в государственный кадастр недвижимости. На основании положений статьи 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации.
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Однако, в рассматриваемом деле, разница в площади земельных участков составляет 1 299 кв.м., то есть фактически более одной трети земельного участка, указанного в договоре аренды, подписанном с истцом, и следовательно превышает десять процентов площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не применимы вышеуказанная статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 27 Закона о государственном кадастре недвижимости. Кроме того, строительство общественно-делового центра на земельном участке оставшейся площадью 1 299 кв.м. невозможно с учетом особенностей наложения границ земельных участков, предоставленных в аренду лицею и истцу, что подтверждается чертежом границ земельных участков, составленным ООО «Иваново Геопроект» (приложен к материалам дела).
 
    Последствия недействительной сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, однозначно подтверждается, что у истца отсутствовала реальная возможность использования земельного участка для строительства общественно-делового центра. Несмотря на оформление договора аренды, земельный участок фактически не находился во владении истца. Земельный участок площадью 3 010 кв.м., переданный в аренду лицею, огорожен забором, доступа на участок нет, участок используется образовательным учреждением в качестве спортивной площадки для учащихся. При этом участок составляет большую часть земельного участка, указанного в договоре аренды, подписанном с истцом.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
 
    Таким образом, недействительность сделки по передаче в аренду истцу земельного участка и отсутствие реального использования земельного участка влечет за собой применение последствия ее недействительности в виде обязанности комитета возвратить ООО «ИНТЕР-ПРОМ» денежные средства в сумме 117 330 руб. 98 коп., уплаченные им в виде оплаты арендной платы по договору аренды № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г.  
 
    Государственная пошлина по делу составляет 3 846 руб. 62 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    Следовательно, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом деле исковые требования заявлены к комитету по управлению муниципальным имуществом, являющемуся структурным подразделением администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Исковые требования удовлетворить.
 
    2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР - ПРОМ»:
 
    ·        117 330 руб. 98 коп. денежных средств, уплаченных в виде арендной платы по договору аренды № 13-07-ЮЛ от 08.08.2007г.;  
 
    ·        3 846 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
 
    3.      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    4.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.