Решение от 10 сентября 2014 года №А17-1013/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело №А17-1013/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Строкиным К.К.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сельхозторфэнерго»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»  
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2013 в размере 99 643 500 руб.; пеней в размере 61 181 109 руб.
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»
 
    к открытому акционерному обществу «Сельхозторфэнерго»
 
    о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013, заключенного между ООО «ЭнергоСила» и ОАО «Сельхозторфэнерго» 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «Сельхозторфэнерго»– представителя Захарова В.Г. по доверенности от 01.04.2014, представителя Бушиной Т.Г. по доверенности от 01.06.2014, представителя Таланчук Н.Н. по доверенности от 01.06.2014,
 
    от ООО «ЭнергоСила»– представителя Филина Д.С. по доверенности от 31.03.2014
 
Установил: Открытое акционерное общество «Сельхозторфэнерго» (далее – ОАО «Сельхозторфэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (далее – ООО «ЭнергоСила») о взыскании задолженности в размере 99 643 500 руб.; пеней в размере 24 711 588 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору купли-продажи от 01.10.2013. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    28.02.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 99 643 500 руб.    
 
    Определением суда от 03.03.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    04.03.2014 в Арбитражный суд Ивановской области поступили документы во исполнение определения суда от 03.03.2014.
 
    Определением суда от 05.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А17-1013/2013, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2014.
 
    Определением суда от 05.03.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Сельхозторфэнерго» о принятии обеспечительных мер отказано.
 
    Протокольными определениями судебное разбирательство по делу назначено на 29.04.2014, отложено на 02.06.2014.
 
    Определением от 30.04.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЭнергоСила» к ОАО «Сельхозторфэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013, заключенного между ООО «ЭнергоСила» и ОАО «Сельхозторфэнерго», предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2014.
 
    Судебное разбирательство откладывалось на 07.07.2014, 03.09.2014.
 
    Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в части размера взыскиваемых пеней, окончательно сформулировав их в заявлении от 26.08.2014. ОАО «Сельхозторфэнерго»просит взыскать с ООО «ЭнергоСила» задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2013 в размере 99 643 500 руб.; пени в размере 61 181 109 руб. за период с 01.11.2013 по 03.09.2014.
 
    Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик по первоначальному требованию иск не признал, указал, что договор купли-продажи от 01.10.2013 является мнимой сделкой, т.е. был заключен без намерения создать для сторон какие-либо правовые последствия. Предмет договора – Европий металлический марки ЕвМ-1 в количестве 16 775 грамм ответчику никогда не передавался. Ответчик также указал, что в случае удовлетворения первоначального иска сумма пеней, начисленная истцом, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик по встречному требованию встречное исковое заявление посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Целью заключения договора купли-продажи от 01.10.2013 была реализация товара именно ООО «ЭнергоСила». Ранее заключаемые договоры были расторгнуты сторонами по соглашению сторон в связи с невозможностью со стороны ООО «ЭнергоСила» произвести оплату первоначального взноса по договора. Товар является специфическим, покупателей на него мало, следовательно, ОАО «Сельхозторфэнерго», со своей стороны также было заинтересовано в его продаже ООО «ЭнергоСила». Доказательств мнимости оспариваемой сделки ООО «ЭнергоСила» не представлено. Со стороны ОАО «Сельхозторфэнерго» никакой мнимости сделки нет. 
 
    Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Между ОАО «Сельхозторфэнерго» (поставщик) и ООО «ЭнергоСила» (покупатель) 01.10.2013 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить Европий металлический марки ЕвМ-1 (товар) в количестве 16 775 грамм, степень чистоты 99,9% масс (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. После выполнения своих обязательств по данному договору или во время его исполнения, стороны, по взаимному согласию, могут его пролонгировать как по срокам, так и по количеству (пункты 10.1, 10.2 договора).
 
    Сумма договора, сроки и условия поставки товара, а также порядок оплаты установлены в разделах 2, 3, 5 договора. Договорная цена товара составляет 5 940  руб. за один грамм, в т.ч. НДС 18 % -906 руб. 10 коп. Общая сумма договора составляет 99 643 500 руб., в т.ч. НДС 18 % - 15 199 855 руб. 94 коп. Товар передаётся покупателю одной партией. Передача партии товара осуществляется по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами (Приложение № 1). Вместе с товаром продавец обязан передать покупателю следующие документы: Товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура. В срок до 01.11.2013 покупатель выплачивает сумму в размере 99 643 500   руб., в т.ч. НДС 18 % - 15 399 855 руб. 94 коп. Датой оплаты за товар является дата зачисления средств на расчетный счет продавца.
 
    Исполняя обязанности по заключенному договору купли-продажи от 01.10.2013, ОАО «Сельхозторфэнерго» по товарной накладной от 02.10.2013 №1 поставило ответчику товар (Европий металлический марки ЕвМ-1 в количестве 16 775 грамм, степень чистоты 99,9% масс) на общую сумму 99 643 500 руб. Товар по товарной накладной от 02.10.2013 №1 принят со стороны ответчика – директором Волковым М.Н., о чем имеется соответствующая отметка, скрепленная печатью организации.
 
    02.10.2013 между сторонами ОАО «Сельхозторфэнерго» и ООО «ЭнергоСила» подписан Акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 01.10.2013.
 
    Между ОАО «Сельхозторфэнерго» и ООО «ЭнергоСила» подписан акт сверки расчетов на спорную сумму задолженности по состоянию на 20.10.2013.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 99 643 500   руб.
 
    В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора стороны обязуются все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешать путем переговоров. При этом заинтересованная сторона направляет другой стороне письменную претензию. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 10 дней с момента ее получения. В случае если стороны по договору не пришли к мирному урегулированию возникшего спора, то такой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области. 
 
    Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Сельхозторфэнерго» направило в адрес ООО «ЭнергоСила» претензию от 05.02.2014 №7603-п с требованием уплаты суммы задолженности и пеней. Претензия доставлена в адрес ответчика 12.02.2014.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчику за период с 01.11.2013 по 03.09.2014истцом начислены пени в общей сумме 61 181 109 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик возникшую задолженность не погасил, истец обратился в суд для принудительного взыскания основного долга и пени.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон по поставке товара регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    В силу статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт поставки товара подтверждается материалами дела.
 
    В подтверждение первоначально возникшего права истец в материалы дела представил:
 
    - договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.10.2013, в соответствии с которым ОАО «Сельхозторфэнерго» приобрело у ООО «Сельхозторфэнерго» Европий металлический марки ЕвМ-1 в количестве 16 775 грамм, степень чистоты 99,9% масс. Цена договора – 99 566 335 руб., в т.ч. НДС 18 % - 15 188 085 руб.;
 
    - акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2013;
 
    - товарную накладную от 01.10.2013 №4 на сумму 99 566 335 руб.;
 
    - счет-фактуру от 01.10.2013 №4на сумму 99 566 335 руб.;
 
    - Книгу продаж ОАО «Сельхозторфэнерго» за период с 01.01.2013 по 31.12.2012;
 
    - журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;
 
    - журнал учета выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 31.12.2013;
 
    - письмо ООО «Сельхозторфэнерго» от 22.08.2014 №20/1 в подтверждение того, что за ОАО «Сельхозторфэнерго» числится перед ООО «Сельхозторфэнерго» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.10.2013.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Поскольку ответчик своей обязанности по своевременной оплате товара не выполнил, 99 643 500 руб. основного долга за поставленный товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В рассматриваемых отношениях порядок оплаты продукции согласован сторонами в пункте 5 договора купли-продажи от 01.10.2013, в соответствии с которым товар оплачивается в срок до 01.11.2013.
 
    Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного товара подтверждается материалами дела.
 
    При вынесении решения судом не принято возражение ООО «ЭнергоСила» о ненадлежащем оформлении первичных документов ОАО «Сельхозторфэнерго».
 
    В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
 
    При этом Постановление не устанавливает требований к ведению определенной последовательной нумерации выданных организацией накладных. Представленная истцом товарная накладная от 02.10.2013 №1 отвечает признаку достоверности, все графы заполнены. Следовательно, онаможет служить надлежащим доказательством поставки товара ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме в пункте 11.6 договора установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в разделе 5 настоящего Договора, более, чем на 5 (Пять) банковских дней, Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от суммы  частичной неоплаты, указанной в. п. 5.2 Договора за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику за период с 01.11.2013 по 03.09.2014истцом начислены пени в общей сумме 61 181 109 руб.Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее необоснованно высоким размером.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     При расчете суммы пени истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.
 
    Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).
 
    В силу части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.
 
    Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 72% годовых (0,2%*360) при действующей в период неисполнения обязательств ставки рефинансирования 8,25% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 8,73 раза превышающая ставку рефинансирования Центробанка.
 
    Таким образом, исходя из установленного в пункте 11.6 договора размера пеней –  0,2% с суммы долга, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.
 
    Истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора поставки.
 
    Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и взыскать с ответчика 13 828 606 руб. 83 коп.
 
    В остальной части требование ОАО «Сельхозторфэнерго» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «ЭнергоСила» к ОАО «Сельхозторфэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2013, суд считает его необоснованным и не подтвержденным материалами дела. При этом суд исходил из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Доказательств наличия у сторон намерения заключить данный договор формально, не преследуя цели продажи товара на момент его заключения, в деле нет. Как установлено судом, товар фактически был передан ООО «ЭнергоСила», контрагенты оформили прием-передачу товара товарной накладной, актом приема-передачи товара, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение должником встречного обязательства по оплате поставленного товара либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
 
    Довод истца по встречному иску об отсутствии целесообразности в заключении договора, большой стоимости товара, размера уставного капитала ООО «ЭнергоСила» не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Названные обстоятельства не освобождают должника от обязанности уплатить денежные средства за полученный товар.
 
    Кроме того, недействительность сделки по указанным признакам подлежит обязательному доказыванию в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Все представленные ОАО «Сельхозторфэнерго» документы являются надлежащими доказательствами поставки товара. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в дело не представлено. Ходатайств о фальсификации данных доказательств также не заявлено.
 
    Неотражение ООО «ЭнергоСила» в бухгалтерской отчетности сведений о спорном обязательстве не опровергает факт наличия этого обязательства, подтвержденного первичными документами.
 
    Многократность заключения договоров купли-продажи от 07.02.2013, 08.04.2013, 01.07.2013,  одного и того же предмета и расторжение их по соглашению сторон в связи с неоплатой, не может рассматриваться судом в качестве основания мнимости следки – договора купли-продажи от 01.10.2013
 
    В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭнергоСила» не представило доказательств возврата полученного товара либо неполучения товара, суд считает правильным во встречном иске ООО «ЭнергоСила» отказать.
 
    В части распределения судебных расходов между сторонами суд учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    ОАО «Сельхозторфэнерго» при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭнергоСила» в пользу истца в связи с обоснованностью первоначального иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Госпошлина по встречному иску в размере 4 000 руб. подлежит отнесению на истца ООО «ЭнергоСила» в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                      Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» в пользу открытого акционерного общества «Сельхозторфэнерго» 99 643 500 руб.  задолженности; 13 828 606 руб. 83 коп. пеней, 200 000 руб. госпошлины по делу, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    2.                      Во взыскание остальной суммы пени отказать.
 
    3.                      В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    4.                      Судебные расходы по встречному иску отнести на истца ООО «ЭнергоСила».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                                              О.А. Ильичева