Решение от 27 апреля 2010 года №А17-10121/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е  Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                      дело № А17-10121/2009
 
 
    20 апреля  2010 года
 
    (дата оглашения  резолютивной части решения)
 
    27 апреля 2010 года
 
    (дата  изготовления решения в полном объеме)
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Текстиль» о взыскании неустойки в размере 162 900 руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Текстиль» (далее по тексту –  ООО «Классик Текстиль», поставщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 900 руб., обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница» (далее по тексту -  МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ», покупатель, истец).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
 
    Согласно результатов проведения открытого аукциона в электронной форме в системе электронных закупок «РЕФЕРИ» № 73-6283 М/ПАукЭл от 16.09.2009г., на размещение заказа на поставку мягкого инвентаря для нужд МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ», победителем по итогам было признано ООО «Классик Текстиль». С данным Поставщиком был заключён муниципальный контракт № 629 от 01.10.2009г.
 
    Согласно ст. 41.12. п.2 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в адрес ООО «Классик Текстиль» был выслан проект контракта с включением цены контракта, (согласно протокола № 73 б283М/Паук от 16.09.2009г,) с указанием порядкового номера контракта, без указания даты контракта, подписанный главным врачом МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ», для ознакомления с условиями контракта.
 
    01.10.2009 года по почте из г. Иваново вернулся  высланный проект контракта без указания даты контракта, подписанный ООО «Классик Текстиль». Юристом МУЗ «ЦРБ» контракт был зарегистрирован датой фактического получения ( в соответствии со ст. 433 ГК РФ) т.е. 01.10.2009 года, что подтверждается записью в книге регистрации контрактов, далее, в телефонном режиме, ООО «Классик Текстиль» заверил, что Товар будет поставлен в полном объеме 05.10.2009г.
 
    В соответствии с условиями контракта (п.3.2.) «Подрядчик обязуется своими силами: поставить и разгрузить Товар на территорию склада Заказчика, расположенного по адресу - Ростовская область, г.Белая Калитва, ул.Российская, 5 , в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения (подписания) контракта.
 
    Представитель ООО «Классик Текстиль» 05 октября 2009 года приехал из г. Иваново с документами (товарная накладная № 86 от 05.10.2009г., счет № 170 от 05 октября 2009г, счет-фактура 00154 от 05.10.2009г,), в которых была указана поставка Товара в 100% объеме, но по факту Товар был доставлен не в полном объеме, в связи с этим зав. склада МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» отказалась подписывать несоответствующие действительности документы, и не приняла Товар, что вероятно побудило ООО «Классик Текстиль» проставить на своем экземпляре контракта дату контракта не от 01.10.2009г, а от 13.11.2009г.
 
    13 ноября 2009 года ООО «Классик Текстиль» поставил товар в полном объеме, но так как были нарушены сроки поставки товара, МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» было вынуждено обратится в Арбитражный суд г. Иваново, с исковым заявлением о взыскании неустойки.
 
    Согласно п.7.2. вышеназванного контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5% от цены Контракта за каждый день просрочки поставки, просрочка составила 45 календарных дней.
 
    Так как просрочка составляет более 100% от суммы контракта, МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» требует выплатить неустойку в размере 162 900 рублей 00 копеек (сто шестьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), т.е. в размере муниципального контракта.
 
 
    В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ, признанные судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Согласно представленному в материалы  дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Ответчик считает довод истца о том, что «01.10.2009 года МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» получило  от ООО «Классик Текстиль» по почте проект муниципального контракт без указания даты заключения контракта, юрист истца зарегистрировал контракты датой фактического получения контрактов, то есть 01.10.2009 г., указанный в письме № 328», несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам.
 
    Во - первых, ответчик не направлял истцу почтой проект муниципального контракта, и истец не представил надлежащего доказательства получения письма, чем по мнению ответчика мог бы являться, например, почтовый конверт с почтовыми штемпелями.
 
    Во - вторых, из письма № 328 следует, что дата заключения контракта была вписана в контракт рукописно юристом истца. Однако, представленный истцом в суд экземпляр контракта подтверждает, что запись о дате заключения договора сделана не рукописно, а при помощи печатного устройства (принтера). Следовательно, утверждение истца об обстоятельствах совершения записи о дате заключения контракта явно противоречит фактическим обстоятельствам. Также расположения текста на страницах контракта, представленных одной стороной, существенно отличается от расположения текста на страницах контракта, представленных другой стороной.
 
    В - третьих, если принять за истинное утверждение истца об обстоятельствах совершения записи о дате заключения контракта, то следует вывод о том, что решение об установлении даты заключения контракта было принято самостоятельно юристом истца. Такой порядок установления даты заключения договора противоречит законодательству. Ответчик не делегировал истцу право на установление даты заключения контракта без участия ответчика. Контракт от имени истца заключал главный врач Федорченко Г.А. Следовательно и устанавливать условие о дате заключения контракта от имени истца был вправе главный врач. Истец не представил доказательств того, что юрист истца вправе от его имени согласовывать условия контракта и подписывать контракт. Таким образом, истец и ответчик не устанавливали дату заключения контракта и не согласовывали данное условие контракта.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи товара является существенным условием договора поставки. В соответствии со спорным контрактом от даты заключения данного контракта исчисляется срок осуществления поставки, то есть дата заключения контракта является существенным условием договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Спорный контракт заключен в письменной форме, следовательно, и условие о дате заключения контракта (условие о сроке поставки) должно быть заключено в письменной форме.
 
    05.10.2009 года ответчик в полном объеме в соответствии с накладной доставил товар истцу и предложил его принять. Данный факт подтверждается истцом в письме № 328. Истец в устной форме отказался принять товар, сославшись на то обстоятельство, что муниципальный контракт между сторонами еще не подписан.
 
    Утверждение истца о поставке не в полном объёме не соответствует действительности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недопоставку товара. Действия сторон в случае поставки не в полном объеме предусмотрены пунктом 5.5 контракта. В этом случае заказчик (истец) обязан принять товар и составить акт. Вопреки пункту 5.5 контракта истец не составлял акт о несоответствии количества товара, а также не предъявил ответчику претензий относительно качества товара. 19.11.2009 года ответчик без претензий со стороны истца по качеству и количеству товара поставил истцу тот же товар, который доставлял 05.10.2009 года. Таким образом, уже 05.10.2009 года ответчик доставил истцу товар, предусмотренный контрактом, и был готов осуществить передачу товара. Передача товара истцу не была осуществлена по вине истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считается просрочившим кредитором, так как он отказался принять предложенное должником (ответчиком) надлежащее исполнение и не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по поставке товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. В соответствии с пунктами 3.3, 11.1 и 12.2 муниципального контракта надлежащей формой акцепта является подписание муниципального контракта ответчиком. 13.11.2009 года ответчик получил
муниципальный контракт от своего курьера и в этот же день подписал его. Таким образом, муниципальный контракт был заключен 13.11.2009 года. В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта ответчик принял на себя обязательства поставить товар в течение 5 дней со дня заключения муниципального контракта, то есть до 19.11.2009 года.
 
    Кроме того, неустойка в размер 5 % процентов от суммы контракта за каждый день просрочки, установленная пунктом 7.2 муниципального контракта, значительно превышает размер законной неустойки и не основана на обычаях делового оборота. Условие муниципального контракта в части размера неустойки (пункт 7.2) является кабальной сделкой. Муниципальный  контракт в части пункта 7.2 подлежит признанию недействительным.
 
 
    Исследовав исковое заявление и отзыв, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлены договоры поставки. На договоре поставки, представленном МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ», указана дата заключения – 01.10.2009г., а на договоре, представленном ООО «Классик Текстиль» - 13.11.2009г. Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» не отрицает факт отправки в адрес ООО «Классик Текстиль» второго экземпляра договора без указания даты эаключения. Таким образом, договор, представленный МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» , не может расцениваться как безусловное доказательство нарушения сроков исполнения обязательства ООО «Классик Текстиль».
 
    Кроме того , в  соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из данного определения можно сделать вывод, что одним из существенных условий договора поставки является срок.
 
    Согласно п.3.2. Договора, подрядчик обязуется своими силами: поставить и разгрузить Товар на территорию склада Заказчика, расположенного по адресу - Ростовская область, г. Белая Калитва, ул.Российская, 5 , в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения (подписания) контракта.
 
    Следовательно, срок исполнения договора привязан к моменту заключения контракта. Таким образом, в данном случае дата заключения договора является существенным условием.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным только в случае достижения соглашения сторон по всем его существенным условиям. В данном случае соглашение сторон не достигнуто в отношении даты заключения и срока исполнения договора.
 
    Суд не принимает во внимание товарную накладную №86 от 05.10.2009г., поскольку в данной накладной отсутствуют доказательства получения продукции покупателем.
 
    Довод покупателя о том, что по указанной накладной товар поставлен не в полном ассортименте,  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    П.5.5 Договора предусматривает иной порядок приемки товара, в случае обнаружения несоответствия количества и качества продукции вышеуказанным документам Заказчик составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет Поставщику претензии с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия продукции прилагаемым документам.
 
    Данный порядок приемки товара не был соблюден. Таким образом, данная накладная не может служить доказательством заключения договора именно 01.10.2009г.
 
    Согласно товарной накладной №88, обязательство по поставке товара ООО «Классик Текстиль» исполнило 13.11.2009г. ( согласно договору представленному ООО «Классик Текстиль», просрочка по исполнению обязательства в данном случает отсутствует).
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» не представило бесусловного доказательства факта подписания договора именно 01.10.2009года.
 
    Таким образом, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит факт просрочки исполнения обязательства   ООО «Классик Текстиль» перед МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ» недоказанным.
 
    Следовательно,суд не усматривает оснований для удовлетворения требований МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области «ЦРБ».
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу  судом отнесены на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении заявления Муниципального учреждения здравоохранения Белокалитвинского района Ростовской области «Центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Текстиль» о взыскании неустойки в размере 162 900 руб., отказать.
 
    2.Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                   Т.Е. Торгова