Решение от 11 февраля 2010 года №А17-101/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-101/2010
 
 
    11 февраля 2010 года                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Станкомплект»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-199/2009/24-09/292 от 28.12.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Станкомплект» – Вдовин С.А. по доверенности от 30.12.2009 г.,
 
    от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности от 11.01.2010 г., Балыков А.Н. по доверенности от 21.01.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Станкомплект» (далее ООО «Станкомплект», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №10105000-199/2009/24-09/292 от 28.12.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Станкомплект» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Станкомплект», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям, отсутствует.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению Территориального управления,  исключена, поскольку валютный контроль является административной мерой, применяемой государством для защиты финансовой самостоятельности, обеспечения стабильности денежной системы, укрепления курса национальной валюты, мобилизации валютных ресурсов и формой нетарифного регулирования внешней торговли.   
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    28.12.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №10105000-199/2009 от 31.08.2009 г. и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО «Станкомплект»Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-199/2009/24-09/292. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Станкомплект» и ООО «Холдинговая компания Микрон», Украина, заключили договор №158/08 от 28.10.2008 г. на поставку продукции на общую сумму 16210 евро. Срок действия договора до 31.03.2009 г.
 
    В соответствии с п. 2 договора, покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 50% суммы контракта в течение 10 дней с даты подписания контракта и получения счета продавца; окончательный расчет в течение 10 дней с момента уведомления о готовности к поставке; валюта платежа – рубли РФ; оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
 
    Согласно п. 3 контракта, поставка производится на условиях DDU-Иваново; срок поставки 60 дней с даты получения авансового платежа при условии получения окончательного расчета; досрочная поставка допускается по согласованию с покупателем; датой поставки считается дата штампа таможенной очистки груза в стране продавца.
 
    01.11.2008 г. на основании договора был оформлен паспорт сделки 08110001/2771/0001/2/0, о чем имеется отметка ответственного лица ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО».
 
    В декабре 2008 года Общество на основании договора и паспорта сделки осуществило ввоз товара на территорию РФ на сумму 16210 евро по ГТД №10105020/241208/П006211, что подтверждается сведениями, указанными Обществом в справке о подтверждающих документах, датированной 17.03.2009 г. Согласно отметке Ивановской таможни на данной ГТД дата выпуска указанного товара – 30.12.2008 г.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ) и п.п. 2.1-2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    Следовательно, в соответствии с требованиями, предусмотренными валютным законодательством РФ и актом органа валютного регулирования, справка о подтверждающих документах по указанной поставке товара, должна быть представлена Обществом в банк паспорта сделки в срок, не позднее 14.01.2009 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года №258-П, справка о подтверждающих документах представлена резидентом в уполномоченный банк с нарушением срока 17.03.2009 г., что подтверждено отметкой ответственного лица уполномоченного банка.
 
    Вина ООО «Станкомплект» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованным утверждение ООО «Станкомплект» о малозначительности совершенного деяния по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума).
 
    Правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником.
 
    Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также продолжительности пропуска срока (более 2-х месяцев), установленного для представления соответствующих документов, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области был применён минимально возможный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией указанной статьи, – 40000 руб. Таким образом, суд делает вывод, что при назначении наказания Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Станкомплект», а именно добровольное устранение последствий совершенного правонарушения.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     
 
    1. Требования ООО «Станкомплект» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении  №10105000-199/2009/24-09/292 от 28.12.2009 года оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
            Судья                                                                               К.А. Тимошкин