Решение от 04 февраля 2010 года №А17-10085/2009

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-10085/2009
 
 
    04 февраля 2010 года                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Ивановскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Симанцеву Александру Борисовичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванова О.В. по доверенности от 02.02.2010 г.;
 
 
    установил:
 
    ОВД по Ивановскому муниципальному району (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симанцеву Александру Борисовичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в магазине, принадлежащем предпринимателю Симанцеву А.Б., расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Новоталицы, ул. Школьная, д. 3-а, было установлено, что индивидуальный предприниматель Симанцев А.Б. допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas». На основании Протокола об административном правонарушении от 16.12.2009 года №1208 и приложенных к нему материалов административного дела ОВД по Ивановскому муниципальному району просит привлечь индивидуального предпринимателя Симанцева А.Б. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв по делу не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя в порядке ч. 3 ст. 156 АК РФ. Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    15.10.2009 года ОВД по Ивановскому муниципальному району была проведена проверка в магазине, принадлежащем предпринимателю Симанцеву А.Б., расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Новоталицы, ул. Школьная, д. 3-а. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Симанцев А.Б. допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas» без разрешения правообладателя товарного знака. В связи с чем, согласно протокола изъятия от 15.10.2009года был изъят следующий товар:   
 
    — часы с нанесенным товарным знаком «Adidas», по цене 150 руб. за 1 ед. (кол-во 2 ед.).
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 16.12.2009 года №1208 и приложенных к нему материалов ОВД по Ивановскому муниципальному району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Заявителем не представлено документов, подтверждающих тождество или сходство до степени смешения товарного знака «Adidas», нанесенного на продукцию, реализуемую ИП Симанцевым А.Б. с охраняемым товарным знаком.  
 
    В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (указанные правила утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения; сочетание цветов и тонов. Соответствующих исследований ОВД по Ивановскому муниципальному району не проводилось.
 
    Административным органом не представлено документов, подтверждающих проведение в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы на предмет выяснения контрафактности продукции, реализуемой ИП Симанцевым А.Б., либо её изготовления правообладателем.
 
    ОВД по Ивановскому муниципальному району в материалы дела представлен ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 26.10.2009 года №4844, представляющего интересы «Адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России на основании доверенностей от 15.07.2008 года. В соответствии с указанным документом, ни правообладателем, ни ООО «Адидас», не заключалось с ИП Симанцевым А.Б. никаких соглашений о использовании товарных знаков «Adidas».
 
    Вместе с тем, данный документ не является доказательством контрафактности продукции, реализуемой предпринимателем. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о контрафактности реализуемых ИП Симанцевым А.Б. изделий, маркированных обозначениями «Adidas», а также о сходности указанных обозначений до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком суду административным органом не представлено.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола изъятия от 15.10.2009 г., подлежит возврату ИП Симанцеву А.Б.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОВД по Ивановскому муниципальному району к индивидуальному предпринимателю Симанцеву Александру Борисовичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Симанцеву Александру Борисовичу товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.10.2009 года:
 
    — часы с нанесенным товарным знаком «Adidas», по цене 150 руб. за 1 ед. (кол-во 2 ед.).
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                        Судья                                                                         Тимошкин К.А.