Решение от 12 марта 2010 года №А17-10084/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-10084/2009
 
    «12» марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «12» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителей истца директора Шлейникова С.А. (выписка из протокола от07.10.2007) и Демидовой Е.В. по доверенности № 17 от 26.02.2010 и представителя ответчика Косоруковой Т.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Гражданстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС»
 
    о взыскании 1 302 461 рубля 02 копеек, состоящих из 1 191 006 рублей 02 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года и 11 455 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 04.03.2010,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМСЕРВИС» (далее ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС», ответчик) о взыскании 1 191 006 рублей 02 копейки задолженности по договору субподряда от 17 июля 2008 года и 78 752 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, обратилось закрытое акционерное общество «Гражданстрой» (далее ЗАО «Гражданстрой», истец).
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него подрядные работы и обосновал статьями 309, 709, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс). За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 19.01.2010 исковое заявление приятно к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2010.
 
    Протокольным определением суда от 26.02.2010 суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 04.03.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании, 04.03.2010, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 1 302 461 рубля 02 копеек, состоящих из 1 191 006 рублей 02 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года и 111455 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2008 по 04.03.2010.
 
    Представитель ответчика уточненные исковые требования признал в части взыскания основной задолженности по спорному договору в размере 1 191 006 рублей 02 копеек (признание иска в этой части в письменном виде приобщено к материалам дела). В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    На предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    17 июля 2008 года между спорящими сторонами подписан договор строительного субподряда (далее Договор), согласно условиям которого  Субподрядчик (истец) обязуется выполнить штукатурные работы на объекте: 100-квартирный жилой дом по ул. Собинова, в соответствии с условиями договора, технической документацией в сроки, предусмотренные договором, а Генеральный подрядчик (ответчик) обязуется создать Субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).
 
    Работы должны быть выполнены в период с 17 июня 2008 года по 29 августа 2008 года (пункт 2.1 Договора).
 
    Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 Договора). Оплата осуществляется за фактически выполненные объемы ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (пункт 3.2 Договора).
 
    Выполненные работы ежемесячно оформляются подписываемым сторонами актом приемки-передачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 договора).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел предусмотренные спорным договором подрядные работы.
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года в размере 1 191 006 рублей 02 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года в размере 1 191 006 рублей 02 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000» в пользу закрытого акционерного общества «Гражданстрой» задолженности по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года в размере 1 191 006 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Обязательство Субподрядчика по оплате стоимости работ, выполненных Подрядчиком, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.
 
    Суд установил, что ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» нарушило договорные обязательства, что выразилось в несвоевременной оплате стоимости принятых подрядных работ, в связи с чем ЗАО «Гражданстрой» правомерно предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  
 
    При этом суд, удовлетворяя заявленное требование, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленных процентов.
 
    Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, суд, установив несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, уменьшает их размер.
 
    Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика 96 857 рублей 33 копейки процентов за период с 07.07.2008 по 04.03.2010, применив при их начислении ставку рефинансирования ЦБ РФ , действующую на день вынесения  настоящего решения – 8,5% годовых. 
 
    Период начисления процентов обоснованно определен истцом с 07.07.2009 по 04.03.2010.
 
    Ответчиком правомерность и обоснованность исковых требований истца о взыскании с него процентов не оспорена, расчет процентов ни в части периода, ни по арифметическому расчету также не оспорен. 
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал уточненные исковые требования, следовательно, на основании статей 309, 310, 333, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору строительного субподряда от 17 июля 2008 года в размере 1 191 006 рублей 02 копеек, а также 96 857 рублей 33 копеек процентов за период с 07.07.2008 по 04.03.2010.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Заявленные истцом   судебные издержки в сумме 1500 рублей 00 копеек  документально  не подтверждены    и по правилам  статей 65 и 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика отнесены быть не могут.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении настоящего иска  и  связи  с увеличением  исковых требований   государственную пошлину не уплачивал.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Заявление об отнесении на ООО «ТЕХПРОМСЕРВИСс»  судебных издержек в сумме 1500 рублей оставить без удовлетворения  ввиду недоказанности.
 
    Взыскать с ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» в пользу ЗАО «Гражданстрой»   1 287 863 рубля 35 копеек, состоящих из 1 191 006 рублей 02 копеек долга и 96 857 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  07.07.2008 по  04.03.2010 года.
 
    Взыскать с ООО «ТЕХПРОМСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 012 рублей 30 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина