Решение от 30 октября 2014 года №А17-1003/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-1003/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВиНиГо» 
 
    (ОГРН 1113702014733, ИНН 3702649338, место нахождения: г.Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)  
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    третье лицо:
 
    открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Чистякова С.В. (доверенность от 11.11.2013г.),
 
    от ответчика – представителя Матвиевской В.В. (доверенность от 24.10.2013г.),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ВиНиГо» (далее – истец, ООО «ВиНиГо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 707 524 руб. страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба. Кроме того, истец просил компенсировать величину утраты товарной стоимости в размере 37 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 443 руб. 46 коп., а также издержки по рассмотрению настоящего дела.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ-Лизинг»).
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 309-310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 11.04.2014г. исковое заявление принято к производству, на 22.05.2014г. назначено и проведено предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 22.05.2014г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от 14.10.2014г. производство по делу возобновлено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 780 802 руб., в остальной части требования иска оставил без изменений. При этом сослался на следующие обстоятельства.
 
    11.12.2013г. вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А264КТ37, были причинены механические повреждения. Названный автомобиль застрахован по договору имкущественеого страхования от 10.10.2013г. в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 2 576 386 руб. 41 коп. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате вследствие данного события, предоставив необходимые документы. Однако такая выплата ему произведена не была, мотивированного отказа не представлено. Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что выводы эксперта при определении величины утраты товарной стоимости не основаны на положениях действующего законодательства, и просил исключить данный документ из числа доказательств. 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ВиНиГо», являющемуся лизингополучателем по договору лизинга №Р13-23339-ДЛ от 17.09.2013г., заключенному между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ВиНиГо», принадлежит на праве собственности автомобиль VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А264КТ37.
 
    Указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, в подтверждение чего страховщиком выдан полис серия 0003340 №100341377/13ТЮЛ со сроком действия с 10.10.2013г. по 09.10.2016г.
 
    Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012г.
 
    Страховая сумма установлена в размере 2 576 386 руб. 41 коп., страховая премия – 260 057 руб. 87 коп., которая внесена страхователем на согласованных условиях.
 
    В период срока действия договора страхования (11.12.2013г.) вследствие дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.
 
    Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного имущества, предоставив, при этом, все необходимые документы. Однако, ответчик, несмотря на надлежащее уведомление, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно отчету № 2210 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 27.01.2014г., выполненного индивидуальным предпринимателем Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 707 524 рублей. Отчетом № 121 от 05.02.2014г., выполненного тем же предпринимателем, определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 39 730 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 500 руб.
 
    Необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «ВиНиГо» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, имущество (автомобиль) истца застрахован, в частности, по риску «повреждение» без конкретизации причин их возникновения, что подтверждено записью в полисе страхования.
 
    Факт повреждения застрахованного автомобиля и причинения истцу убытков подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства и не оспорен ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита страховой суммы по договору страхования возложено на страховщика, застраховавшего имущественные интересы истца в случае наступления события, определенного как страховой случай.
 
    В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик (ООО «СК Согласие») факт наступления страхового случая не оспорил, доводы истца не опроверг.
 
    Оснований, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, установленных частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации либо договором страхования, при рассмотрении дела не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных вследствие наступления страхового случая убытков по правилам, установленным вышеприведенными правовыми нормами и договором страхования.  
 
    Представленный в дело полис страхования от 10.10.2013г. определяет одним из видов и способов страхового возмещения как неагрегатное. При этом, возмещение убытков страхователю по данному полису могло быть произведено по калькуляции страховщика или независимой экспертной организации без учета износа деталей.
 
    Истцом избран способ возмещения причиненного ему имущественного вреда в виде страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной на основании заключения независимого эксперта, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта № 2210 от 27.01.2014г., выполненного индивидуальным предпринимателем Гущиным А.В.
 
    По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Независимому бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О.
 
    Согласно заключению эксперта № 24-08-14 от 28.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак А264КТ37, для устранения последствий ДТП от 11.12.2013г. по ценам официального дилера марки «Volkswagen» в г.Иваново определена без учета износа подлежащих замене узлов и механизмов в размере 704 476 руб.
 
    Тем же заключением величина утраты товарной стоимости названного автомобиля установлена в сумме 76 558 руб.   
 
    При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться приведенным заключением, поскольку, оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области производства оценки транспортных средств, на основании осмотров поврежденного транспортного средства и учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства. Кроме того, суд отмечает, что заключение дано в рамках назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, перед началом которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Размер имущественного вреда, определенный заключением, не превышает размер страховой суммы, установленной договором страхования. Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имеется.
 
    Несогласие ответчика относительно выводов о величине утраты товарной стоимости не содержит в себе конкретных фактов, которые позволили бы суду усомниться в объективности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер страховой выплаты в пользу истца в сумме 780 802 руб., включающей в себя стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства и величину утраты его товарной стоимости.  
 
    Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг по составлению отчетов о величине причиненных убытков в сумме 10 500 руб., подлежат включению в состав стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с него 2 443 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2014г. по 28.02.2014г. Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о производстве выплаты страхового возмещения 20.12.2013г. Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней (то есть, не позднее 20.01.2014г.). Данная выплата, как было установлено при рассмотрении дела, ответчиком не произведена в полном объеме до настоящего времени.
 
    Исходя из этого, довод иска, что моментом начала пользования ответчиком чужими денежными средствами следует считать дату фактического неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в согласованный срок, суд находит обоснованным, соответствующим правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
 
    Таким образом, требование истца о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в виде начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства, является правомерным.
 
    Проверив представленный в дело расчёт процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    В своем расчете истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,25 процентов, действующей на момент вынесения решения в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел период неосновательного удержания денежных средств.
 
    Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «ВиНиГо» (заказчиком) и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014г., согласно которому (пп. 1-2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения со страховой компании «Согласие».
 
    Объем принятых исполнителем обязательств приведен в пункте 2 договора.
 
    Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.
 
    Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 40 000 руб.
 
    От имени Заказчика ООО «ТПК-Эталон» платежным поручением № 50 от 09.04.2014г. оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные ООО «ВиНиГо» документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 30.01.2014г. договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
 
    В то же время, ответчик, ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил.
 
    Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения.
 
    На основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича суд взыскивает расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиНиГо» – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиНиГо» (ОГРН 1113702014733, ИНН 3702649338, место нахождения: г.Иваново, ул. 15-й Проезд, д. 4):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 780 802 руб.;
 
    -                   стоимость проведения оценки транспортных средств в сумме 10 500 руб.;
 
    -                   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 443 руб. 46 коп.;
 
    -                   расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 999 руб. 35 коп.
 
    3.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42) в пользу индивидуального предпринимателя Панько Владимира Олеговича (ОГРН 304370225400476, ИНН 370260118590) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                         Тимофеев М.Ю.